Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 1-15318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Батталова Н.Р.на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 мая 2015 года по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Батталову Наилю Рашитовичу о возмещении ущерба

Зайниев В.К., Болученков А.Н., Богатов М.Н., представители ООО "Росгосстрах", ООО "Стройстандарт" в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Батталова Н.Р., возражения представителя ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области" -Сафиуллина И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЦХ и СО ГУМВД России но Челябинской области" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ***рублей, с Батталова Н.Р. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование требований ФКУ "ЦХ и СО ГУМВД России по Челябинской области" указано, что 23 ноября 2012 года на 50 километре автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Батталов Н.Р., управляя автомобилем ***государственный регистрационный знак ***, произвел наезд на принадлежащий истцу на праве оперативного управления патрульный автомобиль ***государственный регистрационный знак ***,

под управлением водителя Богатова М.Н. В результате произошедшего столкновения автомобиль ***государственный регистрационный знак *** продвинулся вперед и произвел наезд на стоящий впереди автомобиль ***", государственный регистрационный знак ***. После чего водитель Батталов Н.Р., управляя автомобилем ***государственный регистрационный знак ***, произвел наезд на автомобиль ***государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Зайцева В.К., и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате произошедшего события принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "ТЕСТ-СЕРВИС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от полученных повреждений составила *** рублей. Вместе с тем, истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства по государственному контракту N 107 от 18 апреля 2013 года, заключенному с ООО "УРАЛАВТОХАУС", фактически осуществив затраты в размере *** рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчиками указанная сумма истцу возмещена не была, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе производства по делу, истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3580 рублей, взыскать с Батталова Н.Р. в счет возмещения ущерба 372013 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3580 рублей (л.д. 145).

Представители истца ФКУ "ЦХ и СО ГУМВД России по Челябинской области" - Сафиулин И.М., Кондратьев В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

Представитель ООО "Росгосстрах", Батталов П.Р., третьи лица Зайцев В.К., Болученков А.П., Богатов М.П., представитель третьего лица ООО "Стройстандарт" в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, разрешив исковые требования в порядке заочного судопроизводства, постановилрешение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу ФКУ "ЦХ и СО ГУМВД России по Челябинской области" взыскано страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек. С Батталова Н.Р. в пользу ФКУ "ЦХ и СО ГУМВД России по Челябинской области" взыскана компенсация материального ущерба в размере *** рублей ***копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Батталов Н.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Указанное обстоятельство обусловлено нарушением судом правила территориальной подсудности споров, закрепленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление к ответчику, проживающему на территории города Еманжелинска, должно было быть предъявлено в суд по месту его жительства, коим является Еманжелинский городской суд Челябинской области. Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен в отсутствие ответчика, что лишило его возможности выразить свое мнение по спорным моментам. Имеющееся в материалах дела заявление, в котором апеллянт просит провести осмотр автомобиля в его отсутствие, было написано им под влиянием обмана в ИВС ОМВД по Еманжелинскому муниципальному району, где он отбывал административный арест. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, положенная в основу принятого судом решения, существенно превышает рыночную стоимость автомобиля. При разрешении исковых требований судом не было учтено материальное положение ответчика и членов его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "ЦХ и СО ГУМВД России по Челябинской области" просит заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батталова Н.Р. без удовлетворения, указав, что исковое заявление было подано в суд по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Росгосстрах", расположенного на территории Центрального района города Челябинска. Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчика Батталова Н.Р., однако он своим правом на участие в процессе рассмотрения дела не воспользовался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции был лишен возможности учесть материальное положение ответчика, поскольку подобные сведения суду представлены не были. Осмотр транспортного средства был проведен в отсутствие ответчика, поскольку последним было составлено заявление от 23 ноября 2012 года, в котором он указал на отсутствие возражений по такому поводу. Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает рыночную стоимость автомобилей-аналогов, должен быть признан несостоятельным, поскольку поврежденное транспортное средство относится к категории специального служебного автотранспорта с установленным специальным оборудованием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 ,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу!, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие лого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 23 ноября 2012 года по вине водителя Батталова Н.Р., принадлежащему ФКУ "ЦХ и СО ГУМВД России по

Челябинской области" на праве оперативного управления транспортному средству были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Батталова Н.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ВВВ N ***

Истец 03 декабря 2012 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховая компания выплату не произвела, направив в адрес истца отказ, датированный 24 февраля 2014 года, с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО АЭБ "ТЕСТ-СЕРВИС", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта ***государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 27 ноября 2012 года составила с учетом износа *** рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства был произведен ООО "УРАЛАВТОХАУС" на основании государственного контракта N*** от 18 апреля 2013 года. При этом размер фактически понесенных истцом расходов составил *** рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Стройстандарт", как законного владельца автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, было взыскано страховое возмещение в размере *** рублей. Кроме того, Болученкову А.И. ООО "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек (л.д. 135-144).

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание размер фактически понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, размер произведенных ответчиком выплат, лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (***-***-***,3), с Батталова Н.Р. ущерба, в части превышающей размер произведенных страховой компанией выплат, в размере *** рублей ***копеек (***-****** (размер произведенной ООО "Росгосстрах" выплаты) - *** (износ).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной

оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Батталова Н.Р. об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находил подлежащим отклонению как несоответствующий действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из представленной в материалы дела справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области следует, что Батталов Наиль Рашитович, 07 февраля 1985 года рождения, зарегистрирован по адресу улица Матросова дом 5, квартира 89, горд Еманжелинск, Челябинская область (л.д. 112), такой же адрес указан самим Батталовым Н.Р. в апелляционной жалобе (л.д. 183).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи I 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с час чью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом 111 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 34, подпункт "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По адресу регистрации Батталова Н.Р., последнему направлялись заказной корреспонденцией извещения о времени и месте проводимых по делу судебных заседаний, в том числе назначенных на 17 апреля 2015 года и 14 мая 2015 года, которые были получены лично ответчиком 03 апреля 2015 года, а 25 апреля 2015 года адресатом, родителями Батталова Н.Р.

проживающими по указанному адресу, как пояснил Батталов Н.Р. в судбеном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Батталов Н.Р. должен был знать о настоящем судебном споре.

Зная о судебном споре, Батталов Н.Р. не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает, что суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика, который не явился в суд, несмотря на извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Батталов Н.Р уклонился от получения судебных извещений и от явки в суд. Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании было нарушено.

Принцип равноправия и состязательности сторон в судебном процессе судом первой инстанции не нарушен. Неявка ответчика в судебное заседание рассматривается как проявление последовательного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации им своих активных процессуальных прав, в том числе права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление суду доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, признается судебной коллегией подлежащим отклонению.

Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. При этом иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наряду с Батталовым П.Р. исковые требования ФКУ "ЦХ и СО ГУМВД России по Челябинской области" были предъявлены к ООО "Росгосстрах", филиал которого расположен по адресу улица Свободы, дом 20 в городе Челябинска, в пределах территории Центрального района города Челябинска, нарушений правил территориальной подсудности судом первой инстанции допущено не было.

Не влечет переоценки выводов суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что Батталов Н.Р. не принимал участия в ходе осмотра принадлежащего истцу транспортного средства.

Из представленного в материалы дела собственноручно написанного Батталовым Н.Р. заявления (л.д. 71, оборот) следует, что он, будучи извещенным о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, просил провести его без своего участия. При этом ссылки апеллянта на то, что указанное заявление было написано им под влиянием обмана, направлены на формирование у суда критичного отношения к составленным актам осмотра автомобиля.

Батталов Н.Р. в ходе производства по делу об административном правонарушении своих возражений относительно зафиксированных в административном материале повреждений принадлежащего истцу транспортного средства не высказал, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции по иску не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы для решения вопроса о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам произошедшего события и стоимости его восстановительного ремонта не заявил. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иста превысила его рыночную стоимость является голословным, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может повлечь отмены постановленного судом решения.

Частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда,

причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку Батталов Н.Р. участия в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не принимал, с заявлением об уменьшении размера возмещения вреда не обращался, суд был лишен возможности осуществить решение указанного вопроса. Обратное в подобной ситуации означало бы нарушение судом основополагающего принципа - принципа равноправия и состязательности сторон. Представленные Батталовым Н.Р. документы (свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о браке, справки о заработной плате ответчика и его супруги) не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими крайне тяжелое материальное положение ответчика, что является свидетельством отсутствия у судебной коллегии оснований для переоценки выводов суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батталова Н.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: