Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 11-15337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Сердюковой С.С., Забоевой Е.Л.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ВТБ24" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "ВТБ24" к Анисимову К.А.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее ПАО "ВТБ 24", Банк) обратилось в суд с иском к Анисимову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2015 года в сумме ***рубля ***копеек, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований банк сослался на то, что22 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N625/0002-0172745, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере***рублей на срок по22 августа 2018 года под 25,5 % годовых, а заемщик (Анисимов К.А.) обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в свою очередь ответчик систематически нарушает обязательства по погашению суммы кредита и процентов за него, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 марта 2015 года составила ***руб. ***коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца -ПАО "ВТБ 24" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Анисимов К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - Просолова Н.Я., действующая на

основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав на отсутствие доказательств оплаты банком комиссии за подключение к Программе страхования, а также на нарушение банком требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО СК "ВТБ-Страхование" - в судебном заседании суда первой инстанции участия при надлежащем извещении не принял.

Решением суда исковые требования ПАО "ВТБ 24" были удовлетворены частично. Суд взыскал с Анисимова К.А. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N625/0002-0172745 от22 августа 2013 года по состоянию на 01 марта 2015 года в размере ***руб***коп., из которых сумма основного долга - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом -***руб. *** коп., пени ***руб.***коп., комиссия за страхование - ***руб. Постановленным решением с Анисимова К.А. в пользу ПАО "ВТБ 24" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "ВТБ 24" судом было отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "ВТБ 24" просит изменить решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование кредитом, взыскав с ответчика проценты в размере ***рубля *** копейки. Банк полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, при рассмотрении дела были неверно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Согласно кредитному договору, графику платежей, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно -22 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа составляет ***рублей *** копеек. Кроме того, заявлением от22 августа 2013 года заемщик присоединился в Программе страхования "Лайф +", ставка ежемесячной страховой премии составила 0,36 % от суммы остатка задолженности, но не менее***рублей. Таким образом, размер ежемесячного платежа ответчика по кредитному договору составлял ***рублей *** копеек. Апеллянт обращает внимание на то, что в связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора, ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора с 06 ноября 2014 года; указанное требование заемщиком не исполнено. Истец отмечает, что на 01 марта 2015 года размер задолженности с учетом штрафных санкций составил, рассчитанных по состоянию на 05 ноября 2014 года (дату расторжения кредитного договора), составляет ***рублей *** копейки, данный расчет задолженности выполнен банком с учетом требований ст. 319 ГК РФ. Банк указывает, что в установочной части решения судом ошибочно сделан вывод о том, что поскольку в Правилах кредитования указан порядок исполнения денежного

обязательства при недостаточности платежа, противоречащий ст. 319 ГК РФ, а именно в первую очередь предусмотрены условия о погашении судебных расходов, просроченной комиссии за присоединение к Программе страхования, то данные положения Правил противоречат смыслу статьи 319 ГК РФ и являются ничтожными в силу нарушения требований закона. Апеллянт не соглашается с утверждением о ничтожности п.2.1.3 Правил, поскольку он не противоречит закону в том случае, когда сумма произведенного платежа достаточна для исполнения денежного обязательства полностью. Ссылаясь на ч. 2 ст. 811 ГК РФ заявитель указывает, что 05 августа 2014 года и 05 сентября 2014 года списана комиссия за участие в программе коллективного страхования в размере *** рублей и *** рублей ***копеек соответственно до наступления даты погашения задолженности основного долга по кредиту, то есть до22 числа месяца.

Представитель истца ПАО "ВТБ 24", ответчик Анисимов К.А., представитель третьего лица - ООО СК "ВТБ-Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить

полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции,22 августа 2013 года ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - ПАО "ВТБ 24") подписано согласие на кредит -документ, в котором банк установилследующие существенные условия кредита на основании обращения клиента Анисимова К.А.: сумма кредита ***руб., срок кредита - с 22.08.2013г. по 22.08.2018г., процентная ставка по кредиту - 25.50% годовых, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита - ***руб. *** коп., ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования - 0.36% от суммы кредита на начало срока кредитования, платежная дата - ежемесячно22 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту - 0.60% в день от суммы неисполненных обязательств. В согласии указано на ознакомление и согласие Анисимова К.А. со всеми условиями договора, состоящими из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и данного согласия, что подтверждается личной подписью ответчика, (л.д.16-17).

Таким образом, между ВТБ 24 (ЗАО) и Анисимовым К.А. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Анисимову К.А. был предоставлен кредит в сумме ***руб. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 18), Анисимовым К.А. не оспаривался.

Кроме того,22 августа 2013 года Анисимов К.А. подписал заявление на включение в число участников Программы страхования, выразив желание присоединиться к Программе страхования ООО СК "ВТБ-Страхование" (наименование программы - "Лайф +", по рискам "временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни"), с комиссией за присоединение к программе страхования - 0.36% от суммы кредита, но не менее ***рублей, (л.д. 19).

Анисимов К.А. свои обязательства по кредитному договору N625/0002-0172745 от22 августа 2013 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01 марта 2015 года образовалась задолженность по основному долгу в размере***руб. 03 коп., по процентам - ***руб. ***коп., пени - ***руб. ***коп. (снижены банком при предъявлении иска до***руб. ***коп.), комиссия за страхование - ***руб.

14.10.2014 года Анисимову К.А. направлено уведомление Банка о досрочном истребовании задолженности в срок до 05.11.2014г., указана общая сумма задолженности по состоянию на 30.09.2014г. - ***руб. *** коп. (л.д.22-24). Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи

с неисполнением заемщиком кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 809-810, 819, 820 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком Анисимовым К.А. обязательств по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "ВТБ 24" и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере***руб. ***коп., проценты за пользование кредитом***руб. *** коп., пени***руб. *** коп., комиссию за страхование - ***руб. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 319 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для направления суммы комиссии за страхование в размере ***руб.***коп., списанной банком со счета заемщика 05.08.2014 года и 05.09.2014 года в нарушение требований статьи 319 ГК РФ, в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 319 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности выполнен банком с учетом требований ст. 319 ГК РФ, являются несостоятельными.

На основании статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Пунктом 2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличных" (без поручительства) (далее по тексту - Правила кредитования) установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченная комиссия за присоединение к Программе страхования, просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, комиссия за присоединение к программе страхования, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени, штрафы).

Как правильно указал суд первой инстанции, при недостаточности платежа условие кредитного договора о погашении задолженности перед кредитором в части порядка зачисления денежных средств на уплату во вторую очередь просроченной комиссии за присоединение к программе страхованию (до погашения просроченных процентов и просроченной суммы кредита) противоречит статье 319 ГК РФ, является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что положения пункта 2.13 Правил являются ничтожными, апеллянт указывает в жалобе о том, что данные положения не противоречат закону в том случае, когда сумма произведенного платежа достаточна для исполнения денежного обязательства полностью, 05 августа 2014 года и 05 сентября 2014 года списана комиссия за участие в программе коллективного страхования в размере ***рублей и *** рублей ***копеек соответственно до наступления даты погашения задолженности основного долга по кредиту, то есть до22 числа месяца.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, так как суд первой инстанции указал на ничтожность пункта 2.13 Правил кредитования в силу противоречия статье 319 ГК РФ именно при недостаточности платежа, поступающего в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, фактически по тексту апелляционной жалобы банк соглашается с тем, что при недостаточности денежных средств для списания задолженности по кредитному договору должны применяться положения статьи 319 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку сторонами не согласован в кредитном договоре порядок списания денежных средств, поступающих в погашение задолженности, при недостаточности денежных средств, как указывает банк по тексту апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 319 ГК РФ и при недостаточности денежных средств, поступающих в погашение задолженности, ранее суммы основного долга погашать проценты за пользование кредитом, а не просроченную комиссию за страхование.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что списание банком денежных средств со счета Анисимова К.А. в общем размере ***руб.***коп. (28.03.2014г. - просроченная комиссия - ***руб. *** коп., 20.06.2014г. - просроченная комиссия - ***руб. *** коп., 05.08.2014г. - просроченная комиссия - ***руб., 05.09.2014г. -просроченная комиссия - *** руб. *** коп.) было произведено в нарушение положений статьи 319 Гражданского Кодекса РФ, так как суммы просроченной комиссии списывались банком при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Доводы апелляционной жалобы о том, что списание производилось до даты погашения основного долга по кредиту, то есть22 числа каждого месяца, не имеют правового значения, так как из выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору видно, что на дату списания комиссий - 28.03.2014 года, 20.06.2014 года, 05.08.2014 года, 05.09.2014 года имелась просроченная задолженность как по основному долгу, так и по процентам (для примера, 28 марта 2014 года поступил платеж от заемщика в размере ***руб., на дату списания просроченной комиссии согласно расчетам банка (л.д.39-42) имелась просроченная задолженность по процентам - ***руб. *** коп., при этом поступивший платеж в размере ***руб. был недостаточен для погашения просроченной задолженности по процентам).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно направил суммы комиссий за страхование в размере ***руб. *** коп., списанные банком со счета заемщика 05.08.2014 года и 05.09.2014 года в нарушение требований статьи 319 ГК РФ, в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что положения статьи 319 ГК РФ были нарушены банком и при списании сумм в погашение просроченной комиссии за страхование 28.03.2014г. и 20.06.2014г. (при ежемесячном платеже в погашение задолженности по кредиту ***руб. ***коп. и комиссии по страхованию *** руб., заемщик не вносил платежи в декабре 2013 года, январе -феврале 2014 года, впоследствии вносит платежи, начиная с 18.03.2014 года, ниже ежемесячного платежа, 18.03.2014 года - *** руб., 28.03.2014г. - ***руб., 11.04.2014г. - ***руб., 18.04.2014г. - ***руб., 28.04.2014г. - ***руб., 20.06.2014г. - ***руб., 05.08.2014г. - ***руб., 03.09.2014г. - ***руб., то есть при размере ежемесячного платежа с учетом комиссии ***руб. *** коп. (аннуитетный платеж - ***руб. ***коп., комиссия за страхование -***руб.) заемщик не может не иметь просроченную задолженность на даты списания просроченной комиссии 28.03.2014г., 20.06.2014г., 05.08.2014г., 05.09.2014г.

Поскольку вносимые заемщиком денежные средства распределялись банком в нарушение статьи 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выйти за пределы доводов

апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом нарушение норм материального права, поскольку истцом при недостаточности средств для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно произведено списание денежных средств в общем размере ***руб. 99 коп. в счет погашения просроченной комиссии по страхованию.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перераспределения удержанной суммы комиссии в общем размере ***руб.***коп. (***руб. *** коп. + ***руб.***коп. + ***руб. + *** руб.***коп.), направления данных сумм в счет погашения процентов за пользование кредитом, уменьшив их размер с ***руб. *** коп. до ***руб. *** коп.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с Анисимова К.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) необходимо взыскать задолженность по кредитному договору N625/0002-0172745 от22 августа 2013 года по состоянию на 01 марта 2015 года в размере ***руб. ***коп., в том числе сумма основного долга - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб.***коп., пени ***руб. *** коп., комиссия за страхование ***руб.

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера взысканных сумм, это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению.

Истцом при подаче иска заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности в размере ***руб. *** коп. Обоснованными признаны требования истца на сумму ***руб. *** коп. При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере ***руб. *** коп. (*** руб. + ((***- ***) х 0.5) / *** = = *** руб. х 99,55% = ***руб. *** коп.), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 августа 2015 года в части размера взысканных сумм изменить.

августа 2015 года в части размера взысканных сумм изменить.

Взыскать с Анисимова К.А.в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N625/0002-0172745 от22 августа 2013 года по состоянию на 01 марта 2015 года в размере ***рубль ***копеек, в том числе сумма основного долга -***рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом - ***рубль***копеек, пени***рублей *** копеек, комиссия за страхование ***рублей.

Взыскать с Анисимова К.А.в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере ***рубля***копеек.

В остальной части решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ВТБ 24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи