Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 11-15401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.,

судей: Ивановой М.П., Митрофановой О.А.,

при секретаре: Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2015 года по искам Жемчугова Э.В., Никкель М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива", обществу с ограниченной ответственностью "ТехСлужба" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО УК "Альтернатива" _ Емельяиенко Н.П., Матанцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Никкель М.Н., Жемчугова Э.В. - Колесник Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жемчугов Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" (далее - ООО УК "Альтернатива"), обществу с ограниченной ответственностью "ТехСлужба" (далее - ООО "ТехСлужба"), в котором просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба **** рублей, судебные расходы (том 2 л.д.24).

Никкель М.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Альтернатива", ООО "ТехСлужба", в котором просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба **** рублей, судебные издержки (том 2 л.д.25).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 октября 2014 года в результате срыва гайки крана на радиаторе отопления в квартире ****, произошло затопление водой указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности Жемчугову Э.В., а также расположенной на этажом ниже квартиры ****, принадлежащей на праве собственности Никкель М.Н. Затопление произошло по вине обслуживающей организации, которая проводила ремонтные работы радиатора отопления в квартире ****. В результате

затопления собственникам жилых помещений причинен ущерб, который подлежит возмещению виновным лицом.

Истец Жемчугов Э.В., а также его представители Колесник Е.И., Ишков М.С. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержали.

Истец Никкель М.Н. в судебном заседании участия не приняла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители истца Никкель М.Н. - Колесник Е.И., Ишков М.С. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО УК "Альтернатива", ООО "ТехСлужба" Емельяненко Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв в котором указала, что затопление произошло по вине Жемчугова Э.В., который самовольно установилв квартире радиаторы отопления, в то время как данные системы отопления не предусмотрены технической документации дома. Затопление произошло по причине неисправного оборудования, которое не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем обслуживающая организация не несет обязанностей по его содержанию.

Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО УК "Альтернатива" в пользу Жемчуговл Э.В. в возмещение ущерба **** рублей, штраф **** рубля, судебные издержки **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, а всего **** рублей.

Взыскал с ООО УК "Альтернатива" в пользу Никкель М.Н. в возмещение ущерба **** рублей, штраф **** рублей **** копеек, судебные издержки **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, а всею **** рублей **** копеек.

В удовлетворении исковых требований Жемчугова Э.В., Никкель М.Н. к ООО "ТехСлужба" о возмещении ущерба - отказал.

Взыскал с ООО УК "Альтернатива" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей (том 2 л.д. 66-74).

Не согласипвшись, с принятым судебным актом, ответчик ООО УК "Альтернатива" представило апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, ввиду незаконности и необоснованности. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что причиной затопления, согласно заключения эксперта, кв. ****, произошедшего 29 октября 2014 гол является сплошное механическое разрушение в зоне буртика накидной гайки водопроводного крана, установленного на левой стороне батареи отопления кв. **** данного дома, что является следствием приложения чрезмерных механических усилий с помощью слесарного инструмента к граням гайки-американки и последующего зарождения

трещин. Также судом неправильно применены нормы материального права, а именно: разрешая требования истцов о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, суд исходил из положений п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Однако, по смыслу закона, такая мера ответственности, как штраф, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (том 2 л.д.86).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1).

В соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления ответственности необходимо установить наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Жемчугову Э.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: **** (том 1 л.д.59), Никкель М.Н. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: **** (том 1 л.д.210).

ООО УК "Альтернатива" является специализированной организацией осуществляющей специальные виды предпринимательской деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда, услуги и работы по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий и сооружений, текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений (том 1 л.д.79).

29 декабря 2011 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, ООО УК "Альтернатива" выбрана управляющей организацией, утвержден договор управления многоквартирным домом и перечень оказываемых услуг (том 1 л.д.108).

Между ООО УК "Альтернатива" и ООО "ТехСлужба" 01 ноября 2011 года заключен договор подряда, по условиям которого последний обязуется выполнять работы по содержанию, обслуживанию общего имущества жилых домов, а ООО УК "Альтернатива" являясь заказчиком, обязуется принять работы и оплатить их (л.д.30-36).

29 октября 2014 года в результате разрушения резьбового соединения вентиля с отопительным прибором (радиатором батареи) в квартире **** произошла разгерметизация системы отопления, что повлекло затопление квартиры **** и расположенной этажом ниже квартиры **** указанного дома (том 1 л.д. 5, 186).

Определением суда от 11 марта 2015 года по делу назначено производство экспертизы, с целью установления причин затопления 29 октября 2014 года жилых помещений истцов (том 1 л.д.247-248).

Как следует из заключения эксперта, причиной затопления 29 октября 2014 года явилось сплошное механическое разрушение в зоне буртика накидной гайки водопроводного крана, установленного на левой стороне батареи отопления квартиры ****. Механическое разрушение буртика гайки-американки является следствием приложения чрезмерных механических усилий с помощью слесарного инструмента к граням гайки-американки и последующего зарождения трещин и сплошного разрушения буртика гайки (том 2 л.д.2-15).

Указанное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ООО УК "Альтернатива" обязанностей по содержанию жилищного фонда, а именно обязанностей по своевременному и качественному устранению аварийной неисправности элементов системы центрального отопления, повлекли возникновение ущерба у Жемчугова Э.В. и Никкель М.Н.

При этом, в ходе судебных разбирательств по делу, было установлено, что в квартире ****, принадлежащей на праве собственности истцу Жемчугову Э.В. были установлены радиаторы отопления, о чем отсутствуют отметки в технической документации. Доказательств того, что с момента принятия дома на обслуживание управляющая компания не произвела осмотр обогревательных элементов в квартире истца в целях установления их соответствия проектной документации и проверки технического состояния не представлено.

Более того, пояснениями истца Жемчугова Э.В., показаниями свидетелей Ж.И.М., Г.Г.Г. и Г.М.Г. в радиаторе отопления, установленном в квартире истца ранее в октябре 2014 года была обнаружена незначительная течь, попытки устранения которой по заявлению собственника квартиры предприняли слесаря ООО "ТехСлужба".

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно действия работников ООО УК "Альтернатива" и ООО "ТехСлужба", применивших чрезмерные усилия при ремонте, повлекли разрушение гайки.

Так, из показаний Г.Г.Г. и Г.М.Г. следует, что при производстве ремонта слесарями была установлена причина протечки -износ внутренней прокладки, которая подлежала замене. Однако замену прокладки слесари не произвели, так как у собственника квартиры

необходимой прокладки не оказалось, ограничились закручиванием гайки разводным ключом.

Данные действия работников ООО "ТехСлужба" в совокупности с фактом ненадлежащего исполнения ООО УК "Альтернатива" обязанностей по содержанию жилищного фонда многоквартирного дома **** находятся в причинно-следственной связи с наступлением вреда у истцов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что из показаний свидетеля Г.М.Г. следует, что при устранении течи в квартире истца Жемчугова Э.В. никаких видимых повреждений и трещин им обнаружено не было, следовательно они могли образоваться спустя какое-либо время, судебная коллегия находит не состоятельным, имеющим предположительный характер, вследствие чего не влекущий апелляционное вмешательство в решение суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение неисправности, вследствие которой был причинен материальный ущерб истцам, ввиду технического вмешательства Жемчугова Э.В. в радиатор отопления жилого помещения, стороной ответчиков в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, судебная коллегия считает, что истцами представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей, а также доказательства о размере причиненных убытков.

Иной довод апелляционной жалобы ООО УК "Альтернатива", согласно которого судом неправильно применены нормы материального права, а именно: разрешая требования истцов о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, суд исходил из положений п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако, по смыслу закона, такая мера ответственности, как штраф, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебной коллегии не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительного кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Поскольку Жемчугов Э.В., Никкель М.Н. являются собственниками квартир ****, следовательно, они является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенного в решении о наличии оснований для взыскания с ООО УК "Альтернатива" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альтернатива" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи