Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 11-15440/2015

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Зиновьевой Е.В., Терехиной Н.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N4" на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N4" -Яриной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения средней образовательной школы N103 - Першина А.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

Установила:

Лесников Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N4" о взыскании материального ущерба в размере ***руб., расходов на услуги эксперта - *** руб., расходов на оплату услуг представителя - ***руб., расходов на нотариуса - *** руб., расходов на оплату госпошлины - *** руб.

В обоснование иска указал, что 17 августа 2014 года на принадлежащий ему автомобиль ***, гос.N***, припаркованный возле дома N7 по ул.60 лет Октября в г.Челябинска, упало дерево. В результате падения ветвей дерева автомобилю были причинены повреждения (с правой стороны на капоте вмятина с повреждением ЛКП, разбита правая блок-фара, вмятина на левом крыле с повреждением ЛКП, разбит передний бампер и решетка радиатора, на стекле водительской двери трещина). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" составляет ***руб. Полагает, что ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике как управляющей компании, ответственной за ненадлежащее содержание дома, поскольку собственниками дома N7 с ответчиком был заключен договор управления. Кроме того, ответчик обязан ему возместить расходы, которые истец был вынужден понести при обращении за защитой своих прав.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Металлургического района г.Челябинска, администрация г.Челябинска, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя образовательная школа N103 (далее МДОУ СОШ N103), Управление (Комитет) по делам образования г.Челябинска (л.д.68-69, 100, 111).

Представитель ответчика ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N4" Салихова Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что дерево, ветки с которого упали на автомобиль истца, произрастает на территории МБОУ СОШ N 103, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена либо на школу, либо на Комитет по делам образования г.Челябинска. Результаты судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не оспорила, выразила несогласие с заключением лесопатологической экспертизы.

Представитель ответчика МБОУ СОШ N103 Першин А. А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, указывая на отсутствие на территории школы аварийных деревьев, спил которых производится регулярно.

Представитель ответчика Комитета по делам образования г.Челябинска Пушкарева Е.С. участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на то, что они не признают исковые требования (л.д.228-229 т.1).

Представитель ответчиков администрации Металлургического района г.Челябинска и администрации города Челябинска Карабельникова В.О., извещенная о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняла, ранее в судебных заседаниях указывала на то, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд принял решение, которым исковые требования Лесникова Н.В. удовлетворил частично:

взыскал с ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N4" в пользу Лесникова Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, ***руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего ***руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к администрации Металлургического района г.Челябинска, администрации города Челябинска, Комитету по

делам образования г.Челябинска, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней образовательной школе N103 г.Челябинска судом отказано.

Также судом в пользу ООО АКЦ "Практика" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N4" в размере *** руб., с Лесникова Н.В. - *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N4" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МБОУ СОШ N103, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Лесников Н.В., представители ответчиков администрации Металлургического района г.Челябинска, администрации г.Челябинска, Управления по делам образования г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает

лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2014 года у жилого дома N 7 по ул.60 лет Октября в г.Челябинске на автомобиль марки ***, гос.N***, принадлежащий на праве собственности Лесникову Н.В., упали ветки деревьев, в результате чего автомобилю причинены повреждения (л.д. 8, 9, 10, 43-44 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения веток деревьев, должна быть возложена на ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N4".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что: ущерб автомобилю истца был причинен от падения веток деревьев, произрастающих именно у дома N7 по ул.60 лет Октября; деревья, с которых упали ветки, относятся к общему имуществу указанного многоквартирного дома; обязанность по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома лежит на ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N4", как на управляющей компании; падение веток произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N4" общего имущества дома N7; падение веток деревьев не могло быть последствием погодных условий; ответчиком не было представлено доказательства того, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п.2, 10, 11, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491), соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению по лесопатологической экспертизе от 03 апреля 2015 года

(л.д.158-159 т.1) и заключению эксперта N233-06-15 по результатам проведения судебной трасологической экспертизы (л.д.187-199 т.1), оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что дерево, расположенное не на территории школы N103, относится к придомовой территории и ответственность за его содержание возложена именно на ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N4", не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также ст.39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года Ы189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Из приведенных норм следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Так одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией (ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп."ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из положения п.6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Представленными в материалы дела схемой (л.д.122 т.1), фотографиями (л.д.124, 126, 127 т.1) подтверждено и не оспорено

ответчиком, что деревья, с которых упали ветки, находятся в непосредственной близости к дому N7 по ул.60 лет Октября в г.Челябинска. Следовательно, ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N4", как управляющая организация, несет ответственность за их надлежащее содержание (своевременную обрезку деревьев). Между тем, каких-либо доказательства проведения своевременных мероприятий по обрезке деревьев, находящихся вблизи дома N7, или уходу за ними, ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N4" в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию деревьев, с которых упали ветки и которые находятся в непосредственной близости к дому N7, лежит именно на ответчике ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N4", как на управляющей организации, и тем, что данные обязанности ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение веток с дерева могло быть вызвано плохими метеорологическими условиями, по независящим от ответчика причинам, не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом им была дана оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Так в своем решении суд первой инстанции указал на то, что падение веток деревьев не могло быть последствием погодных условий 17 августа 2014 года, поскольку по сообщению Челябинского центра гидрометеорологии от 26 декабря 2014 года по данным метеостанции Челябинск-город 17 августа 2014 года максимальная скорость ветра составляла 12 м/с (л.д. 81 т.1), а данная скорость ветра по шкале Бофорта отнесена к силе ветра, от действия которой на суше качаются толстые сучья деревьев (л.д.227а т.1).

Согласно шкале Бофорта ветер ломает сучья деревьев при его скорости 17,2-20,7 м/с.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства в опровержение указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован передней частью к забору школы N103 в месте, не предназначенном для парковки, являются несостоятельными, поскольку оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление истцом автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба, не имеется.

Доказательств этого ответчиком не представлено, из материалов дела этого не следует.

Так отсутствие знаков, запрещающих остановку транспортного средства рядом с домом N7 (в месте парковки машины истцом), доступность этой территории для проезда транспортных средств, не давало истцу оснований полагать о невозможности парковки автомашины в выбранном им месте - недалеко от дома N7 и вблизи забора школы N103 (л.д.123, 126, 127 т.1).

Сведений о том, что имелись предупреждения о возможном падения на автомобиль посторонних предметов, в том числе ветвей деревьев, при его расположении в оставленном истцом месте, материалы дела не содержат, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону. Доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (деревьев, с которых произошло падение веток) либо извещения граждан об угрозе повреждения имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт парковки в выбранном истцом месте (в непосредственной близости к ограждению школы N103, недалеко от дома N7) не подразумевает причинения вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка истцом автомобиля в таком месте не могла повлиять на падение веток деревьев, возникновение или увеличение вреда. Единственным в данном случае способом предотвращения падения веток деревьев и причинения в результате этого вреда, является своевременная обрезка деревьев.

В этой связи действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда и, следовательно, не могут повлиять на степень вины ответчика или служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причинного истцу вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лесопатологическое обследование было проведено спустя 7 месяцев после произошедшего события, из него также следует, что деревья на территории школы были опилены летом 2014 года, что не исключает падение веток этих деревьев 17 августа 2014 года, а также о том, что представленные школой фотографии сделаны позднее произошедшего события и не могут служить доказательством, что деревья на территории школы были опилены на момент происшествия, не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует,

что в день происшествия имело место падения веток с деревьев, находящихся на территории школы.

Так из заключения лесопатологической экспертизы (л.д. 158-159 т.1) следует, не только то, что деревья, растущие за забором на территории школ, были опилены летом 2014 года около 4 метров от уровня земли, но и то, что в течение летнего сезона эти деревья дали поросль, что, в свою очередь, указывает их рост в течение летнего сезона после проведения обрезки ветвей.

Кроме того, в заключении указано и на то, что у опиленных деревьев, произрастающих за забором на территории школы, и давших равномерную поросль, таких толстых сучьев, запечатленных на фотографиях с повреждением автомобиля, быть не могло.

Таким образом, ветви деревьев, причинившие вред автомобилю истца, не имеют отношения к деревьям, произрастающих за забором на территории школы. Каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (ст.59 и ст.60 ГПК РФ), в опровержение этого ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом был подтвержден тот факт, что на его автомобиль упали ветки с деревьев, одно из которых росло за забором школы N103, что также было подтверждено показаниями дознавателя Зуевой Н.Н., которая составляла протокол осмотра места происшествия, не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку эти выводы носили предположительный характер.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на другое лицо.

Таким образом, суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, свои выводы мотивировал и подтвердил доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку оценка указанным доводам судом первой инстанции дана правильная и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводов суда доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N4" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: