Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 11-1543

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чуличковой Л.Н. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2015 года по иску Порошина В.А.к Сальникову В.Я., Шарову А.М., Шумаковой И.В., Чуличковой Л.Н.об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, встречному иску Чуличковой Л.Н. к Порошину В.А.об обязании устранения нарушения прав на земельный участок, освобождении самовольно захваченного земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя ответчика Чуличковой Л.Н. по доверенности Марьяновского М.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Порошина В.А. по ордеру Марочкина Д.В., по доверенности Соколовой О.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Порошин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сальникову В.Я., Шарову A.M., Шумаковой И.В., в котором просил обязать ответчика Шумакову И.В. безвозмездно передать в собственность истца Порошина В.А.земельный участок, расположенный под жилым домом с кадастровым номером ***, площадью 132 +/- 4 кв.м.; взыскать с ответчика Шумаковой И.В.расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей в пользу истца Порошина В.А.(л.д.5-8 т.1).

В обоснование исковых требований указал, что 07 февраля 2014 года истцом Порошиным В.А. у ответчика Сальникова В.Я. (ответчик Шаров A.M. действовал по доверенности) был приобретен земельный участок с домом, расположенные по адресу: Челябинская область Сосновский район, с. ***. Все переговоры по сделке вел ответчик Шаров A.M., который указал действительные границы участка. В апреле месяце ими был установлен забор согласно показанным границам ответчиком Шаровым A.M. В конце июля 2014 года к ним подошли соседи и сказали, что забор стоит неправильно. Истец обратился в межевую

организацию, для установления границ и выяснилось, что граница его участка проходит посередине дома, то есть половина дома истца расположена на собственном участке, а другая половина на участке Сальникова В.Я. с кадастровым номером ***, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***. Таким образом, ответчик Шаров A.M. ввел в заблуждение истца о реально существующих границах земельного участка расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. *** с кадастровым номером: *** в целях скорейшей продажи. 01 августа 2014 года истец Порошин В.А. встретился с ответчиком Шаровым A.M. по вопросу выделения земельного участка под домом, или приобретения всего участка целиком. Оба варианта устраивали ответчика. В результате достигли договоренности о купли -продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***. 02 августа 2014 года позвонил другой покупатель земельного участка с кадастровым номером ***, и сказал, что участок уже купил и получает документы о государственной регистрации сделки 12 августа 2014 года. Настоящим владельцем земельного участка с кадастровым номером ***, согласно выписке из ЕГРП является Шумакова И.В., которая на контакт не идет, разговаривать и решить вопрос в досудебном порядке не желает.

В качестве соответчика по иску Порошина В.А. к участию в деле была привлечена Чуличкова Л.Н.

Чуличкова Л.Н. обратилась в суд со встречными требованиями к Порошину В.А. об обязании устранить нарушение прав истца на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 900 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, И.В. - освободить самовольно захваченный земельный участок, общей площадью 81 +/- 3кв.м., перенести забор в точки, имеющих характерные координаты *** соответствующие характерным точкам координат, внесенным в Государственный кадастр недвижимости (л.д.52 т.З).

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 900 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, *** на основании договора от 12 марта 2015 года. Право собственности зарегистрировано в

Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18 марта 2015 года. Ответчиком самовольно был установлен забор и захвачена часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, общей площадью 81 +/-3 кв.м., в результате чего площадь земельного участка ответчика увеличилась с 1049 кв.м. до 1197 кв.м. Часть захваченного земельного участка, площадью 27+/- 2 кв.м., занимает ветхо-аварийное строение с кадастровым номером ***. Считала, что ответчиком нарушено право собственности истца на земельный участок, поскольку она не может в полной мере осуществлять свои права собственника.

Истец Порошин В.А. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

Ответчик Чуличкова Л.Н. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Марьяновского М.Л., который исковые требования Порошина В. А. не признал, настаивал на удовлетворении исковых требований Чуличковой Л.Н.

Ответчики Сальников В.Я., Шумакова И.В. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Ответчик Шаров A.M. в суде первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что кадастровый инженер при проведении кадастровых работ допустил ошибку при разделе одного участка на два

участка.

Представители третьих лиц: администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации Сосновского района Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований (л.д.167-181 т.З)

В апелляционной жалобе Чуличкова Л.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Чуличковой Л.Н., принять новое об удовлетворении иска Чуличковой Л.Н., ссылаясь на то, что площадь земельного участка Чуличковой Л.Н. уменьшилась, а площадь земельного участка Порошина В.А. увеличилась. Выводы суда о наличии

кадастровой ошибки основаны на пояснениях ответчика Шарова A.M., который полагает, что граница земельного участка должна была проходить по стене дома. Доказательств наличия кадастровой ошибки в суд не представлено. Разделом земельного участка с кадастровым номером: *** на земельные участки с кадастровым номером: *** и *** занимался Сальников В.Я., который в связи с тем, что дом на земельном участке являлся ветхоаварийным, попросил кадастрового инженера разделить земельный участок примерно пополам. Шаров A.M. в суде первой инстанции пояснил, что истец был намерен снести старый дом, ответчик дом не снес, для того, чтобы сохранить точку присоединения электрических сетей. Часть дома снесена, отсутствует кровля. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения пригодности дома для проживания, поскольку в ином случае сведения о нем должны быть исключены из ГКН (л.д.196 т.З).

В возражениях на апелляционную жалобу Порошин В.А. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец Порошин В.А., ответчики Чуличкова Л.Н., Сальников В.Я., Шаров A.M., Шумакова И.В., представители третьих лиц администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации Сосновского района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером ***

общей площадью 1949 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов -для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский район, с.***, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22 мая 2008 года, выданной Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, был зарегистрирован за Сальниковым В.Я., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 12 марта 2010 года ( том N 1 л.д. 162 ).

На основании решения Управления Росреестра от 12 мая 2010 года земельный участок с кадастровым номером *** перенесен в кадастровый квартал ***( том N 1 л.д. 224 ) и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***. В соответствии с ответом Управления Росреестра по Челябинской области земельный участок с кадастровым номером *** является предыдущим для земельного участка с кадастровым номером ***. ( том N 1 л.д. 99).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. *** площадью 1949 кв.м., внесены в ГКН 20 апреля 1991 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( том N 1 л.д. 225 - 228 ).

Согласно межевому плану от 03 сентября 2010 года земельный участок *** собственником Сальниковым В.Я. был разделен на два участка с обозначениями ***:ЗУ1 общей площадью 1049 кв.м. и ***:ЗУ2 общей площадью 900кв.м. ( том N 1 л.д. 151 - 161 ) и поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами *** общей площадью 1049 кв.м. и *** общей площадью 900 кв.м.

Постановлением Главы администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области N 496 от 21.09.2010 "О разделе земельного участка и присвоении адресов" на основании раздела земельного участка, общей площадью 1949 кв.м., расположенного в с. ***, принадлежащего на праве собственности Сальникову В.Я. на основании свидетельства о государственной регистрации от 12.03.2010 года на отдельные участки, присвоены адреса земельному участку площадью 1049 кв.м. - с. ***, земельному участку площадью 900 кв.м. - ***.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. *** площадью 1049 кв.м., внесены в ГКН 01 октября 2010 года (т.1 л.д. 33 - 35).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. *** площадью 1049 кв.м., внесены в ГКН 01.10.2010 ( том N 1 л.д. 36 - 37 ).

Жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с.***принадлежал на праве собственности Сальникову В.Я. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22 мая 2008 года, выданной администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства серии В N 485051 от 04 июля 2008 года, выданным Сосновским филиалом ОГУУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области.

По договору купли - продажи жилого дома и земельного участка от 07 февраля 2014 года Шаров A.M., действующий от имени Сальникова В.Я. по доверенности, продал Порошину В.А. жилой дом, общей площадью 61,8 кв.м. и земельный участок, площадью 1049 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за истцом 13 февраля 2014 года (том N 1 л.д. 9).

По договору купли-продажи земельного участка от 01 августа 2014 года Шаров A.M., действующий от имени Сальникова В.Я. по доверенности, продал Шумаковой И.В. земельный участок, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***.

По договору купли - продажи земельного участка от 12 марта 2015 года Шумакова И.В. продала Чуличковой Л.Н. земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***Право собственности на земельный участок Чуличковой Л.Н. зарегистрировано 18 марта 2015.

07 августа 2014 года кадастровым инженером Яковлевой К.А.(000 "Инженерные изыскания") в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 (двух) земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***, был составлен межевой план. (том N 1 л.д. 50 - 60).

Из справки ООО "Инженерные изыскания", выданной 26 августа 2014 года следует, что граница земельного участка с кадастровым номером *** проходит по середине жилого дома с кадастровым номером ***(том N 1 л.д. 44)

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2015 года по ходатайству Шумаковой И.В. и представителя истца Порошина В.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Г. М.С. N 135С-04.2015 от 27 апреля 2015 года, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, а также местоположение строений расположенных на указанных земельных участках, не соответствуют границам, по сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Площадь наложения границ участка с КН *** по сведениям Государственного кадастра недвижимости на фактические границы участка с КН *** составляет 81 кв.м. погрешность +/- 3 кв.м.

Площадь наложения фактических границ жилого строения (части) принадлежащего истцу Порошину В. А. на границы участка с КН *** по сведениям Государственного кадастра недвижимости составляет 27 кв.м. погрешность: +/- 2 кв.м.

Забор, расположенный на смежной границе участков с КН *** и ***, частично соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости. В южной части забор расположен на земельном участке с КН *** по сведениям Государственного кадастра недвижимости. С северной стороны забор установлен на смежной границе участков с КН *** и *** по сведениям Государственного кадастра недвижимости. Площадь наложения границ участка с КН *** по сведениям Государственного кадастра недвижимости на фактические границы участка с КН *** составляет 81 кв.м. погрешность: +/- 3 кв.м.

Экспертом приведены 2 вариант перекоординирования границ участков с КН *** и ***:

Вариант 1 - с учетом существующего ограждения, расположенного между жилым домом на участке *** и объектом незавершенного строительством на участке ***. Существующее ограждение

расположено на одинаковом удалении как от жилого дома N ***, расположенного на земельном участке с КН ***, так и до объекта незавершенного строительством на участке с КН ***. В связи с чем, смежная граница от т. н1 до т. нЗ установлена по фактической границе. Смежная граница участков с КН *** и *** от т. нб до т. н5 установлена с учетом минимального расстояния от границ соседнего участка до бани - 1 м., от т. н4 до т. нЗ по выступающей части навеса, расположенного на участке с КН ***. Площадь земельного участка с КН *** в указанных границах составляет 1135 кв.м. погрешность: +/- 12 кв.м. Площадь земельного участка с КН*** в указанных выше границах составляет 814 кв.м. погрешность: +/- 10 кв.м.

Вариант 2-е учетом необходимого расстояния 3 метра до смежной границы от жилого дома, расположенного на участке с КН ***, согласно градостроительному регламенту, а также СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89". Смежная граница участков с КН *** и *** от т. н2 до т. н4 установлена с учетом необходимого расстояния 3 метра до границы со смежным участком от жилого дома, расположенного на участке с КН ***, согласно градостроительному регламенту, а также СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", СП 42.13330.201 1 "Градостроительство. Планировка и встройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", от т. н4 до т. н5 по выступающей части навеса, расположенного на участке с КН ***, от т. нб до т. н7 установлена с учетом минимального расстояния от границ соседнего участка до бани -1м.

Разрешая исковые требования Порошина В.А. и встречные исковые требования Чуличковой Л.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами избран ненадлежащий, не основанный на положениях ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", способ судебной защиты, так как фактически между сторонами возник спор об исправлении кадастровой ошибки, указанной статьей предусмотрено предъявление в суд требований об исправлении кадастровой ошибки, которые по настоящему делу ни одной из сторон не заявлялись, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных по настоящему делу требований как Порошина В.А., так и Чуличковой Л.Н., не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Порошина В.А. не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вышеприведенные выводы суда относительно отказа в иске Порошину В.А. не проверяет.

Учитывая, что решение суда обжалуется Чуличковой Л.Н. только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить решение на предмет законности лишь в этой части.

Заявляя требование об освобождении земельного участка и переносе забора, Чуличкова Л.Н. ссылалась на наличие у нее права собственности на земельный участок, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, что дает ей возможность требовать всякого нарушения принадлежащего ей абсолютного права.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Так, согласно инвентарному делу, жилой дом по адресу с.Б.Харлуши, ул. Набережная, д. 2 возведен 1892г.

В соответствии с заключением эксперта, по состоянию на 1995г., участок по адресу с.*** представлял собой единое землепользование, площадь участка по материалам инвентаризации 1995г. составляла 1884,6 кв.м. Границы участка по инвентаризации 1995г. сопоставимы с западной и южной фактическими границами участка с КН ***, частично северная граница участка соответствует фактической границе участка с КН *** и участка с КН ***. По состоянию на 1995г. на участке находились хозяйственные постройки и жилой дом. Месторасположение жилого дома на кадастровом плане границ землепользования сопоставимо с расположением жилого дома N***, установленного при проведении наружного осмотра. Фактическое расположение жилого дома N***, зафиксированное в ходе экспертного осмотра, соответствует расположению жилого дома, существовавшему на местности более 15 лет. Таким образом, причиной несоответствия фактической смежной границы между участками, установленной в ГКН, является кадастровая ошибка в документе, на основании которого были внесены сведения об участке с КН *** и с КН ***.

Выше указаны приведенные экспертом варианты установления границ земельных участков с КН *** и КН *** с учетом исправления кадастровой ошибки.

В этой связи, доводы жалобы о том, что выводы суда о наличии кадастровой ошибки основаны на пояснениях ответчика Шарова A.M., который полагает, что граница земельного участка должна была проходить

по стене дома, доказательств наличия кадастровой ошибки в суд не представлено, являются несостоятельными.

Исследовав указанное выше заключение эксперта и приложенные к нему совмещенные схемы границ земельных участков сторон, содержащих различные варианты установления местоположения границ земельных участков сторон, судебная коллегия установила, что смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, проходит внутри жилого дома, принадлежащего истцу Порошину В.А., разделяя его на две части, одна из которых остается расположенной на земельном участке ответчика Чуличковой Л.Н., что недопустимо действующим земельным законодательством.

Таким образом, при проведении 03 сентября 2010 года кадастровым инженером К. М.И. кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. К., не был учтен существовавший на местности жилой дом, что противоречит требованиям п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 4.4. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, которой предусморено установление фактических границ, совпадающих с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеет место спор по определению границ смежных земельных участков, путем исправления кадастровой ошибки, который может быть разрешен путем предъявления

соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, несмотря на проведенное межевание с последующей постановкой объекта на кадастровый учет в уточненных границах, разрешение вопроса о переносе забора и освобождении земельного участка от строений истца в настоящее время является преждевременным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Чуличковой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что площадь земельного участка Чуличковой Л.Н. уменьшилась, а площадь земельного участка Порошина В. А. увеличилась, не опровергает выводы суда о наличии кадастровой ошибки, которая может быть исправлена путем предъявления соответствующего иска.

Указание в жалобе на то, что разделом земельного участка с кадастровым номером: *** на земельные участки с кадастровым номером: *** и *** занимался Сальников В.Я., который в связи с тем, что дом на земельном участке являлся ветхо-аварийным, попросил кадастрового инженера разделить земельный участок примерно пополам, а Шаров A.M. в суде первой инстанции пояснил, что истец был намерен снести старый дом, ответчик дом не снес, для того, чтобы сохранить точку присоединения электрических сетей, является несостоятельным, так как основано на предположениях, как следует из материалов дела в настоящее время жилой дом как объект недвижимого имущества существует, при разделе земельного участка также существовал, право собственности на объект недвижимости в силу норм ст. 235 ГК РФ у истца не прекращено.

Ссылка в жалобе на то, что часть дома снесена, отсутствует кровля, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения пригодности дома для проживания, поскольку в ином случае сведения о нем должны быть исключены из ГКН, возможна ли реконструкция данного жилого дома, либо он подлежит сносу как ветхий и угрожающий жизни и здоровью в нем находящимся, подлежит отклонению, так как указные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований Чуличковой Л.Н., требований о сносе объекта недвижимости как создающего угрозу жизни и здоровью людей ввиду его ветхости не заявлялось, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность устанавливать и исследовать данные обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда правильным, постановленным при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела с применением норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуличковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи