Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 11-15430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.,

судей: Зиновьевой Е.В., Терехиной Н.В.,

при секретаре: Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2015 года по иску Лиссель Э.И.к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лисель Э.И. - Смоленцева В.Ю., третьего лица Никитина Д.Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиссель Э.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района") о возмещении ущерба в размере ***рублей, взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ***рубля, стоимости услуг по оценке транспортного средства в размере ***рублей, стоимости услуг по уведомлению заинтересованных лиц в размере *** рубля *** копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2014 года с крыши дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, дом 162 Б, на принадлежащий истцу автомобиль марки ***", государственный номер***, произошел сход снего-ледяной массы (падение льда). Ответчик по телефонной связи был уведомлен о произошедшем факте. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ***рублей, утрата товарной стоимости составила ***рубля. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о добровольном урегулировании спора, ответ на данную претензию до сих пор не поступил.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать в счет возмещения ущерба ***рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства ***рубля *** копейки, стоимости услуг по оценке транспортного средства в размере ***рублей, стоимости услуг по уведомлению заинтересованных лиц в размере *** рубля *** копеек, оплаты услуг представителя ***рублей, возмещения расходов по уплате государственной пошлины***рублей.

Истец Лиссель Э.И., третье лицо Никитин Д.Э. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лиссель Э..И. - Смоленцев В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Лиссель Э.И. удовлетворил.

Взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Лиссель Э.И. в счет возмещения ущерба ***рубль *** копеек, судебные расходы в сумме ***рубль *** копеек.

Взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу ООО Агентство "Вита-гарант" в счет стоимости судебной экспертизы 20 000 рублей (л.д.203-205).

Определением суда от 30 октября 2015 года в решении Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2015 года устранены допущенные описки, указано:

В абзаце 6 страницы 5 решения суда вместо "Взыскать с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Лиссель Э.И. в счет возмещения ущерба ***рубль *** копеек, судебные расходы в сумме ***рубль *** копеек" -"Взыскать с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Лиссель Э.И. в счет возмещения ущерба***рубля *** копейки, судебные расходы в сумме ***рубль *** копеек" (л.д.228-229).

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение для дела (не установлен момент падения льда с крыши, не определено место откуда падал лед); недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (в судебное заседание не была вызвана

свидетельница - специалист подрядной организации ООО "Резонанс"Р.С.Ю., которая могла бы дать пояснения по данному делу); не соответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает, что ООО "ДЕЗ Калининского района" как управляющая организация, не несет ответственность за навесы над балконом, которые не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего выводы суда о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, не соответствуют действительности (л.д.208-209).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ООО "ДЕЗ Калининского района" на основании решения заочного собрания собственников помещений от 05 мая 2006 года является управляющей компанией по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, дом 162 Б. между жильцами дома и ООО "ДЕЗ Калининского района" был заключен договор управления многоквартирным домом от 24 апреля 2007 года (л.д.77-81).

Согласно приложению N2 к договору определен перечень работ по содержанию общего имущества жилого дома, в частности, указаны работы по очистке кровли, козырьков от снега, наледи по мере необходимости.

22 октября 2014 года с крыши дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, дом 162 Б, на принадлежащий истцу Лиссель Э.И. автомобиль марки ***", государственный номер***, произошел сход снего-ледяной массы (падение льда). В результате схода снего-ледяной массы, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.182-188).

Размер причиненного имуществу Лиссель Э.И. ущерба подтвержден экспертным заключением ООО Агентство "Вита-гарант", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***", государственный номер***, с учетом износа составляет ***рублей, утрата товарной стоимости составляет ***рубля *** копейки, а всего***рубля ***копейки.

Разрешая спор по существу, суд, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между сходом снега с жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, дом 162 Б, на автомобиль Лиссель Э.И. и причинением автомобилю истца повреждений, пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания здания, обязанность по осуществлению которого, в силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года, лежит на управляющей компании ООО "ДЕЗ Калининского района".

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности ООО "ДЕЗ Калининского района", как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков.

Поскольку ответчик ООО "ДЕЗ Калининского района" не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца Лиссель Э.В., при указанных в иске обстоятельствах, суд обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате компенсации причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, согласно которым судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не установлен момент падения льда с крыши жилого дома, не определено место откуда падал лед, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что вред имуществу истца причинен в результате схода снежной наледи с жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, дом 162 Б, обслуживание которого осуществляет ООО "ДЕЗ Калининского района". Напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства достоверным образом

свидетельствующие о том, что повреждения автомобилю истца были причинены при иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы в данной части предположительный носят характер и объективными доказательствами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подтверждены.

Кроме того, ранее было изложено, что обязанности по обеспечению безопасных условий проживания граждан в доме, в том числе связанных с удалением наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, лежат на управляющей организации, в силу вышеуказанных норм закона.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Лиссель Э.И исковых требований.

Довод о том, что в судебное заседание не был вызван свидетель -специалист подрядной организации ООО "Резонанс" Р. С.Ю., которая могла бы дать пояснения по настоящему делу, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания отмены решения суда первой инстанции, поскольку из представленных материалов дела не усматривается обстоятельства заявления указанного ходатайства представителем ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Суд разрешилвозникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: