Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 11-15483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Челябинска в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования "город Челябинск" к администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Петровской Е.В., Лактионову А.В.о признании недействительными распоряжений, сделок, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционному представлению прокурора г.Челябинска на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, возражений относительно него, объяснения прокурора Соколовой Н.Ф., поддержавшей доводы представления, объяснения представителей ответчика Петровской Е.В. -Пруцких И.В., ответчика Лактионова А.В., третьего лица Лактионовой Е.В. -Петрашевой Н.С., возражавших против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Челябинска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "город Челябинск" с иском к администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИиЗО г.Челябинска), Петровской Е.В., Лактионову А.В. о признании недействительными:

распоряжения главы администрации г. Челябинска от 23 ноября 2010 года N 8499 об утверждении схемы N 006916-05-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 006916-05-2010 и предварительном согласовании места размещения бани по ул. ***Петровской Е.В.;

распоряжения главы администрации г. Челябинска от 17 марта 2011 года N 1510 о предоставлении земельного участка в аренду для строительства бани по ул. ***Петровской Е.В.;

распоряжения первого заместителя главы администрации г.Челябинска от 07 августа 2012 года N 4190-к о продаже земельного участка, расположенного по адресу:***Петровской Е.В.;

признании недействительными в силу ничтожности:

договора краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N***от 25 марта 2011 года, заключенного в отношении участка площадью *** кв. м. с кадастровым номером***, расположенного по ул.***, между КУИиЗО и Петровской Н.В.;

договора N ***от 12 ноября 2012 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером***, заключенного между КУиЗО г.Челябинска и Петровской Е.В.;

договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером*** от 20 ноября 2013 года, заключенного между Петровской Е.В. и Лактионовым А.В.;

применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении зарегистрированного права собственности Лактионова А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ***исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Лактионова А.В. на земельный участок;

прекращении зарегистрированного права собственности Лактионова А.В. на нежилое здание(баня), расположенное по адресу ***исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное здание;

обязании Петровскую Е.В. привести земельный участок с кадастровым номером*** в первоначальное состояние путем демонтажа бани;

обязании Лактионова А.В. возвратить муниципальному образованию "город Челябинск" вышеуказанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой г.Челябинска проверки сообщения Управления Федеральной службы безопасности по Челябинской области было установлено нарушение требований земельного и градостроительного законодательства при предоставлении Петровской Е.В. земельного участка для строительства бани по ул.***. Данный участок был предоставлен с нарушением вида разрешенного использования, поскольку актом выбора земельного участка предусмотрено его расположение в жилой зоне (зоне усадебной застройки), в которой преобладает новое коттеджное строительство. Кроме того, была нарушена установленная законом процедура предоставления земельного участка, а именно: заявление Петровской Е.В. не содержало обоснования примерного размера земельного участка, текст информационного сообщения Главного Управления

архитектуры и градостроительства г.Челябинска не содержал информации о площади испрашиваемого земельного участка, об ориентирах, позволяющих определить предполагаемое местонахождение участка. Не был предоставлен срок не менее одного месяца, достаточный для реагирования на это сообщение, для лиц, заинтересованных в получении земельного участка, обжалуемое распоряжение издано в день опубликования информационного сообщения. Кроме того, Петровской Е.В. необоснованно предоставлен в аренду для строительства бани площадью *** кв. м., не обладающей признаками капитального объекта недвижимости, земельный участок в 380 раз больше, чем нарушены права муниципального образования и неопределенного круга лиц. В последующем земельный участок с нежилым зданием (баня) Петровской Е.В. были проданы Лактионову А.В. Поскольку действия администрации г.Челябинска по предоставлению земельного участка в аренду Петровской Е.В., являются незаконными, то договор краткосрочной аренды земли является ничтожной сделкой, не порождающей прав и обязанностей сторон. У ответчика Петровской Е.В. не возникло права на выкуп арендованного земельного участка по правилам ст. 36 ЗК РФ, в связи с чем договоры купли-продажи земельного участка являются ничтожными сделками.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор г.Челябинска Нигматулина А.Д. исковые требования поддержала в полном объеме но основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КУИиЗО г.Челябинска- Таран М.А., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие заявлений иных претендентов на спорный земельный участок, а также на отсутствие законодательно установленного срока публикации информации о планируемом предоставлении земельного участка.

Представитель ответчика Лактионова А.В. и привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица Лактионовой Е.В.- Петрашева Н.С., действующая по доверенностям, указала на пропуск прокурором срока обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, на отсутствие доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц оспариваемыми ненормативными актами и сделками.

Представитель ответчика Петровской Е.В. - Пруцких И.В., действующий по доверенности, с иском не согласился, указывая на необоснованность исковых требований прокурора.

Ответчики Петровская Е.В., Лактионов А.В., третье лицо Лактионова Е.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители ответчика -администрации г.Челябинска, третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Главного управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска (далее - ГУАиГ г.Челябинска) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурору г.Челябинска отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г.Челябинска просит отменить состоявшееся решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционного представления повторяют основания искового заявления. Прокурор г.Челябинска ссылается на предоставление Петровской F..B. земельного участка для строительства бани в жилой зоне, в которой в силу ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательный вид разрешенного использования допускается только в качестве дополнительного по отношению к основным видам использования и осуществляется совместно с ними. Указал, что предоставление земельного участка для вспомогательного вида использования, влечет нарушение основных положений земельного и градостроительного законодательства. Указывает, что принятие распоряжения от 23 ноября 2010 года N 8499 в день опубликования информационного сообщения ГУАиГ г.Челябинска о предстоящем предоставлении спорного земельного участка свидетельствует о нарушении требований, установленных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие доказательств необходимости предоставления Петровской Е.В. земельного участка большей площади, чем площадь, необходимая для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, при этом администрацией г.Челябинска не были учтены положения абз. 2 п. 7 ст. 36, ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие признаков капитального строения у возведенной ответчиком бани, которая с землей прочно не связана и ее перемещение возможно без ущерба назначению, у объекта отсутствует входная группа, а также оконные проемы.

Лактионов А.В. представил возражения на апелляционное представление с просьбой решение суда оставить без изменения. Ссылается на истечение срока для оспаривания ненормативных правовых актов органа местного самоуправления на момент обращения прокурора с иском. Считает, что прокурор в 2013 году располагал информацией о предоставлении земельного участка для строительства бани по ул.*** , в том числе Петровской Е.В. Ссылается на добросовестный характер приобретения участка Лактионовым А.В. Указывает, что 02 декабря 2011 года был получен ответ на запрос прокурора города в адрес главы администрации г.Челябинска об истребовании перечня предоставленных в 2009-201 1 гг. земельных участков, таким образом 3-летний срок исковой давности прокурором также пропущен. Указывает на отсутствие потенциальных претендентов на спорный земельный участок. Ссылается на то, что прокурором не указано, в чем выразилось нарушение интересов муниципального образования и

неопределенного круга лиц. При этом администрация г.Челябинска отрицает факт нарушения прав МО "Город Челябинск". Ссылается на подачу Петровской Е.В. вместе с заявлением о предоставлении земельного участка, схемы-справки размещения предполагаемого объекта, технико-экономического обоснования и др., которые не были представлены истцом в суд первой инстанции. Указывает, что исследуемый в ходе прокурорской проверки объект, не является тем объектом, который возвела Петровская Е.В., в связи с чем довод о некапитальном характере объекта является несостоятельным.

Ответчики - Петровская Е.В., Лактионов А.В., представители ответчиков - КУИиЗО г.Челябинска, администрации г.Челябинска, третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, ГУАиГ г.Челябинска, третье лицо -Лактионова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражений относительно него, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2010 года Петровская Е.В. обратилась с заявлением на имя главы администрации г.Челябинска о предоставлении земельного участка для строительства бани( согласно схемы) по адресу: ***, с предварительным согласованием места размещения объекта. Указанное заявление 19 ноября 2010 года передано для рассмотрения в ГУАиГ г.Челябинска. 23 ноября 2010 года в газете "Челябинск за неделю" N 39 (421) была размещена информация о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, в том числе и по заявлению Петровской Е.В. для строительства бани по ул.***.

Распоряжением администрации г.Челябинска от 23 ноября 2010 года N 8499 утверждена схема N 006916-05-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовано место размещения бани по ул.***Петровской Е.В. без проведения торгов, утвержден акт выбора

земельного участка N 006916-05-2010 площадью 0,*** га. Как следует из акта выбора, земельный участок расположен в территориальной зоне 05.01.01.В. 1.1.3. (субзона, в которой преобладает новое коттеджное строительство).

На основании межевого плана от 24 декабря 2010 года земельный участок площадью *** кв. м. поставлен на государственный кадастровый учет 01 марта 2011 года. Распоряжением администрации г.Челябинска от 17 марта 201 1 года N 1510 Петровской Е.В. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером ***площадью ****** га для строительства бани по ул.***без проведения торгов. 25 марта 2011 года между КУИиЗО г.Челябинска и Петровской Е.В. заключен договор УЗ N 009984-К-201 1 краткосрочной аренды вышеуказанного земельного участка для строительства бани без проведения торгов.

18 июля 2011 года администрацией г.Челябинска было оформлено Петровской Е.В. разрешение на строительство бани площадью ***кв. м. Как следует из технического паспорта на нежилое здание - баня по состоянию на 26 октября 2011 года, общая площадь бани составляет *** кв. м., площадь застройки объекта - *** кв. м. 17 ноября 2011 года администрацией города Челябинска оформлено разрешение на ввод в эксплуатацию бани, расположенной по ул.***.

Распоряжением заместителя главы администрации города по вопросам градостроительства от 15 декабря 2011 года N 7823-г вышеуказанным земельному участку и бане был присвоен адрес: ***.

28 декабря 2011 года за Петровской Е.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - баню площадью *** кв. м., расположенный по адресу: ***.

15 мая 2012 года Петровская Е.В. обратилась к главе администрации г.Челябинска с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположена баня.

Распоряжением первого заместителя главы администрации города Челябинска от 07 августа 2012 года N 4190-к Петровской Е.В. продан земельный участок площадью *** кв. м. с кадастровым номером***, расположенный по адресу: ***.

12 ноября 2012 года между КУИиЗО г.Челябинска и Петровской Е.В. заключен договор N 5709/зем купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

20 ноября 2012 года между Петровской Е.В. и Лактионовым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания (бани), по условиям которого в собственность Лактионова А.В. перешли земельный участок площадью *** кв. м. с кадастровым номером

***, нежилое здание(баня) площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***. По условиям договора стоимость земельного участка составила ***рублей, стоимость нежилого здания -***рублей. Право собственности Лактионова А.В. на нежилое здание и земельный участок зарегистрированы 26 ноября 2013 года.

Согласно заключению эксперта Курбанова P.M., проводившего экспертизу на основании определения суда первой инстанции, исследуемый объект - баня, расположенная по адресу: ***, частично находится на земельном участке с кадастровым номером ***, частично- на землях общего пользования, не относится к недвижимому имуществу и не является капитальным объектом. На момент проведения экспертизы (22 июня 2015 года) баня являлась объектом незавершенного строительства. Площадь земельного участка, объективно необходимая для эксплуатации объекта - бани по его прямому назначению действующим законодательством не регламентирована. Земельный участок с кадастровым номером*** с учетом его площади является делимым.

Разрешая спор по существу и отказывая прокурору г.Челябинска в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором пропущен установленный законом срок для оспаривания актов органа местного самоуправления, ненормативные акты администрации г.Челябинска по вопросам предоставления Петровской Е.В. спорного земельного участка соответствуют требованиям земельного законодательства, прокурором не доказано факта нарушения прав неопределенного круга лиц и муниципального образования "Город Челябинск".

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу положений ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы использования находящихся в их ведении земель.

Положениями ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлена возможность предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с проведением работ по их формированию без

"

предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов. Земельные участки для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в аренду.

Согласно Правовому зонированию территории г.Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 27 апреля 2004 года N 36/8 (действовавшему на момент принятия оспариваемых актов) зона В. 1.1.3. - субзона, в которой преобладает новое коттеджное строительство (независимо от местоположения в системе города). Разрешенные "по праву" виды землепользования:

1.1. отдельно стоящие жилые дома усадебного типа на одну семью;

1.2. блокированные жилые дома на несколько семей с придомовыми участками.

2. Разрешенные виды использования, сопутствующие основным видам землепользования: 2.1. надомные виды деятельности в соответствии с санитарными и противопожарными нормами 2.2. сады, огороды; 2.3. содержание и строения для содержания мелкого домашнего скота и птицы; 2.4. бани, сауны (при условии канализования стоков); 2.5. сооружения, связанные с выращиванием цветов, фруктов, овощей: парники, теплицы, оранжереи и т.д.; 2.6. хозяйственные постройки.

Таким образом, размещение индивидуальной бани отнесено к вспомогательному виду разрешенного использования земельных участков.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательный вид разрешенного использования допустим только в качестве дополнительного по отношению к основным видам разрешенного использования и осуществляемого совместно с ними.

С учетом вышеизложенного предоставление Петровской Е.В. земельного участка для строительства индивидуальной бани не соответствует основному положению земельного законодательства об использовании земельных участков в соответствии с их предназначением и видом разрешенного использования.

Кроме того, как следует из материалов дела, администрацией города Челябинска не соблюдена процедура предоставления спорного земельного участка.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, для строительства в период существования спорных правоотношений регламентировался статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марш 2015 года).

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для строительства из земель, находящихся в публичной собственности, предоставляются с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов. Согласно пункту 5 названной статьи, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке; выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации определена процедура выбора земельного участка для строительства. В целях обеспечения прав и интересов населения, а также конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок, пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложена обязанность информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Соответственно, после размещения соответствующей информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства заинтересованные лица не лишены возможности подать заявки о предоставлении того же участка и в таком случае испрашиваемый участок может быть предоставлен в аренду только по результатам торгов.

Учитывая, что решение об утверждении Петровской Е.В. схемы расположения земельного участка, согласовании места размещения бани, утверждении акта выбора земельного участка без проведения торгов, было принято в день публикации соответствующего извещения о предоставлении этого же земельного участка, то администрацией города Челябинска нарушено требование закона об обязательном предварительном информировании граждан.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о соблюдении администрацией города Челябинска, ГУАиГ г.Челябинска порядка и процедуры предоставления Петровской Е.В. земельного участка для строительства бани, не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях,

предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу вышеизложенного ненормативные акты администрации юрода Челябинска: распоряжение от 23 ноября 2010 года N 8499 об утверждении схемы N 006916-05-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 006916-05-2010 и предварительном согласовании места размещения бани, распоряжение от 17 марта 2011 года N 1510 о предоставлении Петровской Е.В. земельного участка в аренду для строительства бани по ул.***, не соответствуют требованиям земельного законодательства.

Учитывая, что расположенный на спорном земельном участке объект-баня не может быть признан объектом недвижимого имущества, так как не имеет прочной связи с землей, соответственно земельный участок не мог быть предоставлен в собственность для эксплуатации такого объекта в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что фактически находящийся на спорном земельном участке деревянный сруб не является тем самым нежилым зданием, возведенным Петровской Е.В., не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждены документальными доказательствами.

Следовательно, распоряжение первого заместителя главы администрации города Челябинска от 07 августа 2012 года N 4190-к о продаже Петровской Е.В. земельного участка с кадастровым номером***, не соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заключенный на основании указанного распоряжения договор купли-продажи земельного участка N 5709/зем от 12 ноября 2012 года является недействительной сделкой.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 марта 2015 года), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и

градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в собственность подлежит предоставлению земельный участок в размерах, необходимых для эксплуатации объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

Договор купли-продажи земельного участка N ***от 12 ноября 2012. года, заключенный между КУИиЗО г.Челябинска и Петровской Е.В., является недействительной сделкой, так как решение администрации г.Челябинска о продаже земельного участка не соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Независимо от наличия государственной регистрации права собственности Петровской Е.В. на нежилое здание(баню), указанный объект не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, поскольку не имеет признаков, предусмотренных ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации! в редакции до 01 марта 2015 года) при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что принимая решение о продаже арендуемого земельного участка Петровской Е.В. администрация г.Челябинска ссылается на п. 8 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные положения закона не подлежат применению в данном случае.

То обстоятельство, что Петровской Е.В. была уплачена выкупная стоимость земельного участка, не свидетельствует о соответствии договора купли-продажи земельного участка требованиям закона.

Соответственно, основанный на недействительной сделке договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 20 ноября 2013 года между Петровской Е.В. и Лактионовым А.В., также является недействительным. Последствием недействительности указанного договора является прекращение права собственности Лактионова А.В. на земельный участок и погашение соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что Петровская Е.В., являясь собственником бани, вправе была ею распорядиться, в том числе и путем заключения договора купли-продажи, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 20 ноября 2013 года между Петровской Е.В. и Лактионовым А.В., в части продажи бани.

Исковые требования прокурора в части признания недействительными ненормативных актов: распоряжений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта, предоставлении земельного участка в аренду, заключении договора купли-продажи земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку указанные распоряжения сами по себе не влекут юридических последствий после заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка.

Также судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемые прокурором ненормативные акты по существу влекут возникновение гражданских прав и обязанностей, а признание правоприменительных (ненормативных) актов недействительными может привести к отпадению гражданского права конкретного лица - участника гражданского правоотношения, следовательно, спор о признании актов недействительными, по сути является спором о

праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ.

При разрешении ходатайства ответчиков о пропуске прокурором срока на обращение в суд с настоящим иском, суду первой инстанции надлежало руководствоваться требованиями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. Так, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 195 основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанных информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства. В данной связи отсутствуют и основания для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности.

Об оспариваемых ненормативных актах администрации г.Челябинска, заключенных договорах краткосрочной аренды, купли-продажи прокурору г.Челябинска стало известно в ходе проведения проверки по заданию прокуратуры Челябинской области.

Поскольку о заключении договора аренды земельного участка с Петровской Е.В., прокурор г.Челябинска узнал только в сентября 2014 года, что подтверждается ответом КУИЗО г.Челябинска на требование прокуратуры г.Челябинска о предоставлении информации(письмо N 16259 от 02 сентября 2014 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования прокурором заявлены в пределах срока исковой давности.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что указанная информация была известна прокурору в связи с направлением представления в администрацию г.Челябинска от 14 ноября 2013 года об устранении нарушений закона по факту предоставления земельных участков Яковлеву Ю.Ю. и другим гражданам, является необоснованным. В представлении прокурора N 1/1125в-2013 об устранении нарушений закона, выявленных в ходе проверки по предоставлению участков Яковлеву Ю.Ю., в ответе на него первого заместителя главы администрации г.Челябинска от 16 декабря 2013 года, отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка Петровской Е.В.

Доводы возражений Лактионова А.В. на апелляционное представление о том, что прокурор располагал информацией о предоставлении земельного участка Петровской Е.В. в 2013 году, противоречат вышеуказанным материалам дела. Не принимаются судебной коллегией доводы возражений также и о том, что 21 ноября 2011 года прокурором города в адрес главы администрации г.Челябинска направлялся запрос об истребовании перечня предоставленных в период 2009-201 1 гг. земельных участков, на который 02 декабря 2011 года был получен ответ, в связи с чем по мнению ответчика, общий срок исковой давности также пропущен. В указанных ответчиком документах, отсутствуют конкретные данные о направлении прокурору ненормативных актов по вопросу предоставления спорного земельного участка Петровской Е.В.

Доводы возражений ответчиков об отсутствии доказательств обращения иных граждан по вопросу предоставления спорного земельного участка, а, следовательно, отсутствии нарушений прав неопределенного круга лиц вследствие принятия администрацией г.Челябинска оспариваемых ненормативных актов, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Нарушение администрацией г.Челябинска требований земельного и градостроительного законодательства при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, само по себе свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц.

Признаются не состоятельными ссылки в возражениях Лактионова А.В. на апелляционное представление о том, что исследуемый в ходе прокурорской проверки объект, не является тем объектом, который возвела Петровская Е.В., что предыдущий объект находился на территории спорного участка, который был впоследствии снесен, в связи с чем ответчик не согласен с выводом эксперта о некапитальном характере объекта. Указанные доводы ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами.

Дополнительно на запрос судебной коллегии экспертом сообщено, что на момент проведения осмотра, последствий сноса ранее существовавшего на спором участке объекта капитального строительства, им не обнаружено. Само по себе наличие на участке строительного мусора не позволяет придти к выводу о сносе ранее возведенного на участке объекта капитального строительства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор N ***купли-продажи земельного участка с кадастровым номером***, заключенный 12 ноября 2012 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и Петровской Е.В..

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 20 ноября 2013 года между Петровской Е.В.и Лактионовым А.В.в части продажи земельного участка с кадастровым номером*** площадью *** кв. м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г.Челябинск, Центральный район, ул.Медовая, 22.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки -прекратить право собственности Лактионова Александра Валерьевича на земельный участок с кадастровым номером*** площадью *** кв. м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N***о праве собственности Лактионова Александра Валерьевича на земельный участок с кадастровым номером*** площадью *** кв. м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***

В остальной части исковых требований прокурору г.Челябинска отказать.

Председательствующий:

Судьи: