Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 11-15464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа к Радченко А.В., Юриной Л.В.о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Юриной Л.В.на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Радченко А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - Кем Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа обратилось в суд с иском к Юриной Л.Ю., Радченко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1110 кв. м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, для эксплуатации многоквартирного жилого дома, заключенного 25 февраля 2015 года на основании постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области от 20 февраля 2015 года N 381 -п, между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и Радченко А.В., Юриной Л.Ю.;

прекращении права собственности Радченко А.В. и Юриной Л.Ю. на земельный участок с кадастровым номером ***;

отмене государственной регистрации права Радченко А.В. и Юриной Л.Ю. на вышеуказанный земельный участок;

погашении записей о государственной регистрации права N 74-74/030-74/030/020/2015-363/1 от 13 марта 2015 года- Радченко А.В. и N 74-74/030-74/030/020/2015-363/2 от 13 марта 2015 года -Юриной Л.Ю. на указанный участок;

признании права собственности муниципального образования "Копейский городской округ" на земельный участок с кадастровым номером ***;

обязании Юрину Л.Ю. снести самовольно возведенное жилое помещение площадью 55,3 кв. м., расположенное по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом N *** принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях Пузыревой К.Н. и Радченко А.В., которые были включены в список граждан, проживающих в ветхих жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности. В связи с чем, 24 сентября 2009 года с Радченко А.В., 01 июня 2009 года - с Пузыревой К.Н. были заключены договоры на предоставление социальных выплат для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, как гражданам, подлежащим переселению из ветхого аварийного фонда. По указанным договорам данные лица обязались в месячный срок после государственной регистрации права на приобретенные жилые помещения безвозмездно передать в собственность муниципального образования жилой дом и спорный земельный участок. Поскольку указанные обязательства Радченко А.В. и Пузыревой К.Н. исполнены не были, администрация Копейского городского округа обратилась в суд с иском об обязании исполнить обязательства, погашении записи о регистрации права, признании права муниципальной собственности на жилой дом ***, которые были удовлетворены 25 ноября 2014 года. Между тем, на основании оспариваемого постановления 25 февраля 2015 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, с Радченко А.В. и Юриной Л.Ю., для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Судебным актом установлено расположение на земельном участке второго объекта недвижимости, являющегося самовольным. Поскольку постановление о предоставление спорного земельного участка ответчикам отменено в порядке самоконтроля, то право собственности на участок подлежит прекращению. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, то право собственности на земельный участок у ответчиков не возникло.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -Управления по имуществу и земельным отношениям администрации

Копейского городского округа Руденко Г.Р., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики - Радченко А.В. и Юрина Л.Ю. просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области участия при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Решением суда исковые требования муниципального образования "Копейский городской округ" удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Л.Ю., для эксплуатации многоквартирного жилого дома, заключенный 25 февраля 2015 года между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и Радченко А.В., Юриной Л.Ю.; прекращено право собственности ответчиков на земельный участок, погашены записи о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером***, Юрина Л.Ю. обязана снести самовольно возведенное жилое помещение площадью 55,3 кв. м.

В апелляционной жалобе Юрина Л.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных п. 5 ст. 36 Ж РФ и Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 457 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", и отсутствием оснований для отказа в предоставлении.

Указывает, что на основании договора купли-продажи от 24 января 2014 года Юрина Л.Ю. приобрела 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Ссылается на обращение ответчиков в администрацию Копейского городского округа с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность спорного земельного участка, являвшихся на тот момент собственниками жилого дома N ***. К заявлению были приложены все соответствующие документы. В связи с чем, они имели преимущественное право на приобретение в собственность участка в силу ст. 36 ЗК РФ. Ссылается на то, что спорный участок по состоянию на 23 июля 2014 года был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, согласно межевому плану установлены границы. В связи с чем, при принятии решения о предоставлении права на земельный участок, администрация должна была располагать актуальными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

относительно прав на строение, расположенное на испрашиваемом участке. Ссылается на отсутствие препятствий у органа местного самоуправления для осуществления проверки правильности предоставленных ответчиками сведений и документов. Указывает, что об отмене постановления о предоставлении ответчикам земельного участка, они осведомлены не были, в связи с чем не обжаловали его.

Ответчик - Юрина Л.Ю., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2014 года установлено, что 01 июня 2009 года между администрацией Копейского городского округа и Пузыревой К.Н. был заключен договор N 41, по условиям которого администрация обязалась за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, предоставить Пузыревой К.Н. и ее семье, состоящей из 3 человек, социальную выплату в объеме ***рублей для приобретения жилья. Пузырева К.Н. в свою очередь обязалась безвозмездно передать в собственность муниципального образования "Копейский городской округ" в месячный срок после государственной регистрации права собственности на жилье, приобретенное за счет средств социальной выплаты, жилое

помещение по адресу: Челябинская область г.***, общей площадью 31,6 кв. м и земельный участок.

Также 24 сентября 2009 года между администрацией Копейского городского округа и Радченко Л.В. был заключен договор N 7, по условиям которого администрация обязалась за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, предоставить Радченко А.В. *** рублей для приобретения жилья, а Радченко А.В. обязался безвозмездно передать в муниципальную собственность в месячный срок после государственной регистрации права собственности на жилье, приобретенное за счет средств социальной выплаты, жилое помещение по адресу: Челябинская область ***общей площадью 37,5 кв. м. и земельный участок, занятый жилым домом.

24 января 2014 года Юрина Л.Ю. приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 70,3 кв. м., расположенный по адресу: ***, на основании договора купли-продажи, заключенного с К. Н.А., право собственности которого возникло на основании договора дарения от 17 ноября 2009 года.

В связи с не исполнением Пузыревой К.Н. и членами ее семьи, Радченко А.В. принятых обязательств о передаче жилого дома в муниципальную собственность, решением Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2014 года указанные лица обязаны исполнить обязательство о передаче жилого дома общей площадью 70,3 кв. м., расположенного по адресу: ***, в собственность муниципального образования "Копейский городской округ". Данным судебным актом прекращено право собственности Радченко А.В. и Пузыревой К.Н. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом каждого, погашена запись о регистрации права собственности Пузыревой К.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признан недействительным договор дарения от 21 октября 2009 года, заключенный между Пузыревой К.Н. и К. А.А., прекращено право собственности К. Л.А. на 1/2 доли дома, погашена запись о регистрации его права собственности. Признан недействительным договор дарения от 17 ноября 2009 года, заключенный между К. А.А. и К. А.К., действующей от имени малолетнего К. Н.А., прекращено право собственности К. Н.А. на 1/2 доли дома, погашена запись о регистрации его права собственности. Признан недействительным договор купли-продажи от 24 января 2014 года, заключенный между К. Н.А. и Юриной Л.Ю., прекращено право собственности Юриной Л.Ю. на 1/2 доли дома, погашена запись о регистрации ее права собственности, признано право муниципального образования "Копейский городской округ" на жилой дом

N *** общей площадью 70,3 кв. м, расположенный по ***

Решение суда вступило в законную силу 05 марта 2015 года, 14 мая 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности на жилой дом N ***.

Постановлением администрации Копейского городского округа от 20 февраля 2015 года N 381-п в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому Радченко А.В., Юриной Л.Ю. предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1110 кв.м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу ***. На основании данного постановления с ответчиками 25 февраля 2015 года заключен договор купли-продажи земельного участка. Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 марта 2015 года.

Установив, что право собственности Юриной Л.Ю. и Радченко А.В. на жилой дом по адресу: ***, прекращено вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером *** приобретен в собственность ответчиков в результате злоупотребления правом, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Копейского городского суда от 25 ноября 2014 года также установлено, что Юрина Л.Ю. по договору купли-продажи от 24 января 2014 года фактически приобретала в собственность жилой дом общей площадью 53,3 кв.м., расположенный по адресу ***, но при этом в договоре в качестве приобретаемого объекта недвижимости указана 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом площадью 70, 3 кв.м. с кадастровым номером ***. Поскольку жилой дом площадью 53,3 кв. м., расположенный по этому же адресу, приобретенный Юриной Л.Ю., является самовольной постройкой, суд правомерно обязал ответчика снести его.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года"0 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Юриной Л.Ю. о том, что на момент предоставления земельного участка в собственность она являлась собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***.

Указанный договор признан недействительным решением Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2014 года, о чем было известно Юриной Л.Ю. на момент обращения в орган местного самоуправления с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов

государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При указанных обстоятельствах действия ответчиков по приобретению земельного участка являются по существу злоупотреблением правом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы Юриной Л.Ю. о том, что при принятии решения о предоставлении прав на земельный участок, администрация должна была располагать актуальными сведениями относительно прав на строения, расположенные на испрашиваемом участке, об отсутствие препятствий у органа местного самоуправления для проверки правильности предоставленных ответчиками сведений и документов.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного с нарушением требований закона, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылка Юриной Л.Ю. в жалобе на то, что об отмене администрацией Копейского городского округа в порядке самоконтроля постановления о предоставлении ответчикам земельного участка, они осведомлены не были, в связи с чем его не обжаловали, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Юриной Л.Ю. из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной Л.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи