Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 11-15496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного

суда в составе:

Председательствующего судей:

при секретаре

Чаус И.А.,

Беломестновой Ж.Н., Киневой О.Н. Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2015 года по иску Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа к Назарову Н.Н., Назаровой Н.В., Райтер Ю.Н., Назарову Е.Н.о выселении с предоставлением жилого помещения, встречному исковому заявлению Назарова Н.Н., Назаровой Н.В., Назарова Е.Н., Райтер Ю.Н.к Администрации Копейского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Казанцевой Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа обратилось в суд с иском к Назарову Н.Н., Назаровой Н.В., Райтер Ю.Н., Назарову Е.Н. о выселении из трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, ввиду признания дома ветхоаварийным с предоставлением другого жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,4 кв.м- по адресу: г. Копейск ул.***. Добровольно выселиться ответчики отказываются, в связи с чем, обратились в суд.

Ответчики Назаров Н.Н., Назарова Н.В., Назаров Е.Н., Райтер Ю.Н. иск не признали, указав, что при переселении в указанное жилое помещение нарушаются их права, предъявили встречный иск к Администрации Копейского городского округа о возложении обязанности предоставить равнозначное жилое помещение по количеству комнат и общей площади не менее 59, 4 кв.м.

Представитель истца и ответчиков настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Назаров Н.Н., Назарова Н.В., Назаров Е.Н., Райтер Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального образования отказал. Возложил на администрацию Копейского городского округа обязанность предоставить Назаровым, Райтер благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, площадью не менее 59,4 кв.м.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, как незаконное, считает, что суд нарушил нормы материального права, неверно применил п.2 ст. 89 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения имеет право на получение квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат. Судом не учтено, что указанная норма касается только коммунальной квартиры. Полагает, что предложенная ответчикам квартира по ул.Короленко отвечает положениям ст. ст.85,89 ЖК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Назаровых, Райтер, не имеется.

Назаров Н.Н., Назарова Н.В., Назаров Е.Н., Райтер Ю.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу г. Копейск, ул. *** является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14.01.2015 г. за Назаровым Н.Н., Назаровой Н.В., Назаровым Е.Н., Райтер Ю.Н. признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - трехкомнатной квартирой общей площадью 59,4 кв.м, жилой площадью 42,1 кв.м, расположенной по указанному адресу.

Согласно выписки из финансового лицевого счета и поквартирной карточки, в спорной квартире зарегистрированы: Назаров Н.Н. с 18.06.1974 г.; Назарова Н.В. - с 27.07.1982 г.; Назаров Е.Н. - с 20.05.2005 г., Райтер Ю.Н.

-с 21.08.2001 года.

Заключением межведомственной комиссии от 05.09.2011г. указанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Администрацией Копейского городского округа ответчикам планируется предоставить в собственность жилое помещение состоящее из двух комнаты, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. ***, общей площадью 64,4 кв.м.

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью "Копейский городской округ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2015 г., выпиской из ЕГРП.

Судом установлено, что Назаров Н.Н., Назарова Н.В., Назаров Е.Н., Райтер Ю.Н. другого жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма не имеют, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета, справкой ОГУП "ОблЦТИ" от 16.07.2015 г., уведомлениями Росреестра по Челябинской области.

Разрешая требования, руководствуясь ст. ст. 49,57,86-88, ЖК РФ, п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором находится занимаемое Назаровыми и Райтер Ю.Н. жилое помещение, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии у истцов права на внеочередное предоставление по договору социального найма жилого помещения, отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению которого должна быть возложена на администрацию Копейского городского округа Челябинской области.

Установив, что предлагаемое Назаровым и Райтер Ю.Н. администрацией Копейского городского округа жилое помещение по адресу: г.Копейск, ул.***, не соответствует требованиям п.2 ст. 89 ЖК РФ, равнозначным ранее занимаемому жилью по количеству комнат не является, т.е. нарушает жилищные права нанимателей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе администрации в удовлетворении требований о выселении данной семьи из аварийного жилья с предоставлением указанной квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствами, требованиям закона, регулирующего

спорные правоотношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о необходимости предоставления истцам иного жилого помещения, состоящего не менее чем из трех комнат, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не основано на законе.

В силу ст. 86 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 -88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Из системного толкования указанных норм следует, что наниматель, ранее занимавший квартиру, состоящую из нескольких комнат, при выселении вправе рассчитывать на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат во избежание ухудшения его жилищных условий. Целью законодателя было сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем, чтобы права граждан при выселении не были ущемлены.

Тот факт, что предлагаемая администрацией Копейского городского округа квартира имеет большую площадь, нежели площадь квартиры, занимаемая ответчиками в аварийном доме, в отсутствии достигнутого между сторонами соглашения, не свидетельствует о соблюдении

администрацией требований закона, поскольку возможность предоставления жилья большего размера прямо предусмотрена законом. В то время, как предоставление двухкомнатной квартиры взамен трехкомнатной, свидетельствует об ущемлении жилищных прав занимаемых её граждан.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное несогласие заявителя с постановленным судебным актом.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи