Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 11-15517/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.

судей Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Брундасова Н.И. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2015 года по иску Зуевой А.В. к Брундасову Н.И. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуева А.В. обратилась в суд с иском к Брундасову Н.И. о выделе в натуре долей в праве собственности на квартиру по адресу: *** путем передачи истцу комнаты площадью ***., 1/2 части комнаты площадью ***ответчику - комнаты площадью ***кв.м., 1/2 части комнаты площадью ***.), взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере *** рублей, по оплате госпошлины - ***рублей.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры по адресу: *** в 1/2 доле каждый. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке раздела квартиры или выдела доли в натуре. Между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, сменил входные замки, не идет на переговоры, впустил в квартиру арендаторов (л.д. 4-5).

Впоследствии Зуева А.В. изменила исковые требования, просила определить порядок пользования данной квартирой путем передачи в пользование истца комнаты площадью ***., в пользование ответчика -комнаты площадью ***оставлении в совместном пользовании указанных лиц комнаты площадью ***., кухни, ванной, туалета, коридора, просила обязать МУП "Расчетный центр" выдать Зуевой А.В. и Брундасову Н.И. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскать с Брундасова Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рублей (л.д. 43-45).

Определением Миасского городского суда от 07 сентября 2015 года принят отказ Зуевой А.В. от исковых требований к Брундасову Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, к МУП "Расчетный центр" о возложении обязанности выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, производство по делу по указанным требованиям прекращено (л.д. 74).

Решением суда первой инстанции с Брундасова Н.И. в пользу Зуевой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 80-81).

В апелляционной жалобе Брундасов Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что суд необоснованно расценил действия сторон по продаже спорной квартиры как добровольное удовлетворение ответчиком требования истца об определении порядка пользования жилым помещением. Указывает, что требования истцом были заявлены необоснованно, поскольку спора по пользованию квартирой между истцом и ответчиком не имелось, Зуева А.В. в период нахождения в ее собственности 1/2 доли в праве на квартиру предпринимала попытки ее продать, такие же действия предпринимал и ответчик. Договор поручения не подтверждает оказание представителем юридических услуг по спору об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 93-95).

Истец Зуева А.В., ответчик Брундасов Н.И., представитель ответчика МУП "Расчетный центр" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Взыскивая с ответчика' в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что в период производства по делу ответчик добровольно

/

удовлетворил требования истца, в связи с чем, она не стала их поддерживать и отказалась от иска, руководствовался при этом ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из анализа вышеприведенной нормы процессуального права, следует, что для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов необходимо добровольное удовлетворение ответчиком предъявленных истцом в суд и рассматриваемых судом исковых требований.

В данном случае после изменения предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом был подан и судом принят к производству иск к Брундасову Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением - спорной квартирой и к МУП "Расчетный центр" о возложении обязанности выдать Зуевой А.В. и Брундасову Н.И. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Основанием отказа Зуевой А.В. от данного иска явилось согласие ответчика продать спорную квартиру, о чем она указала в заявлении (л.д. 68), то есть стороны пришли к соглашению о разрешении жилищного спора иным способом, нежели истец требовала в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Брундасова Н.И. в пользу истца Зуевой А.В. понесенных ей судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

1?

Поскольку неправильное применение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении требований Зуевой А.В. о взыскании с Брундасова Н.И. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении требований Зуевой А.В. о взыскании с Брундасова Н.И. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины - отказать.