Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 11-15642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Галимовой P.M., Жуковой Н.А.

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2015 года по иску Гурьянова С.Н.к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод металлоконструкций" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" Прямушко И.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца Гурьянова С.Н., его представителя Мещерякова A.M. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов С.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод металлоконструкций" (далее ЗАО "ЧЗМК") о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере ***руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 11 июня 1979 года по 22 апреля 2015 года работал в ЗАО "ЧЗМК". 01 марта 1994 года ему был установлен диагноз профессионального заболевания - ***. 13 апреля 1994 года составлен акт расследования профессионального заболевания, которым установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, таких как, локальная вибрация. 16 октября 1996 года были установлены диагнозы профессиональных заболеваний - *** ***. и

кохлеоневрит. 29 ноября 1996 года составлены акты расследования профессиональных заболеваний, согласно которым данные заболевания возникли в результате длительного многократного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, таких как пыль, шум, локальная вибрация. В настоящее время установлена утрата профессиональной трудоспособности по заболеванию *** в размере ***, по заболеванию *** - ***, по заболеванию кохлеоневрит - ***. В результате заболеваний испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в постоянных болевых ощущениях в груди и горле, в суставах рук, приступах удушья, постоянной одышки, использовании ингалятора.

Истец Гурьянов С.Н. и его представитель Мещеряков A.M. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО "ЧЗМК" Прямушко И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО "ЧЗМК" в пользу Гурьянова С.Н. компенсацию морального вреда в размере ***руб. Взыскал с ЗАО "ЧЗМК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе АО "ЧЗМК" просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до ***руб. Указывает, что судом не учтено, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры для предотвращения вреда здоровью истца, такие как медицинское освидетельствование, оздоровление, доплата за работу во вредных условиях труда. Также судом не учтено наличие в качестве причины профзаболевания "несовершенство производства", в результате чего невозможно оградить работника от вредных производственных факторов, поскольку их невозможно исключить в силу отсутствия технологий. Судом отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, которые могли пояснить степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий. В нарушение ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в деле отсутствует заключение прокурора относительно предмета спора. Полагает присужденную сумму компенсации завышенной и необоснованной, поскольку взыскание крупных сумм компенсаций негативно сказывается на финансовом состоянии предприятия, приводит к излишней нагрузке на фонд заработной платы и удовлетворение интересов одних работников за счет других. Суд не установилстепень страданий истца от каждого заболевания, не дал оценки образу его жизни и возрасту истца, а также тому, что, получив указанные заболевания, истец продолжал работать во вредных условиях труда еще длительное время, зарабатывая льготную пенсию. Считает, что истец, избрав тактику получения льгот и компенсаций, был готов к

наступлению негативных последствий для своего организма. Кроме того, денежная компенсация физического вреда за работу во вредных условиях ориентировочно составляет ***руб. Таким образом, суд фактически применил презумпцию причинения морального вреда, исходя из того, что факт профзаболевания влечет безусловные моральные страдания, однако, такая практика, по мнению ответчика, лишена законных оснований. Кроме того, суд необоснованно применил ст. 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку не имеется оснований считать, что у истца возник вред здоровью вследствие действий ответчика, т.к. при поступлении на работу истец был согласен на условия труда, отличные от нормальных. Считает, что требования истца связаны с неблагоприятными изменениями в имущественном положении истца и не направлены на восстановление психического здоровья после перенесенных нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса РФ, является обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Гурьянов С.Н. работал в ЗАО "ЧЗМК" с 11 июня 1979 года по 17 октября 1999 года *** на автоматических и полуавтоматических машинах, ***на пневматическом инструменте в сборочно-сварочном цехе, с 18 октября 1999 года по 30 ноября 2000 года *** ***в теплосиловом цехе, с 01 декабря 2000 года по 22 апреля 2015 года *** по ремонту и обслуживанию газового оборудования в теплосиловом цехе (л.д. 14-15,29,30-32).

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Гурьянов С.Н. впервые был освидетельствован 15 сентября 1999 года с диагнозами профессионального заболевания - ***, ***, ***, которые были установлены истцу 13 апреля 1994 года, 16 октября 1996 года (л.д. 13, 160).

Актами о случае профессионального заболевания от 29 ноября 1996 года подтверждается, что возникшие у истца заболевания являются профессиональными, возникли в период работы в ЗАО "ЧЗМК" в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной профессионального заболевания

послужили: повышенная запыленность воздуха рабочей зоны, повышенный уровень шума, повышенный уровень локальной вибрации. Вины истца в наступлении профессионального заболевания не установлено (л.д. 6-7, 8-9).

Утрата профессиональной трудоспособности истца в связи с полученными заболеваниями, определенная органами медико-социальной экспертизы, составляет: по ***у - *** бессрочно, по вибрационной болезни - *** бессрочно, по тугоухости - *** с переосвидетельствованием через один год (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования Гурьянова С.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу физических и нравственных страданий, перенесенных им в связи с заболеваниями, полученными в результате профессиональной деятельности у ответчика.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,

подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Как следует из актов о случае профессионального заболевания, истец более 17 лет проработал в условиях запыленности воздуха рабочей зоны, воздействия шума, превышающих предельно-допустимый уровень, с применением инструмента с уровнем локальной вибрации, превышающем предельно допустимый в 1,5-2,5 раза.

Исходя из вышеизложенного судом верно установлено, что Гурьянов С.Н. длительное время работал в условиях воздействия вредных условий труда, что повлекло утрату профессиональной трудоспособности.

Установив, что в процессе трудовой деятельности у ответчика на Гурьянова С.Н. оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к утрате истцом профессиональной трудоспособности, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ***руб., подлежащий взысканию с АО "ЧЗМК", суд принял во внимание продолжительность трудовой деятельности истца и характер работы во вредных условиях, наличие трех заболеваний, приобретенных в период работы у ответчика, причиненные истцу физические и нравственные страдания, степень утраты профессиональной трудоспособности, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины работодателя, является разумным и справедливым.

Доводы о том, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры для предотвращения вреда здоровью истца, такие как медицинское освидетельствование, оздоровление, доплата за работу во вредных условиях труда, не являются основанием для признания решения суда незаконным, поскольку выполнение возложенных на работодателя Трудовым кодексом РФ обязанностей по обеспечению безопасных условий и охране труда не освобождает работодателя от ответственности за причиненный моральный вред вследствие возникновения у работника профессионального заболевания.

Ссылка ответчика на несовершенство производства, в результате чего невозможно оградить работника от вредных производственных факторов, поскольку их невозможно исключить в силу отсутствия технологий, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не свидетельствует и основанием для снижения установленного судом размера компенсации вреда не является.

Указание на то, что, получив заболевания, истец продолжал работать во вредных условиях труда еще длительное время, зарабатывая льготную пенсию, был готов к наступлению негативных последствий для своего организма, также не влекут изменения решения суда в части размера компенсации морального вред, поскольку указанные обстоятельства по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ нельзя отнести к грубой неосторожности потерпевшего, они не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, который не создал для него надлежащих условий труда.

Кроме того, наличие у истца права свободно распоряжаться своими трудовыми способностями и возможностями основано на основополагающих конституционных принципах, гарантирующих право свободно трудиться.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Являются несостоятельными доводы о том, что суд не оценил степень страданий истца от каждого заболевания, не дал оценки образу его жизни и возрасту, равно как и доводы о том, что денежная компенсация физического вреда за работу во вредных условиях в виде пенсии составляет ***руб.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку факт ограничения профессиональной трудоспособности истца в результате длительной трудовой деятельности у ответчика, выполнявшейся во вредных производственных условиях, подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что взыскание крупных сумм компенсации негативно сказывается на финансовом состоянии предприятия, приводит к излишней нагрузке на фонд заработной платы и удовлетворение интересов одних работников за счет других, на законность постановленного судом решения не свидетельствует, поскольку финансовое положение организации не является основополагающим фактом для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Являются несостоятельными доводы о том, что суд фактически применил презумпцию причинения морального вреда, исходя из того, что факт профзаболевания влечет безусловные моральные страдания.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему

морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он определяется и взыскивается судом с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, которые могли пояснить степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, поскольку в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам относятся те, которые могут подтвердить или опровергнуть какое-либо утверждение, обстоятельство, указать на факты, установление которых имеет значение для правильного разрешения дела. В данном случае показания свидетелей не могут служить достоверной оценкой несения истцом физических и нравственных страданий, связанных с профессиональным заболеванием.

Ссылка на отсутствие заключения прокурора относительно предмета спора о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку неявка прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Кроме того, в суде апелляционной инстанции принимал участие прокурор и дал заключение относительно законности постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что 09 июля 2015 года на основании решения общего собрания акционеров согласно Федеральному закону от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в гл. 4 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" произведена смена наименования закрытого акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" на акционерное общество "Челябинский завод металлоконструкций", внесены изменения в Устав общества, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ

(л.д. 114-184).

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО "ЧЗМК", что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части наименования ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Гурьянова С.Н.к акционерному обществу "Челябинский завод металлоконструкций" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" в пользу Гурьянова С.Н.сумму компенсации морального вреда в размере ***руб.

Взыскать с акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере***руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи