Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 11-15639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Игошкина П.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2015 года по иску Воропаевой М.А., Алексеевой Е.Г.к Игошкину П.В., администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании недействительным постановления об утверждении проекта границ земельного участка, акта координирования, обязании демонтировать самовольно возведенные постройки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя ответчика Игошкина П.В. по доверенности Михайлова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Воропаевой М.А., представителя истцов Воропаевой М.А., Алексеевой Е.Г. по доверенности Дворецкого Е.Б., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воропаева М.А., Алексеева Е.Г. обратились в суд с иском к Игошкину П.В., администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании недействительным постановление администрации г. Магнитогорска Челябинской области N 5136-П от 13 августа 2007 года об утверждении проекта границ земельного участка, признании акта установления и согласования границ земельного участка N 125 недействительным и обязании Игошкина П.В. демонтировать самовольно возведенные заборы, ворота с калиткой с территории общего пользования в пределах границ по данным акта координирования N 299 от 12 мая 2003 года в следующих координатах:

******

В обоснование требований указали, что являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, и по 1/6 доли в праве собственности на жилой

дом, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ***. Ответчик Игошкин П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***. Согласно акту координирования земельного участка N 299 от 12 мая 2003 года между земельными участками истцов и ответчика расположен земельный участок, площадью 118 кв.м., являющийся территорией общего пользования. Истцы и третье лицо Додонова В.А. с 2005 года пользовались территорией общего пользования для проезда и прохода в дом. В июне 2015 года Игошкин П.В., самовольно захватив территорию общего пользования, установилзабор, лишив их возможности проезда и прохода к своему жилому помещению. Кроме того, в июне 2015 года им стало известно о том, что согласно постановлению N 5136-П от 13 августа 2007 года администрации г.Магнитогорска Челябинской области утвержден проект границ земельного участка, площадью 839,19 кв.м., где отсутствует граница общего пользования. При составлении акта установления и согласования границ земельного участка, послужившего основанием для вынесения указанного постановления, они не присутствовали, своих подписей в акте не ставили, границы не согласовывали.

Истцы Воропаева М.А., Алексеева Е.Г. и их представитель Дворецкий Е.Б. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Игошкин П.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, полагал, что границы принадлежащего ему земельного участка, установлены законно, в связи с чем, он имеет право устанавливать забор на своем участке. Согласно плану земельного участка у истцов имеется возможность выходить на улицу.

Представитель ответчика - администрации г. Магнитогорска Челябинской области в суде первой инстанции не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимали.

Третье лицо Додонова В.А. в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Игошкин П.В. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется извещение, согласно которому истцы были надлежащим образом извещены о том, что в 10.00ч. 14.02.2007 будет проводиться установление и согласование границ земельного участка, о чем свидетельствуют их подписи в разделе расписка, истцы не смогли представить доказательств в опровержение получения извещения. Доводы истцов о подложности подписей в акте согласования границ несостоятельны, поскольку заявления о подложности доказательств ими сделано не было. Суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал акт установления и согласования границ от 14.02.2007, не предложил провести почерковедческую экспертизу подписей, имеющихся в акте. Суд первой инстанции не проверил координаты земельного участка, представленные истцами. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Геоника" координаты указанные в решении суда не соответствуют координатам, указанным в акте координирования N 299 от 12.05.2003. Границы территории общего пользования, установленные по данным координатам, не совпадают с границами территории акта координирования N 299 и пересекают территорию земельного участка, находящегося в собственности ответчика (т. 2, л.д. 2-4).

В возражениях на апелляционную жалобу Воропаева М.А., Алексеева Е.Г. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д. 44-47).

Истец Алексеева Е.Г., ответчик Игошкин П.В., представитель ответчика администрации г. Магнитогорска, третье лицо Додонова В.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2, л.д. 23,24, 26, 27,28, 43,85).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя и не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воропаева М.А., Алексеева Е.Г. и Додонова В.А. являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 128,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. ***, о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10, 11, 12 т. 1).

Кроме того, Воропаева М.А., Алексеева Е.Г. и Додонова В.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. *** (л.д. 9, 13, 14, 15 т. 1).

На основании протокола N 267 заседания комиссии по наименованию улиц, присвоению почтовых адресов от 04.07.2003, почтовый адрес жилого дома по ул. Боткина, 38 был изменен на ул. *** (л.д. 29 т. 1).

Согласно акту координирования N 299 от 12 мая 2003 года (л.д. 16-17 т.1) определены координаты земельного участка, площадью 948,80 кв.м. (территория общего пользования, площадью 118 кв.м.) по адресу: г.Магнитогорск, *** имеют следующие координаты:

*********

На схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной МУП "Проектно-производственное архитектурно планировочное бюро" г. Магнитогорска определены границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 838 кв.м.,

расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. ***, а также определена граница территории общего пользования по данным акта координирования N 299 от 12 мая 2003 года, выполненного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Челябинской области в следующих координатах:

***

***

Игошкин П.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 128,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. ***, а также собственником земельного участка, площадью 838,19 кв.м, с кадастровым номером ***на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 ноября 2013 года, о чем ему выданы свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д. 127-128).

Актом координирования земельного участка, площадью 838,19 кв.м., N 125, определены координаты указанного участка (л.д.22 т.1). При этом территория общего пользования, площадью 118 кв.м., в данном акте отсутствует.

Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области N 5136-П от 13 августа 2007 года утвержден проект земельного участка, площадью 838,19 кв.м., из категории: земли населенных пунктов (жилая зона), расположенный по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Магнитная, на котором находится 1/2 доля жилого дома 57 "а", для использования в целях эксплуатации 1/2 доли жилого дома, в границах, указанных в акте координирования N 125, выполненном МП "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (л.д. 21 т.1).

Из извещения следует, что Алексеева Е.Г., Белобородова М.А., Додонова В.А., Березанская С.Н., Прокофьева З.Н. 05 февраля 2007 года извещены о том, что в 10 часов 14 февраля 2007 года будет проводиться установление и согласование в натуре границ земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, ул.*** (л.д. 20).

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. ***, границы указанного участка согласованы с Алексеевой Е.Г., Белобородовой М.А., Додоновой В.А., Березанской С.Н. и Прокофьевой З.Н.

На 14 февраля 2007 года Додоновой В.А., ***года рождения (л.д. 9), было 13 полных лет.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным акта координирования N 125, выполненного МП "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", признании недействительным постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области N 5136-П от 13 августа 2007 года "Об утверждении границ земельного участка", суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления акта установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. ***, Додонова В.А., являясь малолетней, не обладала правом на подписание акта от 14 февраля 2007 года, акт установления и согласования границ земельного участка не содержит ссылки на то, что он подписан законным представителем Додоновой В.А. - Алексеевой Е.Г., в связи с чем пришел к выводу, что указанный акт от 14 февраля 2007 года является недействительным, что влечет признание недействительными акта координирования земельного участка, площадью 838,19 кв.м, N 125 и постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области N 5136-П от 13 августа 2007 года.

Установив, что в настоящее время действующим, и не оспоренным сторонами, является акт координирования N 299 от 12 мая 2003 года, которым определена граница территории общего пользования, учитывая, что на данной территории общего пользования Игошкиным П.В. установлены заборы, ворота с калиткой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные объекты подлежат демонтажу в пределах координат, установленных актом координирования N 299 от 12 мая 2003 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется извещение, согласно которому истцы были надлежащим образом извещены о том, что в 10.00ч. 14.02.2007 будет проводиться установление и согласование границ земельного участка, о чем свидетельствуют их подписи в разделе расписка, истцы не смогли представить доказательств в опровержение получения извещения, доводы истцов о подложности подписей в акте согласования границ несостоятельны, поскольку заявления о подложности доказательств ими сделано не было, суд первой инстанции надлежащим

образом не исследовал акт установления и согласования границ от 14.02.2007, не предложил провести почерковедческую экспертизу подписей, имеющихся в акте, не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Частью 4 т. 41 Градостроительного кодекса РФ установлен запрет на образование земельного участка в отсутствие обеспечения проходов, проездов к смежным земельным участкам.

Как следует из материалов дела, актом координирования N 299 от 12 мая 2003 года (л.д. 16-17 т.1) определены координаты территории общего пользования, площадью 118 кв.м. по адресу: г.Магнитогорск, п. ***. Точки 2, 1, 12 имеют следующие координаты:

***

Актом координирования земельного участка, площадью 838,19 кв.м., N 125, определены координаты земельного участка ответчика (л.д.22 т.1).

Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области N 5136-П от 13 августа 2007 года утвержден проект земельного участка, площадью 838,19 кв.м., из категории: земли населенных пунктов (жилая зона), расположенный по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Магнитная, на котором находится 1/2 доля жилого дома 57 "а", для использования в целях эксплуатации 1/2 доли жилого дома, в границах, указанных в акте координирования N 125, выполненном МП "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (л.д. 21 т.1).

Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной МУП "Проектно-производственное архитектурно

планировочное бюро" г. Магнитогорска следует, что сформированный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 838 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. *** включает территорию общего пользования.

Изложенное свидетельствует о произвольном определении Игошкиным П.В. границ своего участка при проведении кадастровых работ, соответственно, ни юридических, ни фактических предпосылок для установления ответчиком таких границ не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером ***, сформирован без учета назначения прилегающей к дому территории, обслуживающей и обеспечивающей каждому собственнику помещения выход на земли общего пользования, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов, как собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. ***, выразившегося в неустранимых препятствиях в пользовании принадлежащим им имуществом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не проверил координаты земельного участка, представленные истцами, согласно заключению кадастрового инженера ООО "Геоника" координаты указанные в решении суда не соответствуют координатам, указанным в акте координирования N 299 от 12.05.2003, границы территории общего пользования, установленные по данным координатам не совпадают с границами территории акта координирования N 299 и пересекают территорию земельного участка, находящегося в собственности ответчика, являются несостоятельными.

МУП "Проектно-производственное архитектурно планировочное бюро" г. Магнитогорска были определены границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 838 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. ***, а также определена граница территории общего пользования по данным акта координирования N 299 от 12 мая 2003 года, выполненного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Челябинской области в следующих координатах:

***

Y - 1366627,49

Y - 1366620,52 Y- 1266626,21,

что отображено на схеме расположения земельного участка, на кадастровом плане территории (л.д. 44-45 т. 1).

Согласно схеме расположения земельного участка, МУП "Проектно-производственное архитектурно планировочное бюро" г. Магнитогорска заборы, ворота и калитка Игошкина П.В. находятся на территории общего пользования, что не оспаривалось ответчиком.

В решении суда указаны координаты границ территории общего пользования, в пределах которой Игошкину П.В. необходимо демонтировать самовольно возведенные ворота, заборы и калитку.

Указание в жалобе, что границы территории общего пользования пересекают территорию земельного участка, находящегося в собственности ответчика, свидетельствует о формировании земельного участка ответчиком за счет территории общего пользования, что является недопустимым, в связи с чем судом признаны акт координирования и постановление об утверждении границ земельного участка

недействительными, что влечет исключение из ГКН сведений об описании координат поворотных точек границ.

В суде апелляционной инстанции представитель Игошкина П.В. -Михайлов Е.В. заявил ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы с целью установления границ территории общего пользования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют установленные ст. 79 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения границ территории общего пользования, поскольку граница территории общего пользования установлена актом координирования N 299 от 12 мая 2003 года, который не оспорен сторонами, а также с учетом указанного акта МУП "Проектно-производственное архитектурно планировочное бюро" г. Магнитогорска отображена данная территория общего пользования на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по отношению к земельным участкам сторон, границы которых установлены по сведениям ГКН, и по фактическому землепользования, что является допустимым доказательством по делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игошкина П.В. - без

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи