Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 11-15813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Черепановой В.И.на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 30 сентября 2015 года по иску Черепановой В.И.к Абуладзе И.С.о взыскании денежных средств, судебных расходов, снятии обременения в виде ипотеки, встречному исковому заявлению Абуладзе И.А. к Черепановой В.И.о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Черепановой В.И., ее представителя по доверенности Якубовича А.С., поддержавших доводы жалобы, ответчика Абуладзе И.А., ее представителя по ордеру Чвало А.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Черепанова В.И. обратилась в суд с иском к Абуладзе И.А. о взыскании суммы задолженности в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оформлению доверенности *** рублей, по оплате госпошлины в размере***руб., а также просила снять обременение в виде ипотеки в силу закона с принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Челябинск, ***В обоснование указала, что между истцом и ответчиком 09 апреля 2015г. был заключен договор купли-продажи квартиры N ***г. Челябинска, согласно которому стоимость квартиры установлена ***рублей, из которых ***рублей она, Черепанова В.И., передала ответчику до подписания договора, оставшуюся сумму в размере ***рублей обязалась погашать ежемесячно по *** рублей. Полагала, поскольку у ответчика имеются перед ней, Черепановой В.И., встречные обязательства по расписке от 09.04.2015 года, согласно которой Абуладзе И.А. получила от истца денежные средства в размере ***рублей на произведение неотделимых улучшений в проданной истцу квартире, а такие неотделимые улучшения произведены не были, то с учетом произведенных истцом платежей по договору купли-продажи квартиры в

размере ***рублей за апрель и май 2015 года и имеющегося обязательства по выплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от 09 апреля 2015 года просит взыскать с ответчика указанную сумму и снять обременение в виде ипотеки.

Ответчик Абуладзе И.А., не согласившись с исковыми требованиями, заявила встречные требования к Черепановой В.И., с учетом уточнений (л.д. 97-99, 139-141) просила понудить Черепанову В.И. к заключению дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2015 года к договору от 09.04.2015 года купли-продажи квартиры по адресу: г. Челябинск, пос. ***, взыскать с Черепановой В.И. сумму задолженности по договору купли-продажи от 09.04.2015 года в размере ***рублей.

В обоснование иска ссылалась на неверное указание в договоре купли-продажи указанной квартиры ее стоимости, которая была определена сторонами ******рублей, а в договоре указана как ***рублей, из которых ***рублей должна выплачиваться Черепановой В.И. по указанному в договоре графику. Денежные средства в размере ***рублей и ***рублей переданы покупателем Черепановой В.И. по распискам. В настоящее время свои обязательства по выплате периодических платежей по *** рублей Черепанова В.И. не исполняет.

Истец Черепанова В.И., ее представитель по доверенности Якубович А.С. (л.д. 20) в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменное мнение по делу (л.д. 134-135), возражали против удовлетворения встречных исковых требований, представили отзыв (л.д. 136).

Ответчик Абуладзе И.А., ее представитель по устному ходатайству Бачурин Н.С. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв (л.д. 109-113), встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черепановой В.И., и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Абуладзе И.А., взыскал с Черепановой В.И. в пользу Абуладзе И.А. задолженность по договору купли-продажи квартиры от 09 апреля 2015 года в размере ***(двадцать одной тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Абуладзе И.А. отказал.

В апелляционной жалобе Черепанова В.И. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что к показаниям свидетелей Г. В.Р., Б. Т.С. необходимо отнестись критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами, так как они получили от истицы вознаграждение в размере ***руб., и в случае удовлетворения исковых требований Черепановой В.П., у Абуладзе И.А.

была бы возможность обратиться к ним с регрессными требованиями, поскольку согласно агентскому договору, они обещали продать квартиру за ***руб. Свидетель Г.В.Р. не принимал участия в переговорах между продавцом и покупателем. Агентский договор не может служить доказательством стоимости квартиры, он подписан между продавцом и риэлторами и представлен в суд без подписи Абуладзе И.А. Письменное соглашение с перечнем работ на сумму ***руб. отсутствует, но истец просила взыскать денежную сумму с Абуладзе И.А., как неосновательное обогащение. Суд первой инстанции не дал оценки расписке от 09 апреля 2015 года, согласно которой Абуладзе И.А. взяла денежные средства в размере ***рублей для проведения неотделимых улучшений жилищных условий в продаваемой квартире, которых произведено не было. В материалах дела имеется отчет об оценки квартиры по ул. ***, согласно которой ее рыночная стоимость составляет ***руб., оценка была произведена после замены истцом сантехники, установки евроокон, натяжного потолка и входной двери, таким образом, в договоре купли-продажи была указана реальная стоимость квартиры. Заключать мировое соглашение на условиях возврата квартиры и денежных средств за нее Абуладзе И.А. отказалась. Доводы Абуладзе И.А. о том, что стоимость квартиры указана в размере ***руб. для того, чтобы не платить налог, являются сомнительными, поскольку данная сделка налогом не облагается, при заключении сделки со стороны ответчика участвовали два риэлтора и юрист, которые должны были об этом знать. После совершения сделки Абуладзе И.А. приобрела унитаз и передала его истцу, что говорит о том, что она признала обязательства по расписке (л.д. 164 - 165).

В возражениях на апелляционную жалобу Абуладзе И.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 175 - 179).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 09 апреля 2015 года был заключен договор купли-продажи квартиры N 35 дома N 12 пос.Аэропорт г.Челябинска, указанное право собственности было зарегистрировано в

установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д. 7-8, 13).

В соответствии с п. 2 договора стоимость квартиры определена ***рублей, из которых ***рублей покупатель оплачивает продавцу путем внесения наличных денежных средств в день подписания договора, оставшуюся часть в размере ***рублей частями согласно указанному в договоре графику платежей, который определен с 09 мая 2015 года до 09 августа 2016 года по ***) рублей, последний платеж до 09 августа 2016 года определен в *** рублей (л.д. 7-8).

Согласно представленным в материалы дела распискам 09 апреля 2015 года истец передала ответчику ***рублей в качестве первоначальной оплаты за указанную квартиру, а также 09 апреля 2015 года - ***рублей в качестве неотделимых улучшений жилищных условий в продаваемой квартире; 09 апреля 2015 года - *** рублей в качестве первого ипотечного платежа; 07 июня 2015 года - в качестве второго ипотечного платежа.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: договором купли-продажи квартиры от 09.04.2015 года, расписками от 09.04.2015 года, от 07.06.2015 года, свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2015 года (л.д. 7-8, 9, 10, 11, 12, 13,35).

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Г.В.Р., Беспутина Т.С. показали, что Абуладзе И.А. и Черепанова В.И. являлись клиентами ООО "АВЕНЮ-ПАРК", с которым были заключены агентские договоры на продажу принадлежащих им квартир. Данные договоры были исполнены путем продажи квартиры Черепановой В.И. и продажи квартиры Абуладзе И.А. Согласно агентскому договору между Абуладзе И.А. и ООО "АВЕНЮ-ПАРК" цена объекта - квартиры по адресу: г. Челябинск, пос. ***, была определена в ***рублей. Однако, стороны договорились об уменьшении покупной цены до ******рублей с рассрочкой платежа, чтобы не платить налоги с суммы превышающей ***рублей в Договоре купли-продажи была указана сумма в ***рублей, остальная часть ***рублей передана по расписке как за неотделимые улучшения.

Разрешая заявленные требования Черепановой В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере ***рублей передана истцом ответчику Абуладзе И.А. в счет стоимости приобретаемой Черепановой В.И. квартиры по договору купли-продажи от 09.04.2015 года, определенной в размере ******рублей, в связи с чем исковые требования Черепановой В.И. о взыскании неосновательного обогащения с Абуладзе И.А. не подлежат удовлетворению.

Установив, что выплата Черепановой В.И. оставшейся части денежных средств в виде периодических платежей по договору купли-продажи квартиры от 09.04.2015 года не осуществлена, суд пришел к выводу об

отсутствии оснований для удовлетворения требования о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона с принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Челябинск, пос. ***.

Установив, что Черепановой В.И. ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению очередных платежей по договору купли-продажи: до 09.07.2015 - *** рублей, до 09.08.2015 - *** рублей, до 09.09.2015 - *** рублей, суд пришел к выводу о взыскании с Черепановой В.И. суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере ***руб.

При этом указал, что день исполнения обязательства в оставшейся сумме на день рассмотрения дела не наступил; условий, позволяющих продавцу квартиры требовать уплаты оставшейся суммы досрочно, указанный договор не содержит.

Как следует из материалов дела 14.08.2015 года Абуладзе И.А. направлено в адрес Черепановой В.И. дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи квартиры от 09.04.2015 года с требованием о его заключении (л.д. 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108), на заключение и регистрацию которого Черепанова В.И. не явилась, чем выразила свое несогласие с данным дополнительным соглашением, о чем подтвердила в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение относительно заключения дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи квартиры от 09.04.2015 года в части внесения изменений в п. 2 указанного договора в части указания цены объекта, а также, что требования истца не основаны на законе.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для установления факта неосновательного обогащения необходимо выявить отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (имущества), а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у Абуладзе И.А. неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Истцом также не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о достижении между сторонами, помимо заключения договора купли-продажи квартиры, соглашения о выполнении ответчиком каких-либо ремонтных работ в этой квартире.

При этом суд учел, что истец не ссылался на конкретный объем и перечень ремонтных работ, подлежащих выполнению ответчиком, сроки и условия их выполнения. Расписка от 09 апреля 2015 года каких-либо обязательств ответчика также не содержит.

Из буквального толкования расписки следует, что при передаче денежных средств Черепанова В.И. передавала денежные средства именно за неотделимые улучшения жилищных условий в продаваемой квартиры.

Так, истцом не оспаривалось то обстоятельство, на момент заключения договора купли-продажи каких-либо обязательств Абуладзе И.А. перед Черепановой В.И. не имелось, в связи с чем, вкладывая денежные средства за неотделимые улучшения в продаваемой квартире не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, а, следовательно, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с Абуладзе И.А. неосновательного обогащения.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств судом первой инстанции показаний свидетелей Г. В.Р., Б. Т.С, агентского договора, не является основанием для отмены решения суда, так как оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки расписке от 09 апреля 2015 года, согласно которой Абуладзе И.А. взяла денежные средства в размере ***рублей для проведения неотделимых улучшений жилищных условий в продаваемой квартире, которых произведено не было, является несостоятельной, так как расписка не содержит данных условий, из буквального толкования расписки следует, что ответчик получила денежные средства именно за неотделимые улучшения жилищных условий в продаваемой квартиры.

То обстоятельство, что после совершения сделки Абуладзе И.А. приобрела унитаз и передала его истцу, не свидетельствует том, что она признала обязательства по расписке, так как таких обязательств расписка не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что оплата истцом квартиры с учетом суммы в размере *** рублей не соответствует стоимости аналогичных квартир в данный период, не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и само по себе не является доказательством неосновательного обогащения ответчицы.

Доводы в жалобе на то, что объяснения ответчицы о том, что стоимость квартиры указана в размере ***руб. для того, чтобы не платить налог, являются сомнительными, поскольку данная сделка налогом не облагается, подлежат отклонению, так как не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепановой В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи