Апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 10-5698/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей: Рочева А.С. и Кургановой Н.И.,

при секретаре Ходченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя Поспеловой З.В.,

адвокатов Макиевского И.Ф., Климовой Т.Н.,

осужденного Льбова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костяевой Л.А., апелляционным жалобам осужденного Льбова Д.В., его защитников -адвокатов Поповой Е.В., Макиевского И.Ф., на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2015 года, которым

ЛЬБОВ Д.В., родившийся ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет, со штрафом в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Льбову Д.В. исчислен с 03 августа 2015 года. В срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 25 сентября 2014 года по 03 августа 2015 года.

ТИМОФЕЕВ А.В., родившийся ***, гражданин ***, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в

связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, со штрафом в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тимофееву А.В. исчислен с 03 августа 2015 года, то есть с момента взятия его под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора суда, существо апелляционных представления, жалоб, выступления государственного обвинителя Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор, осужденного Льбова Д.В., его адвоката Макиевского И.Ф. об обоснованности апелляционных жалоб и вынесении оправдательного приговора, адвоката Климовой Т.Н. об оставлении приговора без изменений в отношении осужденного Тимофеева А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Льбов Д.В., Тимофеев А.В., осуждены за приготовление по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к незаконному сбыту: вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид (АВ-PINACA), которое является аналогом наркотического средства - М-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 4055,266 грамма, то есть в особо крупном размере; вещества металлилэскалин (4-металлилокси-3,5-диметоксифенэтиламин) - аналога наркотического средства - мескалина, общей массой 27,99 грамма, то есть в крупном размере; вещества тилетамин -аналога наркотического средства - метоксетамина [2-(3-метоксифенил)-2-(этиломино)циклогексанон], общей массой 28,77 грамма, то есть в крупном размере.

Кроме того, Тимофеев А.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, включающей в себя тетрагидроканнабинол и вещество N - (1-карбамоил-2-метилпропил)-1 пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), массой 0,12 грамма, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в период с апреля 2013 года по 26 июля 2013 года в г.Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Костяева Л.А. выражает несогласие с приговором, считает его несоответствующим положениям ст.297 УПК РФ, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. Указывает, что санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако суд обсудил вопрос о назначении подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и указал на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оставив без внимания возможность назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В санкции указанной статьи не предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем государственный обвинитель ставит вопрос об исключении из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на решения не назначать ограничение свободы. Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал, что срок наказания Льбову Д.В. исчисляется с 03 августа 2015 года, в то же время зачел в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 25 сентября 2014 года по 03 августа 2015 года, вместо 02 августа 2015 года. Таким образом, в срок наказания Льбову Д.В. неверно зачтены одни сутки времени пребывания его под стражей. Данное обстоятельство подлежит исправлению. Также суд не принял во внимание положения п.п. 12,15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и в приговоре применил одновременно ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, ссылка суда на ст.64 УК РФ в отношении Тимофеева А.В. является излишней и подлежит исключению, с назначением последнему более строгого наказания. Обращает внимание, что суд освободил Тимофеева А.В. от назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, ошибочно применив п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, который предусматривает прекращение дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Полагает в действиях её подзащитного отсутствует состав приготовления к незаконному сбыту аналогов наркотических средств. Считает, что приготовление к сбыту невозможно осуществить в группе лиц по предварительному сговору, что следует из содержания ч.1 ст.30 УК РФ. Анализируя доказательства представленные стороной обвинения, указывает, что ее подзащитный признал хранение аналогов наркотических средств, и, в связи с отсутствием сговора на стадии приготовления, возможно вменить Льбову Д.В. объем веществ, изъятый при его личном досмотре и в квартире. Заключения экспертов от 20 февраля 2015 года N146, 147, от 02 марта 2015 года N 156,

считает недопустимыми доказательствами, так как в них указана редакция закона от 09 сентября 2013 года, однако преступление было совершено 26 июля 2013 года. Кроме того, по мнению автора жалобы, в заключениях экспертиз Регионального исследовательского центра г.Перьми говорится о свойствах представленных на исследование веществ, но на исследование были представлены препараты с неизвестной чистотой и неизвестным происхождением, в которых могло быть множество примесей других веществ, вызывающих описываемые эффекты. Приведенные в данных заключениях экспертиз описания воздействия на организм мышей сходны для любых веществ, не обязательно вызывающих наркотическое опьянение или зависимость. Введение подобным образом 90 % существующих лекарственных препаратов вызвало бы также отклонения в поведении и беспокойное поведение животных. Аналог наркотического средства не только должен иметь сходные химическую структуру и свойства наркотического средства, но и должен воспроизводить психоактивное действие этого средства. В экспертизах описывается эффект на "одиночных животных". Кроме того, экспертами делаются выводы о "снижении возможности восприятия и мышления", "о снижении критичности восприятия и мышления", при этом не указано каким образом зафиксировано изменение "в мышлении мышей". Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность экспертиз, в связи с чем доказательства в виде заключений Регионального исследовательского центра г.Перьми, подлежат исключению. Согласно позиции Верховного Суда РФ, количество наркотического средства, в данном случае, изъятые аналоги наркотических средств в крупном размере у Льбова Д.В., не указывают на последующий сбыт и соответствующую квалификацию действий. Адвокат полагает незаконным вывод суда в приговоре о причастности Льбова Д.В. к незаконному сбыту запрещенных к обороту веществ, поскольку ему вменяется приготовление к сбыту, но не сбыт, как оконченное преступление. Усматривает нарушение принципа состязательности сторон, рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном. Поскольку ее подзащитный не признает совершение приготовления к сбыту аналогов наркотических средств, считает, все пояснения, которые давал Льбов Д.В. при составлении протокола личного досмотра и изъятия от 26 июля 2013 года (т.2, л.д.230-231), протокола обследования помещения - кв.***от 26 июля 2013 года (т.З, л.д.2-3), были получены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Из показаний свидетеля С.И. А. следует, что Льбов Д.В. подозревался оперативными службами в совершении сбыта аналогов наркотических средств в особо крупном размере, за совершение которого предусмотрена высшая мера наказания. Несмотря на это, Льбову Д.В., при проведении указанных действий, не было разъяснено его право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, не было разъяснено его право на защиту. В приговоре имеется указание на номера которые совпадают с абонентскими номерами, находившимися в пользовании, в том числе З.М.В., Е. И.В., Л.Е.В ... Между тем, ни Е. И.В., ни Л.Е.В ... (брат

подзащитного), судом не были допрошены, сторона защиты была лишена возможности задавать этим лицам вопросы. С учетом изложенного, считает, что вина Льбова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.ЗО и ч.5 ст.228.1 УК РФ, не доказана. Его действия необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, что он признает полностью и в совершенном раскаивается, в связи с чем, просит приговор изменить, снизив размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Макиевский И.Ф. приводит аналогичные доводы, как и в жалобе адвоката Поповой Е.В. В тоже время полагает, что материалы уголовного дела не содержат ни одного факта, указывающего на Льбова Д.В., как на лицо, имеющее отношение к сбыту аналогов наркотических веществ. Приговор основан на недостоверных показаниях осужденного Тимофеева А.В., отношение которого к содеянному менялось в зависимости от перспектив наказания, возможности заключения досудебного соглашения. Тимофеев А.В. не был очевидцем каких - либо фактов, свидетельствующих о причастности Льбова Д.В. к сбыту наркотических средств. Льбов Д.В. категорически отрицает свою причастность к сбыту наркотических средств, а обнаружение при нем и по месту его жительства аналогов наркотических средств объясняется тем, что он является их потребителем. Адвокат считает, что в приговоре сделаны предположительные выводы о роли Льбова Д.В. Движение денежных средств по банковскому лицевому счету Льбова Д.В. на сумму *** рублей оценено судом как незаконное, тогда как ни органами следствия, ни судом их происхождение не проверялось. Судом не дана должная оценка значимым фактическим обстоятельствам дела: задержанию Льбова Д.В. в июле 2013 года, в феврале 2014 года сотрудниками правоохранительных органов; вынесению двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается показаниями свидетелей по делу; избиению в феврале 2014 года сотрудниками полиции подзащитного, одним из условий освобождения, было подписание подготовленных объяснений, в отсутствие защитника, положенными в основу приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Льбов Д.В. выражает несогласие с приговором по тем же основаниям, которые приведены его защитниками в апелляционных жалобах. Дополнительно указывает, что изъятое у него вещество на момент задержания, на территории РФ запрещено не было, в связи с этим выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает в судебном заседании, были установлены обстоятельства для прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.254 УПК РФ. Экспертизы Регионального центра "Фарматест" выполнены с существенным нарушением ст. 199 УПК РФ, поскольку следователь сам назначил конкретных экспертов, поручил им проведение исследований, эксперты сами себя предупредили об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. При назначении данных экспертиз ему (Льбову Д.В.) не были разъяснены права, в частности заявлять

отвод экспертам, ходатайствовать о проведении экспертиз в другом учреждении. Обращает внимание, что экспертиза по аналогам наркотических средств проводилась сотрудниками РИЦ "Фарматест" в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 августа 2010 года N708 "Об утверждении правил лабораторной практики", при отсутствии материала для сравнения (эталона), в связи с чем, просит признать заключения данных экспертиз, недопустимыми доказательствами. Сторона защиты приводила данные доводы в судебном заседании, судом они были проигнорированы, не опровергнуты, результаты экспертиз приняты во внимание. Выводы суда о его виновности носят предположительный характер, при чем предположения были созданы на стадии предварительного следствия. Просит приговор отменить, вынести законное и справедливое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Макиевский И.Ф. и осужденный Льбов Д.В. просили отменить решение суда и оправдать Льбова Д.В. по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении описанных преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре.

Так, из показаний Тимофеева А.В. на предварительном следствии (т.7, л.д.119-129, т.8, л.д.198-200), оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, следует, что с 2005 года он употребляет наркотическое средство "спайс" путем курения. В начале апреля 2013 года он находился в кругу своих знакомых, среди которых также был Льбов Д.В., Г.P.P. З.М.В. предложил им заняться продажей наркотического средства "спайс". Фасовкой этого вещества по предложению того же лица решилзаниматься он (Тимофеев А.В.) в подсобном помещении котельной, где работал электромонтером. Затем З.М.В. привез ему на место работы прибор для пайки полимерных пакетов, упаковки с полимерными пакетами, электронные весы, металлические пластины, обладающие магнитными свойствами, а также "спайс". С того времени до момента задержания он занимался фасовкой "спайса", который забирал З.М.В. При беседе с Г. P.P., Льбовым Д.В. он узнал, что те занимаются продажей расфасованного им "спайса". Г.P.P. уточнял, что развозит "спайс" в пакетиках по городу, прикрепляет их за почтовые ящики в подъездах жилых домов. Впоследствии Г.P.P. по указанию З.

М.В. стал привозить "спайс" в помещение котельной и увозить его. Несколько раз у него "спайс", расфасованный по пакетикам, забирал Льбов Д.В. 26 июля 2013 года он в помещении котельной расфасовал "спайс" на 150 пакетиков, которые поехал отдавать Г.Р., вместе с ним был задержан сотрудниками полиции. Изъятая в ходе обследования бойлерной пластиковая бутылка использовалась им с начала июля 2013 года для употребления наркотических средств.

В судебном заседании осужденный Тимофеев А.В. оглашенные показания подтвердил.

Свидетель С.И.А., начальник отделения ОБНОН УУР ГУ МВД России по Челябинской области, показал, что в мае 2013 года на основании поступившей информации о том, что Льбов Д.В., Тимофеев А.В. и другие лица в составе преступной группы занимаются распространением на территории г. Магнитогорска наркотических средств синтетического происхождения под видом курительных смесей, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров", а 26 июля 2013 года - "Наблюдение", в результате которых осуждённые были задержаны. При личном досмотре Льбова Д.В. и из его квартиры, из гаража Г.P.P. и из его автомобиля были изъяты аналоги наркотических средств, сотовые телефоны, из автомобиля Тимофеева А.В. и по месту его работы - аналоги наркотических средств, электронные весы, пустые пакеты из фольги и пустые полимерные пакеты, магнитные пластины, прибор для спаивания полимерных пакетов. Кроме того, по месту жительства Льбова Д.В. были изъяты блокнот с записями, ключи от домофонов. Тимофеев А.В. при задержании пояснил, что изъятые вещества предназначены для сбыта, а упаковочный материал, весы - для расфасовки веществ. Льбов Д.В. пояснил, что ключи от домофонов предназначены для того, чтобы беспрепятственно заходить в подъезды домов, а в полимерном пакетике, изъятом при нем содержится курительная смесь, которая предназначена для распространения в виде закладок.

Обстоятельства подготовки оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение" и "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", их проведения, задержания и досмотра Тимофеева А.В., Льбова Д.В., других лиц, отражены в исследованных судом материалах, представленных уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователю.

Согласно заключениям экспертиз:

- N 2851/14 от 06 марта 2014 года, N 2853/14 от 06 марта 2014 года, N 2854/14 от 14 марта 2014 года, N 2855/14 от 07 марта 2014 года, проведенных сотрудниками Регионального испытательного центра "Фарматест" (далее по тексту РИЦ "Фарматест") Государственного

бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная фармацевтическая академия" Министерства здравоохранения РФ, вещества в 53 фольгированных полимерных пакетах "гриппер", в 199 пакетах из фольги, в 55 полимерных фольгированных пакетах и 7 полимерных фольгированных пакетах, в 3 полимерных пакетах "гриппер", изъятых в ходе досмотра автомашины "***" транзитный регистрационный знак *** под управлением Г.P.P., являются смесями, содержащими вещество N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид (АВ-РПЧАСА), которое на момент изъятия (26 июля 2013 года) являлось аналогом наркотического средства 1М-(адамантан-1 -ил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид (т.4, л.д.47-66,73-93,124-143,174-194);

- N 145 от 24 февраля 2015 года, проведенной экспертно -криминалистическим центром ГУ МВД России по Челябинской области (далее по тексту ЭКЦ), растительное вещество в 3 полимерных пакетах -"гриппер", изъятое в ходе досмотра автомашины "***" у Г.P.P., является смесью, содержащей вещество ]ЧГ-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид (AB-PINAC А), суммарной массой 26,902 грамма (т.8, л.д. 114-115);

- N 151 от 03 марта 2015 года, проведенной ЭКЦ, растительное вещество в 55 полимерных фольгированных пакетах и 7 полимерных фольгированных пакетах, изъятое в ходе досмотра автомашины Г.P.P. является смесью, содержащей вещество 1Ч-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-РПЧАСА), суммарной массой 185,35 грамма (т.8, л.д. 96-98);

- N 154 от 27 февраля 2015 года, проведенной ЭКЦ, растительные вещества в 53 фольгированных полимерных пакетах "гриппер", изъятые в ходе досмотра автомашины "***" под управлением Г.P.P., являются смесями, содержащими вещество Ы-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), суммарной массой 253,37 грамма (т.8, л.д. 105-107);

- N 158 от 24 февраля 2015 года, проведенной ЭКЦ, растительное вещество в 199 пакетах из фольги, изъятое в ходе досмотра автомашины "***" под управлением Г.P.P., является смесью, содержащей, вещество Ы-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), суммарной массой 562,38 грамма (т.8, л.д. 88-89);

- N 2850/14 от 06 марта 2014 года, проведенной РИЦ "Фарматест", таблетки желтого цвета в количестве 53 штук, изъятые в ходе досмотра автомашины "***" у Г.P.P. содержат в своем составе металлилэскалин (4-металлилокси-3,5-диметоксифенэтиламин), который на

момент изъятия (26 июля 2013 года) являлся аналогом наркотического средства мескалин, общей массой 16,79 грамма (т. 4, л.д. 100-117);

- 2852/14 от 06 марта 2014 года, проведенной РИЦ "Фарматест", таблетки желтого цвета в количестве 41 штуки, изъятые у Г.P.P. в ходе досмотра автомашины "***", содержат в своем составе металлилэскалин (4-металлилокси-3,5-диметоксифенэтиламин), который на момент изъятия (26 июля 2013 года) являлся аналогом наркотического средства мескалин, общей массой 11,20 грамма (т. 4, л.д. 150-167);

- N 2856/14 от 14 марта 2014 года, проведенной РИЦ "Фарматест", таблетки желтого цвета в количестве 115 штук, изъятые в ходе досмотра автомашины "***" под управлением Г.P.P. содержат в своем составе тилетамин, который является аналогом наркотического средства метоксетамин (2-(3 -метоксифенил)-2-(этиламино)циклогексанон), общей массой 28,77 грамма (т.4, л.д. 201-216);

- N 2857/14 от 14 марта 2014 года, N 2858/14 от 07 марта 2014 года, N 2859/14 от 14 марта 2014 года, проведенных РИЦ "Фарматест", вещества в 34 полимерных пакетах "гриппер", в 101 полимерном пакете серебристого цвета, в полимерном пакете, изъятые в ходе обследования гаража N *** ПГСК "***", расположенного по ул. ***, являются смесями, содержащими вещество N(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), которое на момент изъятия (26 июля 2013 г.) являлось аналогом наркотического средства N-(адамантан-1 -ил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид (т.4, л.д. 224-244, т. 5, л.д. 32-53, 5-25);

- N 144 от 03 марта 2015 года, проведенной ЭКЦ, что растительное вещество в 101 полимерном пакете серебристого цвета, изъятое в ходе обследования гаража N *** ПГСК "***", является смесью, содержащей вещество -N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид, (AB-PINACA), суммарной массой 953,640 грамма (т. 8, л.д. 129-130);

- N 155 от 26 февраля 2015 года, проведенной ЭКЦ, растительное вещество в полимерном пакете массой 257,25 грамма, изъятое в ходе обследования гаража N *** ПГСК "***" у Г. P.P., является смесью, содержащей вещество - N(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA) (т.8, л.д. 121-122);

- N 157 от 25 февраля 2015 года, проведенной ЭКЦ, растительное вещество в 34 полимерных пакетах "гриппер", изъятое у Г.P.P. в ходе обследования гаража N *** ПГСК "***", является смесью, содержащей вещество - N(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), суммарной массой 286,60 грамма (т.8, л.д. 137-

138);

- N 2860/14 от 07 марта 2014 года, проведенной РИЦ "Фарматест", что растительное вещество зеленого цвета в полимерном пакете "гриппер", изъятое в ходе личного досмотра Льбова Д.В., является смесью, содержащей N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид (AB-PINACA), которое на момент изъятия (26 июля 2013 года) являлось аналогом наркотического средства ^(адамантан-1 -ил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид (т. 5, л.д. 195-215);

- N 147 от 20 февраля 2015 года, проведенной ЭКЦ, растительное вещество в полимерном пакете "гриппер", изъятое в ходе личного досмотра у Льбова Д.В., является смесью, содержащей вещество - N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), массой 9,222 грамма (т. 8, л.д. 80-81);

- N 2862/14 от 14 марта 2014 года, N 2863/14 от 07 марта 2014 года, проведенных РИЦ "Фарматест", что вещества в 31 полимерном пакете "гриппере", 23 полимерных пакетах из фольги, полимерном пакете "гриппер", изъятые в ходе обследования квартиры ***, где проживал Льбов Д.В., являются смесью, содержащей вещество N(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил- Ш-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), которое на момент изъятия (26 июля 2013 г.) являлось аналогом наркотического средства N (адамантан-1-ил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид (т. 6, л.д. 5-25, т. 5, л.д. 222-242);

- N 146 от 20 февраля 2015 года, проведенной ЭКЦ, растительное вещество в полимерном пакете "гриппер", изъятое в ходе обследования квартиры *** у Льбова Д.В., является смесью, содержащей вещество N(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), массой 3,062 грамма (т.8, л.д. 72-73);

- N 156 от 02 марта 2015 года, проведенной ЭКЦ, растительное вещество в 31 полимерном пакете "гриппер" и 23 полимерных пакетах из фольги, изъятое в ходе обследования квартиры ***, является смесью, содержащей вещество - N (1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), суммарной массой 354,64 грамма (т.8, л.д. 64-65);

- N 2861/14 от 07 марта 2014 года, проведенной РИЦ "Фарматест", вещество в 3 полимерных пакетах "гриппер", изъятое в ходе досмотра автомашины "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Тимофеева А.В., является смесью, содержащей вещество N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), которое на момент изъятия (26 июля 2013 года) являлось аналогом наркотического средства N(адамантан-1 -ил)-1 -пентил-

1 Н-индазол-3-карбоксамид (т.5, л.д. 60-80);

- N 153 от 20 февраля 2015 года, проведенной ЭКЦ, растительное вещество в 3 полимерных пакетах "гриппер", изъятое в ходе досмотра автомашины "***" у Тимофеева А.В., является смесью, содержащей вещество - Ы-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), суммарной массой 29,41 грамма (т.8, л.д. 22-23);

- N 2846/14 от 07 марта 2014 года, N 2847/14 от 07 марта 2014 года, N 2848/14 от 07 марта 2014 года, N 2849/14 от 06 марта 2014 года, проведенных РИЦ "Фарматест", вещества в полимерном пакете, в 2 полимерных пакетах, в 7 фольгированных полимерных пакетах и 1 полимерном пакете "гриппер", в 36 полимерных пакетах "гриппер", изъятые в ходе обследования помещения бойлерной по адресу: *** (по месту работы Тимофеева А.В.), являются смесями, содержащими вещество N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид (AB-PINACA), которое на момент изъятия (26 июля 2013 года) являлось аналогом наркотического средства ^(адамантан-1 -ил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид (т. 5, л.д. 168-188, 141-161,87-107, 114-134);

- N 148 от 20 февраля 2015 года, проведенной ЭКЦ, растительные вещества в 7 полимерных пакетах и комкообразное вещество в 1 полимерном пакете - "гриппер", суммарной массой 22,26 г., изъятые в ходе обследования помещения бойлерной по адресу: ***, являются смесями, содержащими вещество - N(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA) (т.8, л.д. 56-57);

- N 149 от 20 февраля 2015 года, проведенной ЭКЦ, растительное вещество в полимерном пакете, изъятое в ходе обследования помещения *** по месту работы Тимофеева А.В., является смесью, содержащей вещество N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид (AB-PINACA), массой 760 грамм (т.8, л.д. 48-49);

- N 150 от 24 февраля 2015 года, проведенной ЭКЦ, растительное вещество в 2 полимерных пакетах, изъятое в ходе обследования помещения ***, является смесью, содержащей вещество - N(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид (AB-PINACA), суммарной массой 270,37 грамма (т.8, л.д. 39-41);

- N 152 от 25 февраля 2015 года, проведенной ЭКЦ, растительные вещества в 36 полимерных пакетах "гриппер", изъятые в ходе обследования помещения *** у Тимофеева А.В., являются смесями, содержащими вещество N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид (AB-PINACA), суммарной массой 80,81 грамма (т. 8, л.д. 30-32);

- N 1187 от 22 октября 2014 года, проведенной ЭКЦ, на внутренней поверхности пластиковой бутылки, изъятой 26 июля 2013 года в ходе обследования помещения бойлерной по адресу ***, содержится наркотическое средство - смесь, включающая в себя тетрагидроканнабинол и N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ - PINACA), массой 0,12 грамма (т.6, л.д. 110-112).

Из содержания телефонных переговоров, которые велись Льбовым Д.В., Г.P.P., Тимофеевым А.В. и иными лицами, зафиксированного в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы и расшифровке аудиозаписи телефонных переговоров, следует, что Льбов Д.В., Тимофеев А.В., а также другие лица, в течение продолжительного времени соблюдали меры конспирации, а именно использовали специальные термины при общении друг с другом, для обозначения аналогов наркотических средств: "беляши", "кантрики", "приколы", "большой", "белые", "желтые", "колеса". В разговорах между ними обсуждалась деятельность, в том числе количество предназначенных для сбыта аналогов наркотических средств, их качество, стоимость, вид упаковки, размер получения возможного дохода (т.З, л.д. 121-248, т.4, л.д. 1-38, т.6, л.д. 214-229, 230-231).

Исследовав вышеперечисленные, а также иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Льбов Д.В., Тимофеев А.В., лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и другие неустановленные лица, приготовились к сбыту аналогов наркотических средств в особо крупном размере.

О принадлежности изъятых аналогов наркотических средств им осуждённые пояснили при задержании, как это следует из протоколов обследования помещений бойлерной по месту работы Тимофеева А.В., квартиры Льбова Д.В., автомобилей другого лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и Тимофеева А.В., показаний свидетеля С.И.А.

Непосредственно при личном досмотре Льбова Д.В. были выявлены также ключи от домофонов, пакетик с аналогом наркотического средства. В протоколе досмотра зафиксировано пояснение осужденного, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о том, что данные ключи необходимы

для того, что бы проникать в подъезды и оставлять там "закладки", а курительная смесь в пакетике предназначена для распространения.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что аналоги наркотических средств, изъятые в квартире ***, были обнаружены, после вопроса, заданного сотрудниками полиции осужденному Льбову Д.В. о наличии запрещенных к обороту веществ, в том месте, на которое указал сам Льбов Д.В. - в шкафу коридора. Содержание протоколов досмотра и обследования квартиры Льбова Д.В. согласуется с показаниями свидетеля С.И.А.

Кроме того, в жилище Льбова Д.В. был обнаружен блокнот, в котором содержатся записи о местах "закладок", в которые возможно поместить аналоги наркотических средств для дальнейшей их продажи.

По смыслу закона, об умысле на сбыт аналогов наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объём), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Вывод суда о наличии у осуждённых умысла на незаконный сбыт аналогов наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля С.И.А., осужденного Тимофеева А.В., расшифровками аудиозаписей телефонных разговоров Льбова Д.В., Тимофеева А.В. с другими лицами, из которых прямо следует, что осужденные, лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, объединились в группу лиц по предварительному сговору именно с целью продажи аналогов наркотических средств. Для этого они распределили между собой роли:

- лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другие неустановленные следствием лица занимались поиском источников незаконного приобретения аналогов наркотических средств, незаконным приобретением в целях последующего сбыта оптовых партий аналогов наркотических средств и предоставлением их Тимофееву А.В., а также хранением в потребительском гаражно-строительном кооперативе "Калина" оптовых партий приобретенных и предназначенных для сбыта аналогов наркотических средств;

- Тимофеев А.В., в свою очередь, согласно отведенной ему роли по месту своей работы в помещении бойлерной, используя заранее приобретенные членами преступной группы электронные весы и прибор для запаивания полимерных пакетов, должен был осуществлять расфасовку полученных от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленных следствием лиц оптовых партий аналогов наркотических средств по дозам весом от 3 до 10 грамм в упаковки,

удобные для розничной торговли, и помещать в упаковку приготовленные заранее металлические пластины, обладающие магнитными свойствами, для размещения аналогов наркотических средств в скрытых местах хранения на территории г. Магнитогорска путем прикрепления к металлическим предметам; после расфасовки аналогов наркотических средств Тимофеев А.В. согласно отведенной ему роли, должен был передавать их в целях дальнейшего незаконного сбыта Льбову Д.В., лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным следствием лицам;

- Льбов Д.В., а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленные следствием лица, приискивали покупателей аналогов наркотических средств, от которых должны были принимать заказы посредством использования средств сотовой связи, и осуществлять контроль оплаты покупателями аналогов наркотических средств; после поступления денежных средств от покупателей аналогов наркотического средства во владение Льбова Д.В. и других лиц, сам Льбов Д.В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленные следствием лица должны были размещать пакетики с аналогами наркотических средств в скрытых местах хранения на территории г. Магнитогорска, после чего посредством сотовой связи сообщать покупателям точный адрес нахождения аналогов наркотических средств.

Расшифровкой телефонных переговоров, как и пояснениями осужденного Тимофеева А.В., показано взаимодействие между участниками группы, обсуждение ими в завуалированной форме аналогов наркотических средств, территорий на которых надлежит сбывать запрещенные к обороту вещества, а также беседы с потенциальными покупателями на счет приобретения этих веществ.

Кроме того, об умысле осужденных на сбыт, указывает не только большой объем изъятых аналогов наркотических средств общим весом более 4 килограмм, но и соответствующая упаковка - полимерные, фольгированные пакетики, которые наполнялись равномерно запрещенными веществами массой от 03 до 10 грамм для удобства их реализации. Установленные заключениями экспертиз массы аналогов наркотических средств, стороной защиты не оспариваются.

Сговор группы лиц, в которую входили Льбов Д.В., Тимофеев А.В., доказывается результатами оперативно - розыскной деятельности, проверенными следственным путем. Из допроса свидетеля С.И.А., осужденного Тимофеева А.В. следует то, что участники группы между собой поддерживали доверительные отношения, у Тимофеева А.В. и Льбова Д.В., другого лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, обнаружены одни и те же аналоги наркотического

средства - N(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), сходные по цвету, размерам и материалу упаковочные пакетики, металлические пластины с магнитными свойствами. Обнаружение у другого лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, других аналогов наркотических средств в меньшем размере, сомнений в том, что они также предназначались к сбыту наряду с основной массой - N(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), не вызывает, поскольку из телефонных переговоров участников следует, что они намеревались осуществить продажу и данных веществ.

Приготовление к сбыту аналогов наркотических средств, исходя из установленных фактических обстоятельств, осуществлялось группой лиц по предварительному сговору. Доводы стороны защиты о невозможности совершения приготовления к преступлению группой лиц по предварительному сговору основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Вышеизложенное в своей совокупности позволяет не согласиться с мнением стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Льбова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления и отвергнуть утверждения стороны защиты о том, что приговор постановлен на домыслах и предположениях, а обнаруженные в жилище Льбова Д.В. и при нем, аналоги наркотического средства, могут свидетельствовать лишь об интенсивном потреблении наркотических средств самим осуждённым.

Юридически значимые обстоятельства совершения преступления изложены осужденным Тимофеевым А.В. правильно. Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий в показаниях данного лица, ставящих под сомнение доказанность вины осуждённых, апелляционная инстанция не усматривает.

Некоторое несоответствие между показаниями Тимофеева А.В., данными им в качестве подозреваемого, о предназначении изъятых веществ, обнаруженных по месту его работы, для личного употребления и его же пояснениями при осмотре помещения бойлерной, зафиксированными в протоколе обследования помещения, о том, что все изъятые вещества подлежали сбыту, а приборы (для пайки пакетов, весы) использовались для создания упаковки; принимая во внимание его же показания в суде о признании вины в приготовлении к сбыту аналогов наркотического средства, на оценку достоверности показаний Тимофеева А.В. в целом не влияет. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям осужденного Тимофеева А.В. у суда не имелось.

Не находит причин для этого и суд апелляционной инстанции, поскольку упомянутые выше показания являются подробными, согласуются

между собой, находят своё подтверждение результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, содержанием исследованных в судебном разбирательстве заключений экспертов и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Мотивы, по которым суд отверг показания Льбова Д.В. в судебном заседании в части того, что изъятое у него вещество предназначалось для личного употребления, и иные доказательства стороны защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре. Апелляционная инстанция признаёт их основанными на правильной оценке исследованных доказательств, а потому находит убедительными, доводы апелляционных жалоб об обратном - надуманными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 января 1998 года N3-Ф3 "О наркотических средствах и психотропных веществах" под аналогами наркотических средств понимаются запрещённые для оборота в РФ вещества синтетического или естественного происхождения, не включённые в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят.

Исходя из данного определения, тот факт, что упомянутое в жалобе Льбова Д.В. вещество Ы-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), являющееся аналогом наркотического средства

N(адамантан-1-ил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид, как и металлилэскалин (4-металлилокси-3,5-диметоксифенэтиламин), тилетамин, не были включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ по состоянию на 26 июля 2013 года, не означает, что указанные вещества были разрешены к свободному обороту.

В частности, вещество (адамантан-1-ил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид, аналогом которого является N(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), было включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), на основании Постановления Правительства от 23 ноября 2012 года N 1215, которое вступило в законную силу 11 декабря 2012 года.

Доводы осужденного Льбова Д.В. относительно неосведомленности о том, что хранимое у него вещество было отнесено к аналогу наркотического

средства, суд второй инстанции находит несостоятельными.

Исходя из используемых методов конспирации при разговорах Льбова Д.В., Тимофеева А.В., других лиц между собой по телефону; поведения Льбова Д.В. при его задержании, из которого следует, что он осознавал хранение в его жилище и при нем запрещенных средств; использования Льбовым Д.В. нескольких абонентских номеров; показаний осужденного Тимофеева А.В. о том, что при достижении сговора соучастникам, среди которых был Льбов Д.В., было известно о подготовке к продаже наркотического средства "Спайс"; а также способы сбыта аналогов наркотических средств (через "закладки" при отсутствии непосредственного контакта с покупателем); суд обоснованно пришел к выводу, что показания Льбова Д.В. в судебном заседании недостоверны и являются его способом защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключения химических экспертиз ЭКЦ, химико - фармакологических экспертиз РИЦ "Фарматест" в полном объёме отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертизы по определению сходства химических структур, психоактивного действия изъятых веществ с наркотическим средством, проведены компетентными специалистами, имеющими высшее образование по соответствующей специальности, научные звания, сведения о повышении квалификации, достаточный опыт экспертной деятельности в области химии, фармакологии. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях указаны материалы, представленные для производства экспертиз, содержание и результаты исследований, экспертами даны полные и аргументированные ответы в категоричной форме на все поставленные перед ними вопросы, исключающие какие-либо сомнения и неясности в составленных заключениях.

Нарушений закона при ознакомлении участников уголовного судопроизводства с постановлениями следователя о назначении экспертиз, разъяснении последним их прав, предоставлении материалов для исследования экспертам, не имеется.

Указанные экспертизы проводились сотрудниками Регионального испытательного центра "Фарматест" Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования, имеющего лицензию на оборот наркотических средств, в том числе в экспертной деятельности, именно по месту расположения указанного центра. Сама деятельность по проведению химико-фармакологических исследований веществ не подлежит лицензированию.

Субъективное мнение стороны защиты о недостоверности экспертных заключений вследствие нарушения порядка исследования веществ, формулирования в заключениях некорректных предложений не может быть принято апелляционной инстанцией как основание для признания данных доказательств недопустимыми. О характере воздействия изъятых веществ на организм человека свидетельствует тот факт, что некоторые из них были отнесены к наркотическим средствам. Так постановлением Правительства РФ от 09 сентября 2013 года N 788 вещество N - (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Причины невозможности в некоторых случаях идентификации веществ в ходе их первоначальных исследований, судом должным образом проанализированы. Однако само по себе это обстоятельство не исключает уголовной ответственности осужденных, так как состав изъятых у осужденных веществ и их относимость к запрещенным в дальнейшем были установлены в результате более тщательных исследований при производстве экспертиз в РИЦ "Фарматест". В том случае, когда правоохранительными органами были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии они были отменены, как незаконные, о чем свидетельствуют материалы дела.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их полученными в соответствии с законом об оперативно - розыскной деятельности и приобретшими доказательственную силу после их передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий, как того в определенных случаях требует уголовно-процессуальный закон. Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении таких мероприятий судом не установлено. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 16 и 240 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право осуждённых на защиту и право стороны защиты на представление доказательств судом обеспечено, принципы процессуального равноправия и

непосредственного исследования доказательств соблюдены.

Доводы адвоката Поповой Е.В. о лишении стороны защиты в судебном заседании права на допрос Е. И.В., З.М.В., Л.Е.В.., являются несостоятельными, поскольку ходатайства об их допросе стороной защиты не заявлялись. При этом З.М.В., Л.Е.В ... не были включены списки свидетелей, подлежащих вызову в суд.

В приговоре суда выводов о виновности осужденных в более тяжких преступлениях, не допущено, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, апелляционной инстанцией отклоняются.

Апелляционная инстанция также не соглашается с доводами жалобы адвоката Макиевского И.Ф. о том, что в феврале 2014 года к Льбову Д.В. сотрудниками полиции было применено насилие, вследствие чего он был вынужден дать показания в качестве свидетеля, поскольку объективных доказательств этому не имеется. Утверждение адвоката о мотивировке приговора показаниями Льбова Д.В., данными им при допросе его в качестве свидетеля, противоречит содержанию судебного решения.

Выводы суда о виновности Тимофеева А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, не оспариваются сторонами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

С достаточной полнотой исследовав доказательства по делу и, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Тимофеева А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; действия Тимофеева А.В. и Льбова Д.В. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту аналогов наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий Льбова Д.В. на ст.228 УК РФ, по доводам апелляционных жалоб адвокатов, не имеется.

Наказание осуждённым назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их обстоятельств, данных о личности Льбова Д.В., Тимофеева А.В., влияния наказания на их исправление.

Смягчающими наказание Льбову Д.В. обстоятельствами суд признал: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Тимофееву А.В., по каждому преступлению, суд признал: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, и престарелой матери.

Все предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Льбова Д.В., Тимофеева А.В. надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения Льбову Д.В. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имелось, тогда, как в отношении Тимофеева А.В. срок наказания определен в пределах данной нормы закона, поскольку были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначенные Льбову Д.В., Тимофееву А.В. основные и дополнительные наказания являются соразмерными содеянному, личностям осужденных, и не могут быть признаны несправедливыми вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы судом не назначены. Сомнений и неясностей относительно выводов суда в части решения по дополнительным наказаниям, на что обращено внимание в апелляционном представлении, в приговоре не усматривается.

Постановляя приговор, суд освободил Тимофеева А.В. от отбывания назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что соответствует требованиям п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ. Поэтому доводы апелляционного представления о неверном применении судом норм закона в этой части, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Льбова Д.В., а также жалобы адвокатов Поповой Е.В., Макиевского И.Ф. удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены приговора не установлено. Вместе с тем, он подлежит изменению на основании п.З ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при решении вопроса о назначении наказании Тимофееву А.В.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, принимая решение о необходимости назначения Тимофееву А.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд одновременно по тем же основаниям применил положения ст. 64 УК РФ, что недопустимо согласно требованиям уголовного закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, суд апелляционной инстанции полагает, что, законно и справедливо назначив осужденному Тимофееву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований указал на определение наказания ниже низшего предела с применением положений ст.64 УК РФ.

Так, санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 лет до 20 лет.

В силу ч.2 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, на положения которой правильно сослался суд первой инстанции, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом, по смыслу закона, в случае назначения наказания за неоконченное преступление, при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, две трети следует исчислять от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, назначаемое Тимофееву А.В. по ч. 1 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, не могло превышать шести лет восьми месяцев лишения свободы.

Поскольку в отношении осужденного Тимофеева А.В. судом установлен ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначение при этом по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ максимально

возможного наказания являлось бы несправедливым, и суд правомерно определилего размер в виде пяти лет лишения свободы. Оснований для увеличения срока наказания не имеется.

С учетом изложенного, применение положений ст. 64 УК РФ, в данном случае, является необоснованным и излишним. Указание на это подлежит исключению из приговора путем его изменения, а не отмены, как об этом просит государственный обвинитель.

Помимо изложенного, в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить наименование аналога наркотического средства.

Так, согласно заключениям экспертиз, вещество, изъятое у Льбова Д.В., Тимофеева А.В., другого лица является аналогом наркотического средства: Ы-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), а в приговоре ошибочно указано: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамсид (AB-PINACA). Указанная ошибка является очевидной опечаткой и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий.

Кроме того, обжалуемый приговор суда первой инстанции подлежит уточнению в части зачета в срок наказания времени предварительного содержания под стражей осужденного Льбова Д.В.

Исходя из требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть принято решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Исчисление срока отбывания наказания начинается с момента постановления приговора.

Суд первой инстанции указал, что в срок наказания зачитывается время содержания Льбова Д.В. под стражей с 25 сентября 2014 года по 03 августа 2015 года. При этом суд не учел, что по письменному сообщению Врио обязанности начальника 5 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве от 24 сентября 2014 года (т.7, л.д. 145) Льбов Д.В. был фактически задержан 23 сентября 2014 года в 15 часов 25 минут.

Приговор в этой части также подлежит изменению по доводам апелляционного представления, другие же доводы представления удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2015 года в отношении Льбова Д.В., Тимофеева А.В.изменить:

указать в описательно-мотивировочной части правильное наименование аналога наркотического средства: Ы-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид (AB-PINACA),

исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение Тимофееву А.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ,

указать срок исчисления наказания Льбову Д.В. с 03 августа 2015 года с зачетом в срок наказания времени его задержания, нахождения под стражей в период предварительного и судебного следствия с 23 сентября 2014 года по 02 августа 2015 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного Льбова Д.В., апелляционные жалобы адвокатов Поповой Е.В., Макиевского И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: