Апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 10-5821/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Жилова А.Н., судей Автономова С.А. и Рочева А.С.,

при секретаре Путиловой Е.А.,

с участием прокурора Гончар Н.Б.,

осужденного Чернышкова Ю.И.,

адвоката Климовой Т.Н.,

потерпевшей Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чернышкова Ю.И., адвоката Вине О.В. и потерпевшей Ч. Н.Н. на приговор Кусинского районного суда Челябинской области 07 сентября 2015 года, которым

ЧЕРНЫШКОВ Ю.И., родившийся ***года в пос. ***, судимый 10 июля 2012 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 10 июля 2012 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 июля 2012 года окончательно назначено Чернышкову Ю.И. шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 сентября 2015 года, в срок отбытия наказания включено время содержания Чернышкова Ю.И. под стражей с 20 февраля 2015 года по 06 сентября 2015 года.

Взыскано с Чернышкова Ю.И. в счет возмещения морального вреда: в пользу Ч. Н.Н. -***, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката - ***рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Чернышкова Ю.И. посредством видеоконференц-связи и адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гончар Н.Б., полагавшей необходимым признать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Чернышков Ю.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч. Н.Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с 19 на 20 февраля 2015 года в г. Куса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Чернышков Ю.И. находит приговор суда первой инстанции несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что при назначении ему наказания суд не учел положительные характеристики с места работы, места жительства, явку с повинной, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что свидетель Г.подтверждала, что именно он попросил ее вызвать машину скорой помощи, так как у самого руки были в крови. Указывает, что доказательства, представленные стороной обвинения и им самим, не были приняты судом во внимание. Не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что не отрицает факт причинения вреда здоровью потерпевшей Ч. Н.Н., однако в судебном заседании он и сторона защиты просили переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, поскольку он причинил вред потерпевшей в состоянии аффекта, вызванного тем, что Ч.Н.Н ... сообщила ему во время ссоры об измене. Приходит к убеждению, что доказательством совершения преступления в состоянии аффекта является тот факт, что он пытался выпрыгнуть из окна пятого этажа во время ссоры с потерпевшей. Просит учесть, что его супруга испытывает неприязнь к нему, о чем свидетельствуют материалы уголовного де-

ла, показания допрошенных свидетелей, а также различные высказывания самой потерпевшей. Выражает несогласие с доводом апелляционной жалобы Ч.Н.Н. о том, что преступление совершено в присутствии малолетней дочери, поскольку в момент нанесения ударов потерпевшая находилась на кухне, а малолетняя дочь спала в другой комнате. Находит несостоятельными доводы потерпевшей о том, что он, находясь под стражей, звонит ей с угрозами, в связи с тем, что они не находят своего подтверждения в материалах дела. Считает недоказанным факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Утверждает, что не употреблял спиртные напитки в ночь, когда было совершено преступление. В подтверждение этого указывает, что просил сотрудников полиции и следователя провести медицинское освидетельствование, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Считает, что заключение психолого-психиатрической экспертизы от 31 марта 2015 года должно быть признано недопустимым доказательством, как основанным только на обвинительных обстоятельствах, представленных следственными органами. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и на суде давал последовательные признательные показания, написал явку с повинной о совершенном им преступлении в состоянии аффекта, имеет положительные характеристики с места работы и жительства. Указывает, что заявленный гражданский иск признает частично в связи с затруднительным материальным положением. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его возраст.

В апелляционной жалобе адвокат Вине О.В. выражает свое несогласие с оспариваемым приговором ввиду его необоснованности и незаконности. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а наказание, назначенное по приговору, является чрезмерно суровым. Отмечает, что при постановлении приговора судом первой инстанции были приняты во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, а доказательствам стороны защиты надлежащей оценки не было дано. Просит учесть, что в судебном заседании сторона защиты просила переквалифицировать действия Чернышкова Ю.И. на ст. 113 УК РФ, поскольку вред потерпевшей был причинен в состоянии аффекта. Считает недоказанным факт нахождения своего подзащитного в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Считает, что заключение психолого-психиатрической экспертизы от 31 марта 2015 года должно быть признано недопустимым доказательством, основанным только на обвинительных обстоятельствах, представленных следственными органами. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и на суде Чернышков Ю.И. давал последовательные признательные показания, написал явку с повинной о совершенном им преступлении в состоянии аффекта, имеет положитель ные характеристики с места работы и жительства. Указывает, что заявленный гражданский иск Чернышков Ю.И. признал частично в связи с затруднительным материальным положением. Отмечает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено, что именно Чернышков Ю.И. попросил свидетеля Горбачеву вызвать скорую помощь для потерпевшей. Просит изменить оспариваемый приговор, переквалифицировать действия Чернышкова Ю.И.

на ст. 113 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч.Н.Н ... находит оспариваемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылается на ст. 389.15 УПК РФ и указывает на чрезмерную мягкость приговора. Считает, что Чернышкову Ю.И. суд назначил слишком мягкое наказание, поскольку он уже был судим по ч. 1 ст. 111 УК РФ и, отбывая наказание условно, никаких выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, вновь совершил преступление. Отмечает, что преступление было совершено в присутствии их малолетней дочери в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суд мог назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, даже учитывая все смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что Чернышков Ю.И., находясь под стражей, звонит ей с угрозами. Имеет опасение, что после освобождения он вернется домой и начнет ее преследовать. Указывает также то, что осужденным не предпринято мер к возмещению морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Литовченко Г.В. находит их необоснованными, а приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что суд при назначении наказания Чернышкову Ю.И. учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что совершение Чернышковым Ю.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколами допроса свидетелей Ч. Н.Н., Ч. Д.А., Г. Н.А., Ч.А.И ... на предварительном следствии и их показаниями, данными в судебном заседании. Приходит к выводу, что согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 31 марта 2015 года эмоциональная реакция Чернышкова Ю.И. в момент совершения преступления не носила характера физиологического или иного аффекта, так как снижение к способности произвольной саморегуляции было обусловлено алкогольным опьянением, в котором находился Чернышков Ю.И. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Чернышкова Ю.И. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства судом первой инстанции были в полной мере проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, их достоверность, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Ч. Н.Н. следует, что вечером 19 февраля 2015 года она, её муж Чернышков Ю.И., брат мужа и её знакомая Г.Н.А. пришли к ней домой, чтобы продолжить распивать пиво. Пока они на кухне пили пиво, её дочь и племянница Д. играли в комнате. Когда брат мужа ушел домой, а Г.Н.А. легла спать, она и муж осталась на кухне вдвоем. В ходе ссоры, возникшей из-за того, что она окончательно решиларазвестись с мужем, так как они последнее время жили отдельно друг от друга, Чернышков Ю.И. схватил со стола нож и ударил им ей в живот. От последующих ударов она закрывалась рукой и стала звать Д ... Когда прибежала племянница, она сумела высвободиться и забежать в комнату. Однако Чернышков Ю.И. проследовал следом и нанес ей еще два удара ножом по телу, после чего она потеряла сознание.

Свои показания Ч.Н.Н ... подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Из свидетельских показаний Г. Н.А. и Ч. Д.А. -очевидцев произошедшего, следует, что проснувшись от крика, они зашли на кухню, где увидели Ч.Н.Н.., у которой на одежде в области живота была кровь. Ч.Н.Н ... быстрым шагом прошла из кухни в комнату и села на диван. Они видели, как Чернышков Ю.И. подошел к Ч. Н.Н. и нанес ей по телу три удара ножом. Через некоторое время Чернышков Ю.И. покинул квартиру, забрав с собой нож, а вскоре приехала скорая помощь.

Из свидетельских показаний В. Н.Т. - матери потерпевшей, следует, что она в больнице навещала свою дочь Н., которая рассказала, что Чернышков Ю.И. наносил ей ножевые ранения вначале на кухне, а затем в спальне. Ссора между ними произошла из-за того, что дочь отказалась совместно проживать с Чернышковым Ю.И.

Протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов содержат сведения о том, что в квартире N ***Челябинской области обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, а на изъятой одежде потерпевшей Ч. Н.Н. имеются сквозные повреждения линейной формы.

Сам осужденный Чернышков Ю.И. в судебном заседании не отрицал нанесение потерпевшей удара ножом в живот, однако утверждал, что дальнейшие события не помнит, так как находился в шоковом состоянии, узнав об измене своей супруги.

Эти показания осужденного соответствуют протоколу явки с повинной.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Чернышков Ю.И. показал и рассказал о том, как в ходе ссоры со своей женой он нанес ей несколько ножевых ранений.

Факт умышленного причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ч. Н.Н. имели место проникающие ранения грудной клетки и живота, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данные телесные повреждения образовались от не менее четырех травмирующих воздействий острым предметом.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Чернышкова Ю.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из установленных фактических обстоятельств следует, что Чернышков Ю.И. умышленно не одномоментно нанес потерпевшей несколько ножевых ранений, чем причинил тяжкий вред здоровью.

Вопрос о совершении осужденным преступления в состоянии аффекта был предметом исследования судом первой инстанции и отвергнут как несостоятельный. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, разделяются судом апелляционной инстанции. Суд обоснованно сослался на заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 323 от 31 марта 2015 года, согласно которому эмоциональная реакция Чернышкова Ю.И. в момент инкриминируемого ему деяния не носила характера физиологического или иного аффекта. Конфликтная ситуация с потерпевшей не была для него экстремальной, в результате чего отсутствовала внезапность возникновения аффективного взрыва. Чернышков Ю.И. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы психолого-психиатрическая судебная экспертиза проведена компетентными врачами экспертами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Чернышкову Ю.И. наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины осужденным, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение Чернышковым Ю.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым и соответствующим целям исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен судом в рамках разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с причинением телесных повреждений, а размер материального ущерба подтвержден соответствующим документом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кусинского районного суда Челябинской области 07 сентября 2015 года в отношении ЧЕРНЫШКОВА Ю.И.оставить без изме-

нения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Вине О.В. и потерпевшей Ч. Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

/