Апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 10-6287/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - Савина А.И., судей Домокуровой И.А. и Андреева М.В.,

с участием прокурора Юрковой О.В., осужденного Усцелемова А.А., адвоката Карапут А.Р.,

при секретаре Малетиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гибадуллиной И.С. в защиту интересов осужденного Усцелемова А.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 августа 2015 года, которым

УСЦЕЛЕМОВ А.А., родившийся ***года в г. ***, судимый:

1) 31 марта 2008 года по приговору Миасского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2011 года) но п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 19 ноября 2008 года по приговору Миасского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 20 октября 201 1 года) по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 201 1 года N26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 марта 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено

наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца.

Освободившийся из мест лишения свободы 12 апреля 2013 года по отбытии срока наказания; Осужденный 23 марта 2015 года по приговору Миасского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 01 июня 2015 года) по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с oi-быванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения Усцелемову А.А. меры пресечения в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 07 августа 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Усцелемова А.А. под стражей с 05 февраля 2015 года по 06 августа 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденного Усцелемова А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Карапут А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Гибадуллиной И.С; мнение прокурора Юрковой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Усцелемов А.А. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения в отношении П. Л.С, то есть нападения в целях

хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба на сумму ***рублей.

Указанное преступление совершено 03 февраля 2015 года на территории г. Миасса Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллина И.С, действуя в защиту интересов осужденного, указывает на незаконность приговора, считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Просит решение суда отменить, переквалифицировать действия Усцелемова А.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на и. "г" ч. 2 cт. 161 УК РФ, назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В обоснование доводов адвокат указывает, что стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств тому, что Усцелемовым А.А. совершено разбойное нападение.

Делая вывод о незаконном проникновении Усцелемова А.А. в жилище потерпевшей, судом не принято во внимание, что потерпевшая П. Л.С. не чинила Усцелемову А.А. никаких препятствий для входа в её дом. Дверь на замок не закрывала, требования покинуть её жилище не высказывала, наоборот имела возможность свободно передвигаться по дому, заниматься домашним хозяйством, покинуть дом и позвать на помощь.

Кроме того не имеется достаточных доказательств, подтверждающих применение Усцелемовым А.А. полотенца как предмета, используемого в качестве оружия. Полотенце Усцелемов А.А. передал потерпевшей, чюбы она вытерла кровь на лице. Каких-либо действий удушающего характера но отношению к потерпевшей её подзащитный не совершал. Телесных повреждений, характерных при удушении, на шее П. Л.С. не обнаружено, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

По мнению защиты, действия Усцелемова А.А., следует квалифицировать как грабеж, открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания, автор жалобы просит учесть, что Усцелемов А.А. частично признал вину, возместил материальный ущерб, принес извинения потерпевшей, что свидетельствует о раскаянии осужденного в содеянном. Кроме того, на иждивении Усцелемова А.А. находятся двое несовершеннолетних детей, он трудоустроен, имеет легальный источник дохода, кредитные обязательства, постоянное место жительства. Адвокат обращает внимание на состояние здоровья её подзащитного. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств, характеризующих Усцелемова А.А. с поло-

жительной стороны, позволяет суду снисходительно отнестись к нему и назначить минимально возможное наказание.

Также, по мнению защиты, суд при принятии решения по делу занял обвинительный уклон.

В письменных пояснениях от 09 ноября 2015 года, озаглавленных осужденным Усцелемовым А.А. как возражение на апелляционную жалобу адвоката Гибадуллиной И.С, осужденный фактически выражает несогласие с приговором суда. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, назначить минимально возможное наказание.

В целом повторяя доводы адвоката Гибадуллиной И.С., осужденный оспаривает факт применения им полотенца как предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей П. Л.С, ссылаясь при этом на показания свидетеля К. В.В., который пояснил, что Усцелемов А.А. удушающих действий в отношении потерпевшей не совершал, а только ударил её.

Также, осужденный обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей, которая как в ходе предварительного следствия, так и в суде постоянно меняла свои показания.

При назначении наказания, судом не учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно,- явка с повинной, в которой он полностью признался в содеянном, раскаялся. В ходе судебного заседания подтвердил данные обстоятельства, дал более подробные показания. В связи с чем, считает, что он полостью признал свою вину, а не частично, как указано судом.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда.

Осужденный Усцелемов А.А. в суде первой инстанции вину признал частично, пояснив, что умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшей П. Л.С. у него не было. Фактически не оспаривая применение к потерпевшей насилия и открытое хищение её имущества, Усцелемов А.А. указывает, что не применял в отношении потерпевшей полотенце, как предмет, используемый в качестве оружия, а также незаконно не проникал в её жилище. Полагает, что в его действиях усматриваются признаки грабежа.

В суде апелляционной инстанции Усцелемов А.А. подтвердил свою позицию. Вместе с тем, просил его действия переквалифицировать на п.п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, фактически не оспаривая квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище.

Несмотря на такую позицию осужденного, анализ доказательств по делу, подтверждает правильность выводов суда о виновности Усцелемова А.А. в совершении разбойного нападения в отношении П. Л.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как правильно указано в приговоре, виновность Усцелемова А.А. в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшей П. Л.С, которая как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции в целом подробно пояснила об обстоятельствах совершения в отношении неё разбоя. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении потерпевшая П. Л.С. просила привлечь к уголовной ответственности Усцелемова А.А., который применил к ней насилие и похитил её имущество (том 1, л.д. 10).

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении неё разбойного нападения согласуются с показаниями свидетеля Ч. М.С., которой со слов сестры (П. Л.С.) известно, что 03 февраля 2015 года, когда сестра вышла из дома во двор, то на крыльце дома увидела Усцелемова А.А., который затолкал сестру в дом. Находясь в доме, Усцелемов А.А. требовал у сестры деньги, усадил её в кресло, душил полотенцем, нанёс удар по лицу, а затем похитил у неё деньги и имущество. Также она видела у сестры на лице под глазами гематомы, следы от удушья на шее, кровоподтек на руке. Из показаний свидетеля К. Е.В. следует, что вечером 05 февраля 2015 года к нему пришла соседка П. Л.С, у которой под глазами были кровоподтеки, лицо опухло. П. Л.С. рассказала, что к ней приходил мужчина, как в последствие выяснилось Усцелемов А.А., который избил её, забрал сотовый телефон и деньги.

Объективно виновность Усцелемова А.А. в совершении разбойного нападения подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно,- рапортом помощника оперативного дежурного отдела полиции "Южный", согласно которому 06 февраля 2015 года поступило сообщение о том, что в травмпункт городской больницы N 2 г. Миасса обратилась гр. П. Л.С. с диагнозом: "Ушибы мягких тканей

лица, гематома лица, сдавливание мягких тканей шеи"; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривался дом N К.и огороженный двор. В ходе осмотра дома было обнаружено и изъято полотенце со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Из заключения эксперта N 72 от 10.02.2015 года следует, что у гр. П. Л.С. обнаружены кровоподтеки лица, шеи слева, левого предплечья, образовавшиеся от травматических контактов указанных областей тела с тупым твердым предметом (предметами). Данные телесные повреждения самостоятельно не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и по этому признак) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно протоколу личного досмотра Усцелемова А.А., последний добровольно выдал сотовый телефон "Нокиа" в корпусе черного цвета с имей- кодом N ***, принадлежащий потерпевшей П. Л.С. Факт изъятия указанного сотового телефона у Усцелемова А.А. также подтверждается показаниями свидетелей Х. B.C., А. И.В., которые являлись понятыми при проведении данного следственного действия. Кроме того, из показаний А. И.В. следует, что при изъятии сотового телефона, Усцелемов А.А. пояснил, что телефон он похитил у женщины и назвал её данные.

Виновность Усцелемова А.А. также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, исследованными в суде, в том числе свидетельскими показаниями К. Н.А., Д. А.А., К. В.В.

Все приведенные в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей, вопреки доводам осужденного, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств, совершенного Усцелемовым А.А. преступления, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не содержат материалы уголовного дела данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелей, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей П. Л.С. некоторые несоответствия относительно того, в какой момент она заметила Усцелемова

A. А., суд правильно расценил эти несоответствия как добросовестное заблуждение, вызванное травмами, перенесенными потерпевшей, вследствие чего она не смогла сразу вспомнить все детали нападения. При этом данные обстоятельства не ставят под сомнение допустимость и достоверность показаний потерпевшей, и не влияют на доказанность виновности осужденного.

Являлось предметом исследования и то обстоятельство, что потерпевшая не помнит, теряла ли она сознание или нет. Как обоснованно указано в приговоре, данное обстоятельство не ставит под сомнение правдивость её показания, а объясняется состоянием её здоровья. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями Усцелемова А.А., данных им в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых, правильно установлены судом.

Кроме того, о событиях произошедшего Усцелемов А.А. добровольно указал в протоколе явки с повинной (том 1, л.д. 68). При этом данные, изложенные в явке с повинной, Усцелемов А.А. фактически подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката. Из показаний свидетеля П. R.A., оперуполномоченного отдела полиции "Южный" г. Миасса, следует, что работая по сообщению П. Л.С, ему стало известно о совершении данного преступления Усцелемовым А.А. 05 февраля 2015 года Усцелемов А.А. добровольно явился в отдел полиции "Южный" и признался в совершении преступления, написал явку с повинной, добровольно выдал похищенный у потерпевшей сотовый телефон "Нокиа". Никакого давления на Усцелемова А.А. с его стороны не оказывалось. Аналогичные показания в суде первой инстанции дал свидетель К.B. В.

Доводы осужденного о применении к нему в ходе следствия недозволенных методов, выразившихся в оказании физического давления, проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли. Из показаний свидетеля К. С.Н., данных ею на предварительном следствии следует, что 01 февраля 2015 года между ней и Усцелемовым А.А. произошел конфликт, в ходе которого она нанесла Усцелемову Л.А. побои. Материал по заявлению Усцелемова А.А. о применении сотрудниками полиции насилия, выделен в отдельное производство для проведения проверки компетентным органом. Сам Усцелемов А.А. пояснил, что примененное насилие никак не повлияло на правдивость его показаний.

Оценив совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств в точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия Усцелемова А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Квалификация действий Усцелемова А.А. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле Усцелемова А.А., направленном именно на совершение разбойного нападения свидетельствуют его действия, описанные в приговоре. Усцелемов А.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в дом к потерпевшей П. Л.С, сразу же потребовал передачи ему денежных средств. С целью завладения имуществом потерпевшей, применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс 74-летней женщине-инвалиду удар кулаком в жизненно-важный орган человека - в лицо, а также накинул на шею потерпевшей полотенце, и стал стягивать его так, что потерпевшая испытывала удушье. После этого, Усцелемов А.А. открыто похитил имущество потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению. То есть, в момент применения Усцелемовым А.А. насилия, учитывая сложившуюся обстановку, возраст и состояние здоровья потерпевшей, для потерпевшей была создана реальная опасность для её жизни и здоровья, что указывает на совершение осужденным именно разбоя.

Вопреки доводам стороны защиты нашли свое подтверждение в суде первой инстанции квалифицирующие признаки разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с незаконным проникновением в жилище. Правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действия Усцелемова А.А. указанных квалифицирующих признаков разбоя, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

О незаконном проникновении Усцелемова А.А. в жилище потерпевшей свидетельствуют его действия, установленные судом и описанные в приговоре. Усцелемов А.А. проник в дом к потерпевшей именно с корыстной целью. Дождавшись, когда потерпевшая откроет дверь, затолкал Пикалсву Л.С в дом, без законных оснований, помимо воли потерпевшей сам проник в дом, где потребовал от потерпевшей передачи имущества, при этом применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, похитил её имущество.

При этом, с учетом сложившейся обстановки, характера действий осужденного, выразившихся в применении к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, не влияют на наличие данного квалифицирующего признака ссылки адвоката Гибадуллиной И.С, сделанные в апелляционной жа-

лобе, на то, что потерпевшая П. Л.С. не чинила Усцелемову А.А. никаких препятствий для входа в её дом, дверь на замок не закрывала, требования покинуть её жилище не высказывала, имела возможность свободно передвигаться по дому, заниматься домашним хозяйством, покинуть дом и позвать на помощь.

Факт применения к П. Л.С. насилия опасного для жизни и здоровья, кроме показаний потерпевшей, свидетелей Ч. М.С., К. Е.В., также подтверждается заключением эксперта N 72 от 10 февраля 2015 года, согласно которому у П. Л.С. обнаружены кровоподтеки лица, шеи слева, левого предплечья. Характер повреждений, зафиксированный у потерпевшей на шеи, вопреки доводам осужденного, не опровергает показания потерпевшей П. Л.С. об удушении её Усцелемовым А.А.

Кроме того, по делу достоверно установлено, что при нападении на потерпевшую, с целью завладения её личным имуществом, применяя к ней насилие опасное для жизни и здоровья, Усцелемов А.А. для удушения потерпевшей использовал полотенце. Поскольку полотенце само по себе не является оружием, оно является предметом, используемым в качестве оружия, о чем обоснованно указано в приговоре.

Показания свидетеля К. В.В., из которых следует, что Усцелемов А.А. удушающих действий в отношении потерпевшей не совершал, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака. Из дела видно, что указанный свидетель прямым очевидцем событий 03 февраля 2015 года не являлся, о случившемся ему известно со слов Усцелемова А.А.

Не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака и то обстоятельство, что потерпевшая П. Л.С. в своем заявлении в полицию указала только о том, что Усцелемов А.А. её избил и похитил её имущество. Как пояснила потерпевшая П. Л.С, она не смогла сразу вспомнить все детали нападения, в связи с перенесенными ею травмами, в дальнейшем она подробно пояснила об обстоятельствах совершения разбойного нападения, в том числе о том, что Усцелемов А.А. душил её полотенцем.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, а именно на п. п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвокатом Гибадуллиной И.С. и осужденным в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Анализ доказательств, изложенный адвокатом Гибадуллиной И.С. в апелляционной жалобе, и осужденным в суде апелляционной инстанции, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключи-

тельно в интересах осужденного, противоречит обстоятельствам дела и фактически сводится к переоценке доказательств по делу. В этой связи доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Размер похищенного имущества установлен судом правильно на основании показаний потерпевшей П. Л.С, письменных доказательств.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Так, при назначении Усцелемову А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и па условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Приняты судом во внимание иные обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются адвокат Гибадуллина И.С. и осужденный, что Усцелемов А.А. работал, по месту работы характеризуется положительно, соседями характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным посредственно, как склонный к употреблению спиртного, привлекавшийся к административной ответственности, состоявший под административным надзором.

В полном объёме суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно,- явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, как путём добровольной выдачи похищенного телефона, так и выплаты денежной суммы, принесение извинений потерпевшей в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (своего и сожительницы), состояние здоровья осужденного, обусловленное имеющимися у него заболеваниями.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованно в приговоре указано о наличии в действиях Усцелемова А.А. отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива (п. б ч.З ст. 18 УК РФ). Судимости Усцелемова А.А. по приговорам от 31 марта 2008 года и от 19 ноября 2008 года за тяжкие преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, с назначением наказания в виде реального лишения свободы на день совершения особо тяжкого преступления, являлись непогашенными.

Наличие в действиях Усцелемова А.А. рецидива обоснованно позволило суду первой инстанции не применять положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суждения суда об исправлении Усцелемова А.А. только в условиях изоляции от общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления. Данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Аргументировано решение суда о неназначении Усцелемову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, вид и размер назначенного осужденному наказания, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, тяжести содеянного. При этом не являются безусловным основанием для снижения размера назначенного Усцелемову А.А. наказания, представленные им суду апелляционной инстанции направление на обследование, а также выписка из амбулаторной карты, поскольку как указано выше, судом при назначении наказания учтено неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

В этой связи доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания и необходимости снижения размера наказания, являются необоснованными. Оснований для снижения размера наказания, как об этом поставлен вопрос осужденным и адвокатом Гибадуллиной И.С. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особою режима.

Поскольку преступление в отношении потерпевшей П. Л.С. осужденным совершено до вынесения приговора Миасского городского суда Челябинской области от 23 марта 2015 года, поэтому окончательное наказания Усцелемову А.А. назначено правильно по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний. Решение суда в этой части достаточно мотивировано и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гибадуллиной И.С, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 августа 2015 года в отношении УСЦЕЛЕМОВА А.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гибадуллиной И.С- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи