Апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 10-6444/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Дика Д.Г.,

при секретаре Пасынковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., адвокатов Куликова Д.С., Кудряшова М.И.,

осужденных Копытова СИ., Дикарева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Евдокимова К.Н., жалобам осужденного Копытова СИ. (с дополнениями), адвоката Казаковой СВ. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2015 г., которым

КОПЫТОВ С.И., родившийся ***г. в г. ***, судимый:

- 27 июня 2006 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2008 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 2 года с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; наказание отбыто 10 июня 2010 г.;

- 26 февраля 2013 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 24 декабря 2014 г. мировым судьей судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 26 февраля 2013 г. и от 24 декабря 2014 г.), к 13 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 января 2015 г.,

ДИКАРЕВ А.П., родившийся ***г. в г. ***, несудимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 сентября 2015 г., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 12 января 2015 г. по 13 января 2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления осужденных Копытова СИ. и Дикарева А.П., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Куликова Д.С, Кудряшова М.И., мнение государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Копытов СИ. и Дикарев А.П. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Евдокимов К.Н. просит обжалуемый приговор в отношении обоих осужденных отменить как незаконный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с его несправедливостью.

Со ссылкой на положения судебной практики, сложившейся на момент совершения Копытовым СИ. и Дикаревым А.П. преступления, действия осужденных полагает подлежащими квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, так как сбыт наркотических средств осуществлялся ими под контролем правоохранительных органов во время проведения оперативно-розыскных мероприятий. Именно посредством проведения ОРМ был пресечен дальнейший сбыт наркотических средств, в том

числе и нереализованной массы наркотического средства, изъятой в ходе обыска и личного досмотра у Копытова СИ., а также личного досмотра Дикарева А.П. Кроме того, осужденным вменяется оконченный сбыт всей массы наркотического средства не менее 3,214 г, несмотря на то, что наркотические средства, изъятое у Дикарева А.П. и Копытова СИ., не реализованы потребителям.

Приговором не опровергнуты доводы Дикарева А.П. о приобретении в вечернее время 12 января 2015 г. наркотического средства массой не менее 0,440 г для личного потребления.

Действия Копытова СИ. и Дикарева А.П. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ со снижением наказаний.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Копытова СИ. адвокат Казакова СВ. просит обжалуемый приговор как незаконный, необоснованный изменить, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, последние не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит переквалифицировать действия Копытова СИ. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание, реально не связанное с лишением свободы.

Со ссылкой на положения судебной практики, Конституцию РФ, ст. 14 УПК РФ полагает, что в отношении Копытова СИ. нарушен принцип презумпции невиновности. Суд необоснованно проигнорировал позицию осужденного Копытова СИ.

Подвергает сомнению показания осужденного Дикарева А.П., свидетелей Д., М., П., Г ... Необходимо критически отнестись к показаниям Г. - сотрудника УФСКН по Челябинской области. Дикарев А.П., желая облегчить свое положение, оговорил Копытова СИ., а Д., М., П., являясь знакомыми Дикарева, лишь повторили позицию последнего.

Судом неверно указано в приговоре, что вина Копытова СИ. подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных переговоров между Копытовым СИ., Дикаревым А.П., Д. и М., полученных в результате проведения оперативно-технического мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Дикарева А.П. и других, так как не была проведена судебно-фоноскопическая экспертиза аудиозаписей, Копытов СИ. после их прослушивания в судебном заседании заявил, что он не опознал своего голоса.

Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу были проведены в нарушение требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и поэтому результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть положены в основу приговора.

В ходе судебного следствия доказан факт, что Копытов СИ. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, изъятое у него при личном

обыске 13 января 2015 г. Копытов СИ. последовательно и правдиво показал, что наркотическое средство он приобретал для личного употребления.

С учетом данных о личности Копытова СИ.: наличия постоянного места жительства, положительных характеристик и обстоятельств, смягчающих наказание, таких, как признание вины в части реально содеянного, раскаяния в содеянном, молодого возраста, состояния здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка возможно назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Копытов СИ. не соглашается с обжалуемым приговором. Полагает, что приговор об его осуждении за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору основан на предположениях. Нет доказательств того, что у него имелась возможность приобретать наркотическое вещество у неустановленного лица, хотя свидетель Г. И.И. пояснил в судебном заседании, что в отношении него, Копытова СИ., велись мероприятия "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров". В материалах уголовного дела нет документов, подтверждающих проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Копытова СИ. Нет доказательств о получении Копытовым СИ. какой-либо прибыли.

Оспаривает показания Дикарева А.П., который является заинтересованным лицом, сотрудничал с органами следствия для облегчения своего положения, вступив в договоренность с сотрудниками следствия для применения к нему подписки о невыезде, а также для получения минимального срока наказания, о чем свидетельствует применение к нему подписки о невыезде и назначение меньшего срока наказания.

Не доказана расфасовка им наркотических средств, а изъятое их количество при его заболевании наркоманией является дозировкой не более чем на 10 часов. Пакетиков "гриппер" и весов при обыске не было обнаружено. В одном из телефонных переговоров Дикарева А.П. речь ведется о том, что весы находятся у самого Дикарева А.П., что указывает на то, что Дикарев А.П. мог фасовать или фасовал наркотическое средство на более мелкие массы.

Ставит под сомнение ввиду противоречивости показания свидетелей Д. Б.А. и П. Д.В. об обстоятельствах приобретения наркотического средства. Д. Б.А. сообщил о поездке Дикарева А.П. лифтом на 13 этаж, что противоречит показаниям Дикарева А.П., записям разговора о встрече на 12 этаже. Дикарев А.П. сообщил о двух пакетиках, тогда как сообщенный код при прослушивании переговоров указывает на один пакетик. Показания Г. И.И. нельзя учитывать, так как он является заинтересованным лицом, проводил арест и обыск по месту жительства, что противоречит ст. 75 УПК РФ. Показания Д. Б.А. основываются на том, что рассказал ему Дикарев А.П., то есть основываются на слухе и не могут быть положены в основу приговора. П. Д.В. на следствии и в суде указал, что Копытова СИ. не знает. М. СВ. указал, что знает Дика-

рева А.П. и Копытова СИ., а уже Дикарев А.П. дал показания, что М. СВ. приобретал у него курительные смеси.

Лишь Дикарев А.П. и Д. Б.А. подтвердили тот факт, что на фонограмме телефонных переговоров записаны их разговоры о приобретении Д. Б.А. у Дикарева А.П. наркотических курительных смесей. Только Дикарев А.П. утверждает, что на некоторых записях ведется разговор между ним и Копытовым СИ. о сбыте наркотиков. Данные показания Дикарева А.П. не могут быть положены в основу приговора, поскольку он является заинтересованным лицом и пытается переложить свою вину на Копытова СИ.

Все свидетели указывают на то, что именно Дикарев А.П. продавал им наркотические средства.

Считает, что идентичность состава изъятых наркотических средств подтверждает его показания о приобретении наркотических средств у Дикарева А.П. Оспаривает доказательственное значение изъятых стакеров в ходе обыска, так как они продаются в общедоступных местах и могли быть взяты Дикаревым А.П. у него дома без его ведома.

На предварительном следствии не была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, что препятствовало подготовиться к защите. Адвокат Каблуков И.В. без его ведома расписался в протоколе ознакомления с уголовным делом при отказе от такой подписи со стороны Копытова СИ. Ознакомление его с материалами уголовного дела в суде не восполнило неразъяснение ему прав по ч.ч. 4 и 5 ст. 217 УПК РФ.

На каждом судебном заседании менялись секретари судебного заседания, что не позволяло в суде приносить жалобы на ошибки в протоколах судебных заседаний. Также менялись государственные обвинители. Кроме того, государственный обвинитель не присутствовал при вынесении приговора. Государственный обвинитель необъективно отнесся к нему, в прениях зачитывал "под копирку" обвинительное заключение, запросил необъективное для Копытова СИ. наказание. Государственный обвинитель просил суд не учитывать наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства. Однако не может являться отягчающим обстоятельством осуждение по ст. 157 УК РФ, так как он уже был за это наказан. Имеющиеся заболевания государственный обвинитель оценил, не имея медицинского образования, наказание запросил более 3Л от максимального срока, что серьезно повлияло на решение суда.

Указывает, что в ходе судебного заседания 08 июля 2015 г. при прослушивании аудиодиска регистрационный N 12/151/3 было выявлено несоответствие номеров в электронной форме, прикрепленных к каждому разговору на фонограмме, с номерами, прикрепленными к распечатке каждого перевода разговоров в письменных материалах уголовного дела, но суд это не принял во внимание и не отметил это в протоколе судебного заседания. Следствием дело сфальсифицировано.

Следствием, несмотря на существенные противоречия в показаниях обвиняемых и свидетелей, не проводились очные ставки.

Суд ограничил его в правах, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о проведении фоноскопической экспертизы для определения принадлежности голосов на фонограмме, о проверке показаний обвиняемых на "детекторе лжи". Суд предвзято отнесся к нему.

Суд учел, что на момент совершения преступления Копытов СИ. не был нигде официально трудоустроен, что обусловлено наличием у него заболеваний. Он зарабатывал через конкретный интернет-сайт, связанный с поиском квартир. Суд не отнес к смягчающим обстоятельствам наличие у Копытова СИ. несовершеннолетнего ребенка по причине осуждения за злостное уклонение от уплаты средств на его содержание, но, исходя из приговора мирового судьи, он приступил к погашению задолженности. Кроме того, ссылается на наличие у него заболеваний, требующих наблюдения и лечения. Просит также учесть наличие матери-пенсионера. Просит применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела и рассмотреть вопрос о назначении наказания, реально не связанного с лишением свободы.

Выражает несогласие с постановлениями о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Осужденный Копытов СИ. подал письменные возражения на апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Евдокимова К.Н.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалоб (с дополнениями), письменных возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора не находит.

Виновность осужденных в совершении указанного в приговоре преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном решении, при этом выводы суда в данной части, вопреки доводам сторон об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обвинительный приговор основан на совокупности допустимых, достоверных, достаточных и относимых к уголовному делу доказательств, в полной мере подтверждающих виновность двоих осужденных в совершении описанного в приговоре преступного деяния.

Осужденный Копытов СИ. признал свою вину лишь в части незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, которое было изъято при обыске. В остальном себя виновным не признал и сообщил, что "спайс" он приобретал у Дикарева А.П.

Согласно оглашенным показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, он иначе сообщал об источниках приобретения изъятого у

него наркотического средства, указав, что купил изъятое у него вещество у некоего лица по имени А..

Осужденный Дикарев А.П. в судебном заседании сообщил о полном признании своей вины. Он понимает, что его действия расцениваются как сбыт наркотического средства. Показал, что имел договоренность с Копытовым СИ. о том, что он будет приобретать наркотическое средство у Копытова СИ. для своих знакомых. Для этого существовала конспирация. Он звонил Копытову СИ., называл цифровой код, обозначающий этаж встречи и количество пакетиков для продажи. Сначала встречался с приобретателем, брал деньги, передавал их Копытову СИ., который давал ему "спайс", это средство он передавал покупателям. Таким образом, они продавали наркотические средства в последние месяцы 2014 г. Иногда его угощали купленным наркотическим средством. 12 января 2015 г. ему позвонил Д. Б.А. и попросил в очередной раз продать наркотическое средство, на 1 ООО руб. Он позвонил Копытову СИ. и назначил встречу на 13 этаже. Он взял деньги у Д. Б.А., поднялся на этаж к Копытову СИ., передал последнему деньги, взял у Копытова СИ. два пакетика с наркотическим средством и передал их Д. Б.А. В тот же день вечером приобрел у Копытова СИ. наркотическое средство для личного употребления.

Аналогичные показания Дикарев А.П. давал на предварительном следствии.

В подтверждение виновности обоих лиц суд обоснованно привел в приговоре совокупность доказательств, изобличающих осужденных.

Из показаний сотрудника полиции Г. И.И. следует, что в ходе проведения оперативино-розыскных мероприятий ими было установлено, что Копытов и Дикарев занимаются незаконным сбытом наркотических средств. Причем Дикарев подыскивал покупателей, договаривался о встрече, а также звонил Копытову, назначал встречу с использованием метода конспирации, приносил последнему деньги. При встрече они обменивались, соответственно, деньгами и наркотическим средством, которое предназначалось для наркозависимых лиц. 12 января 2015 г. по результатам ОРМ "наблюдение" был задержан Дикарев А.П., у которого было обнаружено упакованное в сверток-"стикер" оранжевого цвета наркотическое средство, происхождение которого тот пояснил приобретением у Копытова. На следующий день было обыскано жилище Копытова СИ., где также было изъято наркотическое средство, а также блок стакеров, в том числе оранжевого цвета.

Из показаний свидетеля Д. Б.А. суд установил, что он приобретал наркотическое средство у осужденных неоднократно, в частности в конце 2014 г., по одной и той же схеме. На совместные деньги с П. Д.В. они решили приобрести 12 января 2014 г. для личного употребления

наркотическое средство. Он позвонил Дикареву А.П. На одиннадцатом этаже в подъезде по месту жительства Дикарева А.П. он передал последнему деньги. Дикарев А.П. поднялся на этаж, где живет Копытов СИ., принес и передал Д. Б.А. наркотическое средство в двух пакетиках, из одного он отсыпал часть средства Дикареву А.П. При выходе из подъезда он был задержан сотрудниками полиции. Дикарев А.П. сам ему сказал, что наркотические средства он брал у Копытова СИ. Свидетель подтвердил свои оглашенные показания о том, что пакетиков было приобретено два на 1 ООО руб. На прослушанных аудиозаписях он узнал свой и Дикарева А.П. голос.

Показания свидетеля Д. Б.А. согласуются с показаниями свидетеля П. Д.В. о намерении приобретения за 1000 руб. наркотического средства с Д. Б.А. Он подвозил последнего на конкретный адрес, где оба они с Д. были задержаны, когда он ожидал в автомобиле.

Суд обоснованно сослался и на другие доказательства виновности осужденных, в том числе на результаты личного досмотра Д. Б.А., Дикарева А.П., обыска по месту проживания и личного обыска Копытова СИ., в ходе которых были изъяты аналогичные друг другу по составу наркотические средства, заключения экспертов судебно-химических экспертиз, протокол осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных переговоров, начиная с декабря 2014 г., различных лиц, включая Дикарева А.П. и Копытова СИ., которые полностью согласуются с показаниями Дикарева А.П. о практике совместных действий осужденных по передаче наркотических средств потребителям, включая использование методов конспирации, в том числе 12 января 2015 г.

Исследованные судом доказательства подтверждают те выводы, к которым пришел суд. Суд обоснованно критически оценил показания Копытова СИ. в части отрицания своей причастности к совершению действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. В этой связи суд обоснованно признал более достоверными показания осужденного Дикарева А.П., верно не установилоснований для оговора Дикаревым А.П. Копытова СИ. Обосновано в данной связи суд сослался на показаниям свидетеля Д. Б.А. об обстоятельствах приобретения наркотического средства, при которых Дикарев А.П. направился в сторону расположения жилища Копытова СИ., а, передав наркотическое средство, сообщил, что приобрел его у Копытова СИ. Виновность обоих осужденных согласуется и подтверждается результатами осмотра и прослушивания фонограмм записанных телефонных переговоров, свидетельствующих о предварительной договоренности между соучастниками на сбыт наркотических средств и их сбыте. Дикарев А.П. подтвердил тот факт, что на фонограмме записаны их переговоры, в том числе с Копытовым СИ. Суд также обоснованно указал, что наркотические средства, изъятые в рамках уголовного дела у каждого из осужденных и Д. Б.А., идеи-

тичны по своему составу, изъятое у Дикарева А.П. упаковано в стикер, который по внешним признакам совпадает со стакерами, изъятыми в ходе обыска из жилища Копытова СИ.

Суд верно, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установилкаких-либо нарушений в части оформления и проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом в доводах апелляционных жалоб не приведено суждений, в чем именно состоит нарушение сотрудниками полиции закона в данной части. Результаты мероприятий оформлены должным образом, переданы следователю на основании постановлений, произведено рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну. Мероприятие, связанное с прослушиванием телефонных переговоров, было проведено по соответствующему постановлению областного суда.

Действия осужденных, каждого, верно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что мотивировано судом. Оснований для переквалификации их действий не имеется.

Доводы прокурора о том, что содеянное каждым из виновных подлежит квалификации как покушение, приняты быть не могут. Необоснованны ссылки прокурора на положения судебной практики в части того утверждения, что незаконный сбыт наркотических средств осуществлялся виновными под контролем правоохранительных органов во время проведения оперативно-розыскных мероприятий и был пресечен посредством проведения ОРМ. Из материалов уголовного дела видно, что в отношении виновных не проводилось такое оперативно-розыскное мероприятие как "проверочная закупка". Проводимые оперативно-розыскные мероприятия не обеспечивали полного контроля за совершаемыми осужденными действиями. Напротив, сами обстоятельства дела свидетельствуют о том, что образующее крупный размер наркотическое средство в результате совместных и согласованных действий осужденных было передано за деньги свидетелю Д. Б.А. при условиях, когда свидетель получил реальную возможность до вмешательства правоохранительных органов распоряжаться приобретенным по своему усмотрению, в частности мог его употребить. Как сообщил Д. Б.А., он фактически частично распорядился приобретенным наркотическим средством, которое по его собственному предложению было отсыпано в части Дикареву А.П. Последующее задержание Д. Б.А. с оставшимся у него наркотическим средством не является свидетельством того, что действия осужденных по распространению наркотического средства носили не оконченный характер.

Тот довод прокурора, что в ходе обыска и досмотра осужденных были изъяты части наркотического средства, которые не были реализованы потребителям, также не указывает на необходимость квалификации действий осужденных как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, по-

скольку фактической продажей наркотического средства массой не менее 1,175 г, то есть именно в крупном размере, Д. Б.А. осужденными выполнена до конца объективная сторона оконченного состава преступления по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В связи с этим оснований для квалификации их действий как покушения и снижения по этому поводу размеров наказаний не имеется.

Ссылку прокурора на то, что приговором не опровергнуты доводы Дикарева А.П. о приобретении им наркотического средства массой не менее 0,440 г для личного потребления, аналогичные доводы самого Дикарева А.П. в суде апелляционной инстанции суд находит несостоятельными. Установленные обстоятельства совершения двумя осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору исключают возможность иной квалификации описанных в приговоре действий каждого из осужденных. Законных оснований для квалификации действий Дикарева А.П. по какой-либо еще дополнительной статье УК РФ, кроме п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Исследованными доказательствами установлено, что между осужденными имело место четкое распределение ролей в незаконном сбыте наркотических средств, при этом умыслом каждого из осужденных охватывались и те действии в отношении масс наркотических средств, которые совершал другой соучастник. Таким образом, умыслом Дикарева А.П. изначально охватывались общие с Копытовым СИ. действия по размещению на временное хранение приобретенных масс наркотических средств в квартире Копытова СИ. именно для дальнейшего их совместного сбыта. Возникновение у кого-либо из осужденных в какой-либо период выполнения общей объективной стороны состава преступления (незаконного сбыта наркотического средства) намерения лично употребить часть его не влечет переквалификации действий осужденных, притом что каждым из них объективно выполнены действия, подпадающие под итоговую квалификацию по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этой связи не могут быть приняты соответствующие доводы защиты о том, что Копытов СИ. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, изъятое у него при личном обыске 13 января 2015 г., для личного употребления. Его умысел на незаконное распространение наркотических средств подтверждается характером совершенных действий, ролью выполняемой в группе лиц с Дикаревым А.П., согласно которой Копытов СИ. по звонку Дикарева А.П. при появлении приобретателя передавал заказанное количество наркотического средства через Дикарева А.П. потребителю. О направленности умысла осужденного на сбыт изъятых наркотических средств по месту проживания свидетельствует и вид, в котором эти вещества были изъяты. Часть вещества находилась в пиале вместе с пакетиком "грип-пер", аналогичным тем, в которые были упакованы наркотические средства, сбытые Д. Б.А. При самом Копытове СИ., в кармане его халата в ходе обыска обнаружен бумажный оранжевый сверток с наркотическим сред-

ством. Эта упаковка аналогична упаковке вещества, изъятого у Дикарева А.П., тогда как в ходе обыска дома у Копытова СИ. изъят также оранжевый блок стикеров. Поэтому доводы осужденного Копытова СИ. о том, что не доказана расфасовка им наркотических средств, что изъятое их количество при его заболевании наркоманией является дозировкой не более чем на 10 часов, что пакетиков "гриппер" и весов при обыске не было обнаружено, что в одном из телефонных переговоров Дикарева А.П. речь ведется о том, что весы находятся у самого Дикарева А.П., являются несостоятельными, на необходимость отмены или изменения приговора не указывают.

Суд апелляционной инстанции отвергает состоятельность доводов защиты о недоказанности виновности Копытова СИ. в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Свои выводы суд основал на совокупности исследованных и оцененных доказательств, без нарушения прав осужденного Копытова СИ., принципа презумпции невиновности, позиция этого осужденного судом оценена и мотивированно опровергнута. Приговор не основан на предположениях. Доводы защиты о недоказанности виновности Копытова СИ. построены на собственных субъективных оценках защитой каждого отдельного доказательства, тогда как суд основал свои выводы на всей совокупности таких доказательств, в которой каждое из доказательств подтверждает и дополняет друг друга. Поэтому не могут быть признаны состоятельными ссылки осужденного Копытова СИ. на то, что идентичность состава изъятых наркотических средств подтверждает его показания о приобретении наркотических средств у Дикарева А.П., а также на то, что изъятые в ходе обыска стикеры продаются в общедоступных местах и могли быть взяты Дикаревым А.П. у него дома без его ведома.

Нельзя согласиться с доводами защиты о недостоверности показаний осужденного Дикарева А.П. в отношении Копытова СИ. Эти доводы основаны на том утверждении, что Дикарев А.П. оговорил Копытова СИ., желая облегчить свое положение. Однако свои показания этот осужденный давал, осознавая, что уже изобличен в содеянном, и, сообщая о роли осужденного Копытова, он также одновременно изобличал и себя в совершении группового преступления. При этом показания осужденного Дикарева А.П. суд обосновано оценил в качестве более достоверных, поскольку они согласуются и с другими доказательствами, подтверждаются ими, а также сами по себе они носят последовательный характер. Этого нельзя сказать о показаниях Копытова СИ., данных в судебном заседании, и оглашенных его же показаниях, данных в период предварительного расследования. В частности, Копытов СИ. сначала пояснял, что наркотические средства приобретал у некоего А., в суде уже показал о том, что приобретал их у Дикарева А.П.

Надуманны доводы Копытова СИ. о том, что Дикарев А.П. оговорил его для облегчения своего положения, вступив в договоренность с сотрудниками следствия, для применения к нему подписки о невыезде, а также назна-

чения минимального срока наказания. Назначение срока наказания находится в компетенции суда, а не следственно-оперативных органов. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, подписка о невыезде была применена к Дикареву А.П. после того, как следователю судом было отказано в удовлетворении ходатайства о применении заключения под стражу в отношении Дикарева А.П.

Необоснованны доводы защиты о критической оценке показаний свидетелей Д., М., П., которые, являясь знакомыми Дикарева, по мнению защиты, лишь повторили позицию последнего. Утверждение о знакомстве свидетелей с Дикаревым не указывает на наличие оснований для оговора кем-либо из них Копытова. Доводы защиты о необходимости критической оценки показаний свидетеля Г. И.И. только в связи с тем, что он является сотрудником УФСКН по Челябинской области, приняты быть не могут, так как не указывают сами по себе на недостоверность или недопустимость его показаний. Не исключают допустимости показаний данного свидетеля и те доводы защиты, что он проводил личный обыск и задержания, что не противоречит ст. 75 УПК РФ. Г. И.И. был допрошен в качестве свидетеля позднее своего участия в следственно-оперативных мероприятиях.

Непроведение в рамках уголовного дела судебной фоноскопической экспертизы записей разговоров не является основаниям для признания результатов прослушивания телефонных переговоров недопустимыми доказательствами. Фоноскопические экспертизы не относятся к числу обязательных, подлежащих безусловному проведению в силу ст. 196 УПК РФ. Часть 2 ст. 17 УПК РФ устанавливает, что никакое доказательство, а, значит, и заключение эксперта, не имеет заранее установленной силы. Оценить допустимость и относимость к делу протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров возможно и без фоноскопической экспертизы, опираясь на другие доказательства, в частности на показания осужденного Дикарева А.П., которые согласуются с содержанием протокола осмотра и прослушивания фонограмм. Доводы защиты о том, что Копытов СИ. не опознал своего голоса на записях, отражают лишь конкретную защитную позицию этого осужденного, опровергнутую судом. Доводы осужденного Копытова СИ. о том, что лишь Дикарев А.П. и Д. Б.А. подтвердили отражение на фонограмме телефонных переговоров их разговоров, и что только Дикарев А.П. утверждает о записи на фонограммах переговоров между ним и Копы-товым СИ. о сбыте наркотиков, не создают препятствий для оценки показаний вышеуказанных лиц, кроме Копытова СИ., как достоверных и не противоречащих, а согласующихся с содержанием самих фонограмм.

Доводы Копытова СИ. о том, что нет доказательств наличия у него возможности приобретать наркотическое вещество у неустановленного лица, доказательств получения им какой-либо прибыли, обоснованность приговора

под сомнение не ставят. По смыслу уголовного закона получение прибыли от незаконного распространения наркотических средств не обуславливает как-либо уголовную ответственность за их незаконный сбыт. Вместе с тем материалами уголовного дела подтверждается то обстоятельство, что взамен передачи наркотических средств потребителям Копытову СИ. передавались денежные средства. Сами факты распространения наркотических средств, их изъятие в квартире Копытова СИ. подтверждают наличие у него возможности приобретения таковых из неустановленных источников. Доводы Копытова СИ. о том, что свидетель Г. И.И. пояснил в судебном заседании о проведении в отношении него, Копытова СИ., оперативно-розыскных мероприятий, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, замечания на который разрешены председательствовавшим в судебном заседании судьей и обоснованно отвергнуты. Отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих проведение оперативно-розыскных мероприятий именно в отношении Копытова СИ., не указывает на незаконность и необоснованность приговора.

Довод Копытова СИ. о том, что свидетели указывают на продажу наркотических средств Дикаревым А.П., выводы суда по существу дела не опровергает, поскольку роль в группе лиц Дикарева А.П. состояла именно в том, что он непосредственно передавал совместно сбываемое осужденными наркотическое средство потребителям.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве состоятельных доводы апелляционной жалобы Копытова СИ. о противоречивости показаний свидетелей Д. Б.А., П. Д.В., а также осужденного Дикарева А.П. Никаких существенных противоречий показания Д. Б.А., П. Д.В. между собой не содержат. Согласно сути показаний Д. Б.А. этот свидетель указал на направление движения Дикарева А.П. в сторону расположения жилища Копытова СИ. Поездка Дикарева А.П. на 13-ый этаж не препятствовала встрече осужденных без каких-либо затруднений на 12-ом этаже, равно как и на 13-ом этаже. Взаимное расположение квартир осужденных в одном подъезде дома с разницей в два этажа обуславливает возможность их относительно быстрой встречи для обмена деньгами и наркотическими средствами, что указывает на несущественность противоречий в показаниях Дикарева А.П. и результатов записей разговоров от 12 января 2015 г. о встрече на 12 этаже и количестве предназначавшихся для сбыта пакетиков наркотического средства. На соответствующий вопрос о месте встречи и количестве пакетиков с наркотическим средством в судебном заседании Дикарев А.П. пояснил, что это означает возможность другого разговора.

Нельзя принять доводы осужденного Копытова СИ. о том, что показания Д. Б.А., следующие из сообщенного ему Дикаревым А.П., основываются на слухе. Д. Б.А. сообщил обстоятельства, которые сам на-

блюдал или которые ему стали известны непосредственного от Дикарева А.П., поэтому они не могут быть признаны основанными на слухе. Неподтверждение факта знакомства П. Д.В. и Копытова СИ., показания М. СВ. о знакомстве с Дикаревым А.П. и Копытовым СИ., показания Дикарева А.П. о том, что М. СВ. приобретал у него курительные смеси, никак на необоснованность приговора в отношении Копытова СИ. не указывают.

Не влекут отмену или изменение приговора и те доводы Копытова СИ., что следствием не проводились очные ставки между обвиняемыми и свидетелями, поскольку обвинительный приговор построен на основании представленных и оцененных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы осужденного Копытова СИ. о том, что ему на предварительном следствии не была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, и это препятствовало подготовиться к защите, что адвокат Каблуков И.В. без его ведома расписался в протоколе ознакомления с уголовным делом при отказе от такой подписи самого Копытова СИ., и что ознакомление осужденного с материалами уголовного дела в суде не восполнило неразъяснение ему прав поч.ч.4и5ст. 217 УПК РФ.

Законодательство не предусматривает правовых механизмов обязыва-ния обвиняемого подписать протокол процессуального действия, в частности протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Согласно материалам последнего Копытов СИ. и назначенный ему адвокат совместно ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем в протоколе имеется удостоверяющая надпись. Протокол подписан следователем, адвокатом, содержит сведения о разъяснении обвиняемому его прав по ст. 217 УПК РФ. В то же время в протоколе содержатся неоднократные отметки о безмотивном отказе Копытова СИ. от подписи. Анализ доводов осужденного Копытова СИ. и материалов уголовного дела дает основания придти к выводу, что его права были соблюдены, а отказ от подписи протокола ознакомления с материалами уголовного дела обусловлен процессуальной позицией самого осужденного Копытова СИ., связанной с оспариванием результатов разрешения уголовного дела по существу. Кроме того, права осужденного были дополнительно обеспечены в суде первой инстанции путем предоставления ему возможности вновь дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела (л.д. 57 тома 3). Такое ознакомление состоялось в середине апреля 2015 г., а судебное следствие по существу уголовного дела - 07 мая 2015 г., осужденный был обеспечен услугами защитника, имел реальную возможность активно защищаться, в том числе и путем заявления суду ходатайств. Его право на защиту не нарушено.

Те доводы Копытова СИ., что в судебном заседании менялись секретари судебного заседания, и что это не позволяло ему приносить жалобы на ошибки в протоколах судебных заседаниях, надуманны. По своим ходатайствам осужденный получал возможность ознакомиться с частями протокола судебного заседания и приносить на него замечания. Что касается замен по ходу судебного разбирательства государственных обвинителей, отсутствия такового при "вынесении" приговора, то эти сообщенные обстоятельства не являются свидетельством нарушения прав стороны защиты и осужденного в частности. Ссылки осужденного Копытова СИ. на необъективное отношение государственного обвинителя к нему, проявившееся в выступлениях в прениях сторон, в том числе при анализе смягчающих обстоятельств и наказания в целом, приняты быть не могут, поскольку задачей государственного обвинителя в силу закона является поддержание от имени государства государственного обвинения, тогда как суд второй инстанции проверяет по доводам жалоб и представлений в апелляционном порядке законность, обоснованность и справедливость приговора, то есть судебного решения, а не позиции государственного обвинения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Копытова СИ. о том, что суд ограничил его в правах, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о проведении фоноскопической экспертизы для определения принадлежности голосов на фонограмме, о проверке показаний обвиняемых на "детекторе лжи", чем предвзято отнесся к нему. Заявленные и поддержанные непосредственно в судебном заседании ходатайства осужденного были предметом обсуждения и рассмотрения со стороны суда. Признание некоторых ходатайств необоснованными и оставление их без удовлетворения не является свидетельством предвзятости суда. Несмотря на то, что в материалах уголовного дела содержится письменное ходатайство осужденного о проведении фоноскопической экспертизы, в имевшем место после его заявления судебном заседании осужденный Копытов СИ. не настаивал на проведении такой экспертизы, но заявлялись и разрешались другие ходатайства стороны защиты. При этом осужденный Копытов СИ. в судебном заседании несколько иначе изложил свою процессуальную позицию относительно доказательственного значения зафиксированных телефонных переговоров: он не просил суд провести фоно-скопическую экспертизу, но просил при вынесении приговора учесть то обстоятельство, что по телефонным переговорам нельзя утверждать, что именно его голос записан. При этом Копытов СИ. не возражал окончить судебное следствие в суде первой инстанции.

Суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел замечания осужденного Копытова СИ. на протокол судебного заседания и, кроме указания при допросе осужденного на "пиалу", отклонил их. Доводы осужденного о несогласии с постановлениями о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания на незаконность вынесенных судом постановлений не ука-

зывают. Председательствовавшим в судебном заседании первой инстанции указано, что заявленные ходатайства были занесены в протокол судебного заседания. Однако последний не подтверждает факта заявления Копытовым СИ. ходатайства о проверке показаний осужденных на "детекторе лжи".

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании 08 июля 2015 г. при прослушивании аудиодиска N 12/151/3 было выявлено несоответствие номеров в электронной форме, прикрепленных к каждому разговору на фонограмме, с номерами, прикрепленными к распечатке каждого перевода разговоров в письменных материалах уголовного дела, но суд это не принял во внимание и не отметил это в протоколе судебного заседания, приняты быть не могут. Содержание номеров звуковых файлов, имеющихся на диске, представленных в качестве доказательств, соответствует содержанию протокола осмотра и прослушивания фонограмм. В той части, что в судебном заседании были обнаружены несоответствия в доказательствах, председательствовавшим в первой инстанции судьей рассмотрены и отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Согласиться с доводами осужденного Копытова СИ. о фальсификации материалов уголовного дела нельзя, поскольку каких-либо данных об этом не установлено.

При назначении наказания виновным суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд учел обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Дикарева А.П., полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, молодой возраст осужденного, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее судим не был. Обстоятельств, отягчающих наказание Дикарева А.П., не установлено. Активное содействие Дикарева А.П. в раскрытии и расследовании преступления обусловило применение в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Суд учел обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Копытова СИ., молодой возраст, состояние здоровья осужденного, страдающего заболеваниями.

Таким образом, суд при назначении наказания принял во внимание в отношении Копытова СИ. и те обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах. В том числе, в качестве данных личности Копытова СИ. судом принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по нему. Суд не может принять в

качестве состоятельных доводы защиты о том, что у Копытова СИ. имеются смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в части реально содеянного, раскаяние в содеянном. Свою вину в совершении оконченного особо тяжкого преступления Копытов СИ. не признал. Признание им своей вины в части, обусловленной позицией защиты, не образует какого-либо смягчающего обстоятельства, влекущего дополнительное применение ст. 61 УК РФ. Из материалов уголовного дела не установлено какое-либо проявление раскаяния осужденного Копытова СИ., требующее учета в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства. Наличие у того же осужденного матери-пенсионера также само по себе не влечет смягчение назначенного ему наказания. Указание суда в числе данных о личности осужденного Копытова СИ. о том, что он не работал, то есть не имел официального трудоустройства, не опровергается рассуждениями Копытов СИ. о том, что он не мог быть официально трудоустроен по состоянию здоровья, но зарабатывал через конкретный интернет-сайт, связанный с поиском квартир.

Отягчающим наказание Копытова СИ. обстоятельством установлен рецидив преступлений, конкретным видом которого является опасный рецидив преступлений.

В данной части, мотивируя наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, установленного верно, суд допустил ошибку, указав на то, что опасный рецидив преступлений образуют совершение осужденным нового деяния в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение тяжкого преступления. На данное обстоятельство обоснованно указал государственный обвинитель в ходе выступлений в суде апелляционной инстанции. Опасный рецидив преступлений образует совершение осужденным особо тяжкого преступления в период судимости именно за совершение тяжкого преступления по приговору от 27 июня 2006 г., а не в период иных судимостей за преступления, осуждения за которые согласно материалам уголовного дела являлись условными и до настоящего приговора не отменялись (п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ).

При таких обстоятельствах приговор в данной части в отношении Копытова СИ. подлежит изменению: необходимо заменить суждение о том, что опасный рецидив преступлений образуют совершение особо тяжкого преступления Копытовым СИ., имеющим непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, суждением о том, что опасный рецидив преступлений образуют совершение особо тяжкого преступления Копытовым СИ., имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 27 июня 2006 г.

Данное изменение не исключает наличия в действиях осужденного Копытова СИ. правильно установленного опасного рецидива преступлений,

ввиду чего на необходимость смягчения наказания само по себе не указывает.

Учтенные судом обстоятельства содеянного осужденными, степень общественной опасности преступления, личности виновных не дали суду оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Копытова СИ. еще и ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Обоснованно применены правила ст. 70 УК РФ в отношении Копытова СИ. Тяжесть преступления Копытова СИ. в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ обуславливает назначение ему итогового наказания по совокупности преступлений с отменой условных осуждений по приговорам от 26 февраля 2013 г. и 24 декабря 2014 г. Вместе с тем суд в данной части допустил ошибочные ссылки на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, регламентирующей возможность отмены условного осуждения за преступления, не являющиеся тяжкими или особо тяжкими. В данной случае допущенные судом ошибочные ссылки на ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежат замене ссылками на ч. 5 ст. 74 УК РФ, что не ухудшает положения осужденного, поскольку не изменяет самого решения об отмене условных осуждений виновному, а лишь восстанавливает правильность примнения конкретной нормы уголовного закона.

Назначенное осужденному Дикареву А.П. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Однако назначенное Копытову СИ. наказание за преступление и, соответственно, по совокупности приговоров, подлежит смягчению, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел в отношении Копытова СИ. наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного законом, - наличие у осужденного малолетнего ребенка. В этой части доводы апелляционных жалоб осужденного Копытова СИ. и его адвоката признаются состоятельными, а приговор в отношении этого осужденного подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ с сокращением ему срока наказания.

Несмотря на приведенные судом мотивы своего решения в данной части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Копытова СИ. малолетнего ребенка.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы являются ошибочными, на что обоснованно указывается не только в доводах апелляционных жалоб представителей стороны защиты, но также в выступлении государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в признании вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего, суд исходил из того, что Копытов СИ. осужден приговором мирового судьи от 24 декабря 2014 г. за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание ребенка по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Исходя из дословного содержания и по смыслу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, закон требует обязательного признания смягчающим наказание обстоятельством именно наличие малолетних детей у виновного. Исключается признание такого смягчающего обстоятельства, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка либо лишен родительских прав в отношении него. Однако в судебном заседании не устанавливалось и достоверно не установлено, что Копытов СИ. не исполняет обязанностей по воспитанию ребенка. Отсутствуют сведения о лишении Копытова СИ. родительских прав в отношении ребенка *** г. рождения. Установленные обстоятельства совершения Копытовым СИ. конкретного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств не указывают на совершение Копытовым СИ. преступления в отношении своего ребенка. Приговор от 24 декабря 2014 г. не ставит под сомнение существование подлежащего учету вышеуказанного смягчающего обстоятельства, а, напротив, дополнительно подтверждает факт наличия у осужденного малолетнего ребенка и обязанности по его содержанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в отношении осужденного Копытова СИ. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у него малолетнего ребенка и смягчить в связи с этим осужденному наказание.

Виды исправительных учреждений назначены осужденным в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Копытова СИ. о том, что по отношению к двум предыдущим приговорам об условном осуждении должен быть применен акт об амнистии от 24 апреля 2015 г.

Согласно пп. 6 п. 13 Постановления ГД ФС РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" положения акта об амнистии не распространяются на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. В силу пп. 5 п. 19 Постановления ГД ФС РФ N 6578-6 ГД от 24 апреля 2015 г. "О порядке применения Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания являются осужден-

ные, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Как видно из материалов уголовного дела, Копытов СИ., будучи осужденным по приговору от 26 февраля 2013 г. к лишению свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, в период течения испытательного срока условного осуждения совершал умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, за что осужден приговором от 24 декабря 2014 г. Оба приговора об условных осуждениях вступили в законную силу до момента вступления в силу акта об амнистии от 24 апреля 2015 г., поэтому в отношении Копытова СИ. акт об амнистии в силу пп. 6 п. 13 самого постановления применению не подлежал. В связи с этим правила ст. 70 УК РФ применены судом в отношении Копытова СИ. правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2015 г. в отношении КОПЫТОВА С.И.изменить:

заменить в его описательно-мотивировочной части суждение о том, что опасный рецидив преступлений образуют совершение особо тяжкого преступления Копытовым СИ., имеющим непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, суждением о том, что опасный рецидив преступлений образует совершение особо тяжкого преступления Копытовым СИ., имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 27 июня 2006 г.,

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Копытова СИ., наличие у него малолетнего ребенка; сократить срок лишения свободы, назначенный Копытову СИ. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до ОДИННАДЦАТИ лет ДЕСЯТИ месяцев;

заменить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочные указания суда о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ правильными указаниями о применении ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении Копытова СИ.,

в связи с отменой Копытову СИ. условных осуждений по приговорам от 26 февраля 2013 г. и от 24 декабря 2014 г., по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному ему по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2013 г. в размере 1 года лишения свободы и неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2014 г. в размере 2 месяцев, окончательно назначить КОПЫТОВУ С.И.к отбытию лишение свободы сроком на ТРИНАДЦАТЬ лет.

В остальной части этот же приговор в отношении КОПЫТОВА С.И., а также в полном объеме в отношении ДИКАРЕВА А.П.оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Евдокимова К.Н., жалобы осужденного Копытова СИ. (с дополнениями), адвоката Казаковой СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи