Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Поповой О.П.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулина А.В., Каракулиной Н.Д. к ООО "МАГ", ООО "СК "Согласие" о компенсации морального вреда, о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе ООО "МАГ" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика ООО "МАГ" Мельчакова А.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истов Каракулина А.В., Каракулиной Н.Д., их представителя Дробышевой Т.Е., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Степочкингой Я.И., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

20.12.2014 в 16 часов 15 минут на автодороге "адрес" в с. Архангельское на перекрестке ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В.К.П. управлявшего автомобилем КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "МАГ", и водителя Каракулина А.В., управлявшего автомобилем ЛАДА-210540, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности СО Старооскольского района. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, Каракулин А.В. и пассажирка автомобиля Лада - 210540, Каракулина Н.Д. получили телесные повреждения.

Постановлением Старооскольского городского суда от 13.04.2015 о привлечении к административной ответственности В.К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ.

Дело инициировано Каракулиным А.В. и Каракулиной Н.Д., предъявившими иск о взыскании с ООО "МАГ" в пользу Каракулина А.В. компенсации морального вреда в размере *** руб.; в пользу Каракулиной Н.Д. компенсации морального вреда в размере *** руб., с ООО "СК "Согласие" в пользу Каракулина А.В. страховой выплаты в размере *** руб. Также просили взыскать с ООО "СК "Согласие" и ООО "МАГ" пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя по *** руб. в пользу каждого из истцов.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "МАГ" в пользу Каракулина А.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

С ООО "МАГ" в пользу Каракулиной Н.Д. взысканы компенсация морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Каракулина А.В. взысканы страховая выплата в сумме ***, штраф в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "МАГ" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства установленные судом, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены решения суда нет, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновником ДТП является В.К.П. который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем, под управлением Каракулина А.В., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, а также причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля Каракулиной Н.Д., в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "МАГ", с учетом статьи 1068 ГК Российской Федерации, компенсации морального вреда в пользу истцов.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей - В.К.П. и Каракулина А.В. являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в решении.

Исследованные в ходе судебного заседания протокол об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения участников ДТП и свидетелей, постановление Старооскольского городского суда от 13.04.2015 о привлечении Власова К.П. к административной ответственности, и иные материалы дела об административном правонарушении, позволили суду прийти к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Суд также учитывал признательные показания В.К.П. при проведении административного расследования и в ходе судебного разбирательства, без указания на виновность второго участника ДТП.

Ссылка в жалобе об отсутствии световых сигналов поворота на автомобиле истца, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Тот факт, что В.К.П. не видел включенного сигнала, мог быть вызван невнимательностью самого ответчика. Показания свидетелей М.И.А., Г.А.В.., Л.И.М.., схема ДТП подтверждают, что истец включил световой сигнал левого поворота перед совершением маневра. Показаниям свидетеля Ч.В.Н. - пассажира КАМАЗ о том, что Каракулин А.В. не включил сигнал поворота была также дана надлежащая оценка, суд отклонил их, поскольку свидетель является работником ООО "МАГ", находится в трудовой зависимости от ответчика. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку данные свидетельские показания противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о виновности В.К.П. Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод в жалобе о том, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для суда первой инстанции является обязательным постановление Старооскольского городского суда от 13.04.2015, которым, по мнению апеллирующего лица, установлено, что Каракулин А.В. включил показатель поворота в момент начала выполнения поворота влево с главной автодороги на второстепенную, является неубедительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных положений следует, что судебное постановление об административном правонарушении от 13.04.2015, вступившее в законную силу, имеет для суда, рассматривающего дело о последствиях административного правонарушения, преюдициальное значение.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 13.04.2015, виновным в ДТП признан В.К.П. который нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21054 под управлением Каракулина А.В., в результате чего совершил с ним столкновение. Указанным постановлением установлено, что столкновение можно было избежать в случае соблюдения дистанции между автомобилями. Каких-либо обстоятельств указывающих на наличие виновных действий со стороны Каракулина данное постановление суда не содержит, в связи с чем, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они в целом сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, а также обстоятельств, установленных постановлением судьи от 13.04.2015.

Довод в апелляционной жалобе ответчика о неверном разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов и необходимости их взыскания в пропорциональном размере удовлетворенным исковым требованиям судебная коллегия находит не убедительным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости. Судом это требование учтено, взысканная сумма с ООО "МАГ" в *** руб. в пользу Каракулиной Н.Д. и *** руб. в пользу Каракулина А.В. данному принципу отвечает.

Вместе с тем ссылка в жалобе о том, что в мотивировочной части решения суд указал о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу каждого из истцов по *** руб., а в резолютивной части указано о взыскании с ООО "СК "Согласие" судебных издержек в сумме *** руб. в пользу Каракулина А.В., нашла свое подтверждение. Однако допущенная ошибка не повлияла на правильность вынесенного решения, поскольку Каракулиной Н.Д. требования к ООО "СК "Согласие" не заявлялись, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя не имелось. Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Каракулиной Н.Д. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Указание в жалобе на допущенные описки в наименовании автомобиля Лада - 210940 вместо 210540, а также в регистрационном номере автомобиля N вместо N, имели место, однако являются незначительными, не повлияли на правильность решения суда и по этим основаниям не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. .328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июля 2015 года по делу по иску Каракулина А.В., Каракулиной Н.Д. к ООО "МАГ", ООО "СК "Согласие" о компенсации морального вреда, о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАГ" без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указание о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Каракулиной Н.Д. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Председательствующий

Судьи