Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова В.П. к Фурсину А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Фурсина А.С.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 24 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчика Фурсина А.С., его представителя Балан В.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя истца Гайдукова В.П. - Шерстюкова С.Н., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

15.12.2010 в 11 часов 30 минут на проспекте "адрес" в п. "адрес" Волоконовского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ГАЗ 2812 Фурсин А.С. нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не принял возможные меры по снижению скорости, совершив боковое столкновение с задней частью транспортного средства ГАЗ 3307, в результате чего находившийся в корзине автоподъемника П.а.В. потерял равновесие и выпал из корзины 2-го этажа. П.А.В. причинен "данные изъяты" вред здоровью.

Решением Волоконовского районного суда от 31.07.2014 с Гайдукова А.В. в пользу П.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. Решением было установлено, что водитель Фурсин А.С., управлявший в момент ДТП автомобилем, состоял в трудовых отношениях с Гайдуковым А.В.

Апелляционным определением от 07.10.2014 указанное решение изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, который был увеличен до *** руб.

Дело инициировано Гайдуковым В.П. о взыскании с Фурсина А.С. в порядке регресса *** руб. материального ущерба и уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фурсин А.С. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканного ущерба до среднемесячного размера заработка до *** руб. Ссылается, что судом нарушены нормы материального законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину Фурсина А.С. в нарушении им п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что является противоправным и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а также учитывая, что работодатель Гайдуков В.П. выплатил компенсацию морального вреда в сумме *** руб. в пользу потерпевшего П.А.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в порядке регресса материального ущерба в размере *** руб.

Доводы в жалобе о том, что взыскав с ответчика материальный ущерб в полном размере, суд не учел положения ст. 243 ТК РФ, предусматривающей случаи полной материальной ответственности, в том числе преступные действия работника, установленные приговором суда, тогда как в действительности он не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности как лицо виновное в ДТП, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, отношения между ним и работодателем, вытекающие из регрессных требований, в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суммы возмещения морального вреда, выплаченные работодателем потерпевшим на основании судебных актов, являются для него прямым действительным ущербом. При этом суд исходил из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимаются произведенные работодателем затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поведение работника признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами. При этом основные обязанности работника установлены в ст. 21 Трудового кодекса РФ, среди которых предусмотрены такие как добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ответчика противоправного поведения, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в возбуждении уголовного дела не освобождал ответчика от обязанности соблюдения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд признал это поведение ответчика противоправным, исполнение трудовых обязанностей - ненадлежащим.

Наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, суд первой инстанции мотивировал тем, что моральный вред взыскан с истца по решению суда от 31 июля 2014 года именно в связи с причинением потерпевшему вреда в результате столкновения автомобиля под управлением Фурсина А.С. с автомашиной в которой находился П.А.В.

Ссылка в жалобе о том, что материалами дела не установлено наличие вины работника в совершенном ДТП, поскольку постановлением следователя Валуйского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Белгородской области от 15.03.2014 производство по делу прекращено по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, неубедительна.

Исходя из правового смысла ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, названное выше постановление следователя не имеет преюдициального значения для настоящего дела, вопрос о виновности или невиновности участников спорного ДТП, несоответствия их действий требованиям Правил дорожного движения, подлежал установлению в рамках дела по иску П.А.В. к Фурсину А.С., Гайдукову В.П., МУП В о взыскании компенсации морального вреда и рассматриваемого спора.

Виновность Фурсина А.С. в причинении вреда работодателю при исполнении служебных обязанностей являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ требования истца удовлетворены. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 24 августа 2015 года по делу по иску Гайдукова В.П. к Фурсину А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи