Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Комова Р.Н. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка

по апелляционным жалобам Комова Р.Н. и ОАО "ОЭМК"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Комова Р.Н., его представителя - адвоката Нечаева С.А. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя ОАО "ОЭМК" Фоминой А.С. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Комов с 21.09.2010 года работал "данные изъяты" в ОАО "ОЭМК". 13.02.2015 года приказом работодателя уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

13.12.2014года около 18 часов на территории ОАО "ОЭМК" между работниками предприятия Комовым Р.Н. и О. произошел конфликт, в результате которого Комову причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Полагая, что произошедший несчастный случай связан с производством, а работодатель является ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу его работником при исполнении трудовых обязанностей, Комов просил суд взыскать с работодателя компенсацию морального вреда размере "данные изъяты" руб., а с ответчиков солидарно утраченный заработок в сумме "данные изъяты" руб..

Решением суда иск удовлетворен частично. С ОАО "ОЭМК" в пользу Комова Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе Комов Р.Н. просит отменить решение суда в неудовлетворенной части, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе ОАО "ОЭМК" просит отменить решение суда в удовлетворенной части, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части компенсации морального вреда и отмене в части иска о взыскании утраченного заработка в силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Сославшись на определенный законодательством порядок расследования несчастных случаев и отсутствие достаточных доказательств для квалификации несчастного случая как связанного с производством, суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании утраченного заработка.

Такой вывод установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2 несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из материалов дела видно, что 13 декабря 2014 в 16 часов в служебном помещении N 21 между Комовым и О. произошла словесная "перепалка", перешедшая в обоюдную драку. Комов из-за неприязни, вызванной высказываниями О. умышленно толкнул его в плечо, а когда тот упал, нанес ему удар ногой в голову. О. умышленно нанес Комову кулаком в голову не менее трех ударов.

В 18 часов этого дня у входа в служебное помещение N 21 на почве личных неприязненных отношений О. нанес удар кулаком в лицо Комову, отчего тот упал, ударившись о бетонный пол.

Указанные обстоятельства установлены приговорами мирового суда. Приговором мирового суда судебного участка N 5 г Старый Оскол от 05 августа 2015 года Комов и О. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизодам преступных действий, совершенных в 16 часов 13.12.2014г.). Приговором мирового суда судебного участка N 3 г Старый Оскол от 07 апреля 2015 года О. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (по эпизоду преступных действий, совершенных в 18 часов 13.12.2014г.).

Судебная коллегия считает, что работодатель, обладая обязанностями по созданию для работников безопасных условий труда, возникший в 16 час между О. и Комовым личностный конфликт не только не устранил и допустил его продолжение, что позволило О. совершить в отношении Комова противоправные действия.

Оценивая представленные доказательства, исходя из того, что нахождение Комова на территории ОЭМК обусловлено осуществлением трудовых обязанностей, и при отсутствии доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, судебная коллегия считает, что произошедший несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

При этом судебная коллегия учитывает, что не составление работодателем вопреки требованиям ст.ст. 227, 229.1 ТК РФ акта о несчастном случае не может повлечь нарушение прав работника на возмещение вреда, о реализации которых заявлено в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяется федеральными законами.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем названный Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию.

Так, согласно ст. 9 названного Закона, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Как видно из материалов дела истец, вследствие полученной на производстве травмы находился в отпуске по временной нетрудоспособности в период с 13 декабря 2014 года по 06 февраля 2015 года. Пособие по временной нетрудоспособности работодателем не выплачено.

Исходя из среднего заработка истца на момент увечья, исчисленного в соответствии со ст. 139 ТК РФ, истец определенно мог иметь заработную плату в большем размере, чем ему причитается выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (п.1). При определении утраченного заработка (дохода) пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) (п.2).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании утраченного заработка и принятии нового решения об удовлетворении этой части исковых требований.

Поскольку возражений о размере утраченного заработка ответчик не привел, судебная коллегия руководствуясь положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ приходит к выводу о его взыскании в сумме, указанной в расчете истца.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ОЭМК" об отсутствии ответственности работодателя за наступление последствий, вызванных конфликтом работников, основаны на неправильном применении норм материального права, анализ которых приведен в апелляционном определении.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (ст. ст. 22, 237 ТК РФ), возлагающие на работодателя обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ учел только обстоятельства о непринятии работодателем надлежащих мер по оказанию Комову медицинской помощи. Поскольку произошедший с Комовым несчастный случай является связанным с производством, учитывая обстоятельства, при которых он произошел, а также роль Комова в конфликте с О., степень вины работодателя, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части компенсации морального вреда изменить, увеличив его размер до "данные изъяты". Указанный размер компенсации соответствует степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3,4 ч. 1. ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 августа 2015 г. по делу по иску Комова Р.Н. к ОАО "ОЭМК", БРО ФСС РФ РФ о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка в части взыскания компенсации морального вреда изменить, а в части взыскания утраченного заработка отменить и вынести новое решение.

Взыскать с ОАО "ОЭМК" в пользу Комова Р.Н. компенсацию морального вреда, увеличив его размер до "данные изъяты", и утраченный заработок за период с 13 декабря 2014 года по 06 февраля 2015 года в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "ОЭМК" в доход муниципального образования Старооскольский городской округ госпошлину в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи