Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяковой Т.А. к Павловой И.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Павловой И.В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Павловой И.В., поддержавшей жалобу, представителя Голяковой Т.А. - Бондаренко М.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ года Павлова И.В. и Голякова Т.А. подписали договор купли-продажи, по условиям которого Голякова Т.А. обязалась передать, а Павлова И.В. - принять в собственность и оплатить часть жилого дома, расположенного "адрес" и земельный участок, находящийся по этому же адресу. Указанная часть жилого дома и целый земельный участок по согласованию сторон продается за "данные изъяты", из них "данные изъяты" рублей - за часть жилого дома, "данные изъяты" рублей - за земельный участок. Покупатель (Павлова И.В.) обязалась оплатить продавцу (Голяковой Т.А.) указанную сумму в момент подписания настоящего договора купли-продажи. В этот же день стороны составили передаточный акт, которым подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д. 5-6).

22 июня 2015 года Голякова Т.А. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к Павловой И.В. о признании указанного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска истица указала, что указанную сделку она совершила лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, наступающие согласно такого рода договорам. Ее действия были направлены на совершение договора мены, по которому в ее собственность должна быть передана однокомнатная квартира "адрес", принадлежащая на праве собственности сыну Павловой И.В - Малыхину В.Е. Несмотря на исполнение договора купли-продажи в части передачи недвижимости, денежные средства по сделке она не получила.

Решением суда от 19 августа 2015 года иск признан обоснованным. Договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным. Применены последствия недействительности договора - прекращена запись в ЕГРП о праве собственности Павловой И.В. на указанную недвижимость.

В апелляционной жалобе Павлова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения положений процессуального и материального закона.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правилами ст. 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (п.п. 1,2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

Положениями ст. 8.1 ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п.86).

Таким образом, сделка является мнимой, если собственник для вида продал имущество, оформил акт передачи, но сохранил контроль над имуществом.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истицы в суде первой инстанции (л.д. 66 - оборот) следует, что истица ссылалась на мнимость договора купли-продажи.

Однако при разрешении спора условий, позволяющих признать спорную сделку мнимой, не установлено. Доводы истицы сводятся к тому, что она намеревалась заключить договор мены принадлежащей ей части жилого дома и земельного участка с Малыхиным В.Е. То есть, в любом случае, как спорная сделка, так и сделка, которую истица, по ее утверждению, имела ввиду, были направлены на возникновение определенных правовых последствий - прекращение права истицы на принадлежащее ей недвижимое имущество - часть жилого дома и земельный участок.

При таком положении не имеется оснований считать спорный договор мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что сторонами совершена притворная сделка. При этом судом первой инстанции не учтено, что по правилам ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход суда за пределы заявленных требований возможен исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В обжалуемом решении федерального закона, обосновывающего выход суда за рамки заявленных требований, не названо.

Кроме того, признание сделки недействительной по мотиву ее притворности влечет наступление иных правовых последствий, то есть применяются последствия применительно к той сделке, которую стороны действительно имели ввиду. В данном случае применение таких правовых последствий как договор мены между сторонами невозможно, поскольку ответчица стороной по договору мены не указана.

Выводы решения в этой части не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Не подвержены доказательствами и выводы решения о том, что по спорной сделке не произведена оплата денежных средств.

Указание суда на отсутствие соответствующей расписки о передаче денежных средств при наличии акта, в котором стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, и какие-либо претензии отсутствуют, является несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того уклонение покупателя от оплаты денежных средств по договору не является основанием к признанию этого договора недействительным.

Выводы суда об отсутствии доказательств того, что договор купли-продажи состоялся, противоречит действиям сторон, которые условия этого договора исполнили.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено решение, выводы которого явно не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным допустимыми доказательствами. При таком грубом нарушении положений материального и процессуального закона решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 августа 2015 года по делу по иску Голяковой Т.А. к Павловой И.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить. Принять новое решение. Голяковой Т.А. в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий Судьи