Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманатиди В.Н. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании с ответчика страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционным жалобам Аманатиди В.Н. и ОАО "Альфастрахование"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Аманатиди В.Н., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражавшего против отмены судебного постановления по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

23.03.2015 в 09 часов 05 минут в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - забор), в котором принадлежащий Аманатиди В.Н. автомобиль Nissan Murano, государственный знак N получил повреждения.

Определением от 23.03.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аманатиди В.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП вышеуказанное транспортное средство застраховано по КАСКО в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом от 13.05.2014. Страховая сумма установлена в размере *** руб., страховая премия составила *** руб.

После обращения к ответчику с заявлением о страховом событии и предоставлении полного пакета документов, истцу было выдано направление на ремонт в сервисный центр ООО " Д.", которое приняло автомобиль истца 28.03.2015.

Ремонт транспортного средства истца произведен и оплачен ответчиком в части.

20.04.2015 сервисный центр сообщил страховщику об отсутствии в наличии шины и диска переднего правого колеса. Согласно калькуляции ООО " Д." размер расходов на запасные части, сопутствующие работы (шиномонтаж с балансировкой) составил *** руб.

20.05.2015 ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Аманатиди В.Н. *** руб.

21.05.2015 страхователь обратился в страховую компанию с претензией о доплате *** руб., установив десятидневный срок исполнения его требования.

08.06.2015 (в день подачи искового заявления) ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Аманатиди В.Н. *** руб.

Дело инициировано Аманатиди В.Н. о взыскании с ОАО "Альфа-Страхование" недополученного страхового возмещения *** руб., компенсации морального вреда *** руб., неустойки *** руб. за период с 13.04.2015 по 08.06.2015. В ходе рассмотрения спора факт выплаты страхового возмещения в недополученной части не оспаривал.

Решением суда исковые требования Аманатиди В.Н. признаны обоснованными в части. С ОАО "АльфаСтрахование" взысканы неустойка в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые затраты в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Аманатиди В.Н. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, увеличив ее размер, и соответственно увеличив размер штрафа. При этом ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, считает его незаконным, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя период для взыскания неустойки, суд руководствовался положением ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" и исходил из того, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК Российской Федерации), Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Истец самостоятельно установилответчику необходимый срок в десять дней для доплаты страховой выплаты, в связи с чем, размер неустойки определен за два дня просрочки исполнения обязательства (обращение истца 21.05.2015, оплата страховщиком 08.06.2015).

С такими выводами суда нельзя согласиться ввиду неправильного толкования и применения норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что на отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Согласно пункту 14 указанных разъяснений в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

Как верно отметил суд первой инстанции Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При исчислении периода просрочки обязательства судом первой инстанции не учтены положения пункта 11.3 Правил наземного страхования, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 01.12.2014, согласно которому в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудовании срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем.

Таким образом, исходя из того, что автомобиль сдан на ремонт 28.03.2015, срок исполнения обязательств страховщика истекает 03.06.2015, неустойка подлежит исчислению за период с 04.06.2015 по 07.06.2015 и составит *** руб. ( ***. х 3% х 4 дня).

Размер штрафа составит *** руб. (( *** + ***.) :2), госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований - *** руб.

Доводы истца, ответчика о расчете неустойки за иной период основаны на ошибочном понимании условий заключенного договора страхования и Правил страхования. Оснований для применения ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" в части установления факта правомерности изменения срока исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафа, необоснованности применения Закона "О защите прав потребителя" противоречат нормам материального права, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приведено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2015 года по делу по иску Аманатиди В.Н. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании с ответчика страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки изменить в части размера неустойки, штрафа, взысканных с ОАО "Альфастрахование" в пользу Аманатиди В.Н., госпошлины, взысканной с ОАО "Альфастрахование" в доход городского округа "Город Белгород", увеличив их размер неустойки до *** руб., штрафа до *** руб., госпошлины до *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи