Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-5194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Н.М. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Акуловой Н.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Акуловой Н.М. и ее представителя Панкратова А.П. (доверенность в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" - Кондрашихина А.А., судебная коллегия

установила:

Акулова Н.М. работает в филиале ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе" "данные изъяты"

Распоряжением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 30.04.2015 N 36/14 назначено проведение проверки в отношении ООО "данные изъяты", задачами и предметом которой являлось проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителя. К проведению проверки был привлечен в том числе филиал ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе".

В ходе указанной проверки был произведен отбор образцов проб для лабораторных исследований, в частности отобрана проба молочной продукции "Сыр плавленый ломтевой "данные изъяты", изготовитель ООО "данные изъяты".

По результатам исследования ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе" выдан протокол лабораторных исследований от 06.05.2015 N 1530-2-1, в соответствии с которым образец продукции не соответствовал требованиям ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по массовой доли жира в сухом веществе - 27.5+1.1% при норме не менее 40%.

В результате полученных данных территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе были приняты меры административного воздействия, в результате которых снят с реализации по всей территории Белгородской области "Сыр плавленый ломтевой "данные изъяты", изготовитель ООО "данные изъяты"

14.05.2015 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе и ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе" от изготовителя сыра ООО "данные изъяты" поступили возражения на результаты исследования с обоснованием возражений.

Приказом ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе" от 05.06.2015 N 61 назначено служебное расследование, в ходе которого установлено, что рабочий журнал лаборанта Акуловой Н.М. заполнен небрежно, нет прослеживаемости измерений, проверка показателей, внесенных в журнал, проведена не качественно, протокол выписан с техническими ошибками, исказившими результаты исследования; в результате была допущена математическая ошибка, что привело к неправильным результатам расчета массовой доли жира в сухом веществе: вместо правильного результата 56.1%, записан результат 36.0%, в связи с чем в формулу расчета массовой доли жира в сухом веществе поставлен неправильный показатель и получен недостоверный результат 27.5% вместо 43.9%.

На основании приказа главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 08.06.2015 N 140-л(ф) Акулова Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Акулова Н.М. обратилась с исковыми требованиями о признании приказа N 140-л (ф) от 08.06.2015 г. незаконным, подлежащим отмене со взысканием в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере "данные изъяты" руб. В обоснование требований указала на то, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен: значительный объем проделанной в этот день работы, что сказалось на общем самочувствии, не ознакомление с материалами служебного расследования, отсутствие возможности исправить ошибку.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Акулова Н.М. просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается приказом о применении дисциплинарного взыскания N140-л (ф) от 08.06.2015 г., что Акулова Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности за допущение математической ошибки при оформлении записей в рабочий журнал, что привело к неправильным результатам расчета массовой доли жира в сухом веществе, а именно: вместо правильного результата массовой долги влаги 56,1 % указано 36,0 %.

Из объяснений Акуловой Н.М., затребованных работодателем до применения дисциплинарного взыскания, также усматривается, что причиной неправильного результата испытаний послужила математическая ошибка (описка) при внесении показателей в журнал и проведении дальнейших расчетов, при этом сами исследования продукта выполнены правильно, в соответствии с нормативными документами.

Доводы апеллятора о том, что ошибка допущена по вине работодателя, поскольку он не обеспечил необходимую массу суммарной пробы сыра для проведения повторных испытаний, что исключило возможность исправления ошибки, несостоятельны.

Согласно п.п. 2.3. должностной инструкции лаборанта санитарно-гигиенического отделения отдела лабораторного обеспечения в обязанности истца входит проведение внутреннего оперативного контроля качества работы путем проведения контроля повторяемости, промежуточной прецизионности в условиях повторяемости результатов анализа.

Из установленных по делу обстоятельств и требований должностной инструкции следует, что для устранения ошибки истцу необходимо было проверить запись, внесенную в журнал, на совпадение ее с результатами измерений. Необходимости в проведении повторных испытаний для устранения такой ошибки не требовалось.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Акуловой Н.М. в получении неправильных результатов исследования.

Допущенная истцом ошибка повлекла необоснованное привлечение должностного лица ООО "данные изъяты" к административной ответственности, что подтверждается распоряжением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "данные изъяты" от 30.04.2015 г., протоколом лабораторных исследований от 06.05.2015 г. N 1530-2-1, актом служебного расследования от 05.06.2015 г.

Снижение Акуловой Н.М. премии и направление ее на аттестационную комиссию для проведения оценки уровня соответствия занимаемой должности не являются дисциплинарными взысканиями в силу ст. 192 ТК РФ. Исходя из содержания искового заявления, Акуловой Н.М. оспаривалось примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора. Требований о взыскании неполученной премии, как и требований о признании незаконными действий работодателя по направлению Акуловой Н.М. на аттестационную комиссию, суду не заявлено.

Вопреки доводам жалобы приказ о применении дисциплинарного взыскания содержит конкретные сведения о допущенном нарушении со ссылкой на соответствующие пункты должностной инструкции.

Обстоятельство того, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания Акулова Н.М. была ознакомлена по истечении предусмотренного законом трехдневного срока, не является нарушением, способным повлечь признание примененного взыскания незаконным, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 193 ТК РФ установление срока ознакомления с приказом направлено на осуществление работником возможности обжаловать данный приказ. В данном случае право на обжалование приказа Акуловой Н.М. реализовано.

Доводы апеллятора о том, что Акулова Н.М. не была ознакомлена с результатами служебной проверки, голословны. Согласно представленному работодателем акту служебного расследования Акулова Н.М. ознакомлена с результатами служебной проверки, что подтверждается ее подписью. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2015 г. по делу по иску Акуловой Н.М. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" об оспаривании дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи