Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Литвиновой А.М.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильчинской Т.В. к ОСАО "Ингосстрах", ООО Фирма "АЗРОС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Вильчинской Т.В. и ее представителя Вильчинского Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

4.04.2012 г. в 17 час. 40 мин. на 39 км + 200 м автодороги Волга 1 М7 по вине работника ООО "Фирма АЗРОС" Ш., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", имело место дорожно-транспортное происшествие с участием А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", И., управлявшей автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", С., управлявшего принадлежащим Вильчинской Т.В. автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

9.04.2012 г. С. согласно акту приема передачи документов N1622679 сдал в ОСАО "Ингосстрах" извещение о дорожно-транспортном происшествии (оригинал), свидетельство о регистрации транспортного средства (копия), водительское удостоверение (копия), доверенность на право управления транспортным средством (л.д. 22). При этом, данных об обращении Вильчинской Т.В. или ее представителя в страховую компанию с заявлением о страховом случае материалы дела не содержат.

В этот же день С. получил направление на экспертизу.

Вильчинская Т.В. инициировала судебное разбирательство, предъявив в суд иск к ОСАО "Ингосстрах", ООО Фирма "АЗРОС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта N69 от 4.08.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта истицей представлено суду в ходе рассмотрения дела.

Решением суда с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Вильчинской Т.В. взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойка в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб. и в доход муниципального района "Белгородский район" государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" просит об отмене приведенного судебного постановления в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и принятии нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вильчинской Т.В. Козаков А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права).

Удовлетворяя требование истицы о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того и считал установленным наличие страхового случая, имевшего место 4.04.2012 г. при вышеуказанных обстоятельствах, и необходимости выплаты страхового возмещения, правильно применил положения ст. ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В указанной части решение не оспаривается.

При этом, заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда в части взыскания со страховой компании штрафных санкций и компенсации морального вреда ввиду злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (абз. 3 п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N263 (действовали в момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 51, 53-56 и (или) 61 Правил.

Между тем, материалы дела не содержат данных об обращении истицы в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Полученное С. направление на экспертизу не выполнено. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта предъявлено истицей только в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, а со стороны истца усматривается злоупотребление правом, что освобождает страховую компанию от выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканной с ОСАО "Ингосстрах" в доход муниципального района "Белгородский район" государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. подлежит изменению путем снижения ее размера до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 августа 2015 г. по делу по иску Вильчинской Т.В. к ОСАО "Ингосстрах", ООО Фирма "АЗРОС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Вильчинской Т.В. неустойки в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб. Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение суда в части взысканной с ОСАО "Ингосстрах" в доход муниципального района "Белгородский район" государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. изменить, снизив ее размер до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи