Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-5407/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ОАО) к Е.А., В.В., ООО о взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей истца ПАО "Московский индустриальный банк" (ОАО) - Морозова К.С. (по доверенности), Летуновского В.К. (по доверенности), поддержавших доводы заявления, представителя ответчика Е.А. - адвоката Черкашина Г.Н., судебная коллегия

установила:

На основании договора, заключенного 29 апреля 2008 года, банк предоставил ООО кредит в размере "данные изъяты". По согласованию между сторонами ежемесячная плата за пользование кредитом составила изначально "данные изъяты", а впоследствии "данные изъяты" годовых от суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательства заключены договоры поручительства с В.В. и Е.А., а также договор последующей ипотеки, по условиям которого в залог переданы жилой дом и 1/8 доли земельного участка, расположенные по адресу: "адрес".

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском и просил взыскать в солидарном порядке с Е.А., В.В., ООО задолженность по договору "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - неуплаченные проценты за период с 01 октября 2009 года по 31 марта 2010 года; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости, определенной по соглашению сторон, указанной в договоре последующей ипотеки; взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины "данные изъяты".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2011 года решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" к Е.А., В.В., ООО о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

Вынесено новое решение.

Взыскано солидарно с Е.А., В.В., ООО в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Обращено взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором о залоге от 29 апреля 2008 года: жилой дом, "данные изъяты" 1/8 долю земельного участка "данные изъяты" Установлена начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, в размере "данные изъяты"

По заявлению взыскателя на основании исполнительных листов службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого должника.

Ссылаясь на неясности в части исполнения кассационного определения суда в отношении должника Е.А. по обращению взыскания на имущество, заложенное в соответствии с договором о залоге (ипотеке), ПАО "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа серии N от 24 июня 2011 года, выданного Октябрьским районным судом во исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 24 мая 2011 года, способа и порядка его исполнения, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своего заявления банк указал следующее.

Недвижимое имущество (жилой дом и 1/8 доля земельного участка по "адрес"), на которое решением суда обращено взыскание, принадлежит на праве общей долевой собственности должникам Е.А. и В.В., в том числе:

1) Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит:

-1/2 доля жилого дома "адрес"

-1/16 доля земельного участка "адрес"

2) В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит:

-1/2 доля жилого дома "адрес"

- 1/16 доля земельного участка "адрес"

Кассационным определением обращено взыскание на весь жилой дом, "адрес", в том числе и на долю, принадлежащую Е.А. без указания ее принадлежности в судебном акте. В связи с чем, в рамках исполнительного производства судебные приставы-исполнители не имеют возможности выставить на торги долю имущества Е.А. отдельно от доли В.В.

Однако долю В.В. выставить на торги не представляется возможным, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013 г. по делу N индивидуальный предприниматель В.В. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Имущество В.В. должно быть реализовано в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2012 г. денежные требования кредитора ОАО "МИнБ" включены в реестр требований кредиторов ИП В.В.., а определением от 20.01.2014 г., включенные в реестр требования признаны залоговыми.

В рамках исполнительного производства в отношении Е.А. 27.04.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП по Белгородской области Широбоковой Н.Н. было передано на торги в Территориальное управление Росимущества в Белгородской области имущество, а именно: жилой дом, "адрес" 1/8 долю земельного участка площадью "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в Белгородской области на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет разместило "информационное извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества на 27.08.2015 г.". Лотом N 1 в извещении значился вышеуказанный объект недвижимости.

В связи с этим конкурсный управляющий ИП В.В. Немцев В.И. в рамках дела N обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер и определением суда от 26.08.2015г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о запрете проведения торгов Территориальному управлению Росимущества в Белгородской области в отношении жилого дома, "адрес", 1/8 долю земельного участка "адрес"

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством 1/2 доля жилого дома и 1/16 доля земельного участка, принадлежащие В.В., могут быть реализованы в ходе процедуры банкротства, а 1/2 доля жилого дома и 1/16 доля земельного участка, принадлежащие Е.А., могут быть реализованы только в рамках исполнительного производства в порядке ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".По мнению банка, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, обращено взыскание на весь жилой дом, "данные изъяты" и 1/8 долю земельного участка "адрес", в том числе и на долю, принадлежащую В.В. без указания ее принадлежности в судебном акте, в рамках исполнительного производства судебные приставы-исполнители не имеют возможности выставить на торги долю имущества Е.А. отдельно от доли В.В., в связи с чем исполнить кассационное определение не представляется возможным, т.к. доли в праве каждого из должников должны быть реализованы отдельно друг от друга в силу закона.

В связи с изложенным, банк просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа серии N от 24 июня 2011 года, выданного Октябрьским районным судом во исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 24 мая 2011 года в отношении должника Е.А., в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований. В связи с чем, разъяснению в исполнительном документе подлежит преимущественно резолютивная часть судебного акта, поскольку именно она принудительно исполняется в исполнительном производстве.

Исполнительный лист серии N, выданный во исполнение кассационного определения от 24 мая 2011 года в отношении должника Е.А., за разъяснением порядка исполнения которого обратился заявитель, содержит резолютивную часть кассационного определения от 24 мая 2011 года, каких либо неясностей и недостатков он не содержит, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для его разъяснения.

Поставленные заявителем перед судом вопросы направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопросов применения норм материального права по обстоятельствам, которые не рассматривались судом исходя из предмета и основания исковых требований по настоящему делу, которые не были известны суду на момент вынесения кассационного определения.

Кассационное определение вынесено 24 мая 2011 года, а процедура наблюдения введена в отношении должника ИП В.В. определением Арбитражного суда от 18 июня 2012 года в рамках дела N о признании его несостоятельным (банкротом), то есть по истечении более года.

Тот факт, что в процессе исполнительного производства в течение года не было реализовано заложенное имущество, не свидетельствует о неясности или недостатках требований, содержащихся в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения. Обстоятельства, которые стали препятствием для обращения взыскания на имущество без выделения его долей, возникли по истечении года после вынесения кассационного определения.

Кроме того, разъяснение о котором просит заявитель, повлечет изменение не только исполнительного документа, но и содержание постановленного решения, и выход за пределы разрешенных судом исковых требований. Поскольку разъяснение невозможно без учета и дачи оценки судом вышеуказанных обстоятельств, и пересмотра начальной продажной цены имущества, в случае обращения на него взыскания отдельно по долям, принадлежащим должникам.

Таким образом, установленных законом оснований для разъяснения исполнительного листа серии N, выданного во исполнение кассационного определения от 24 мая 2011 года в отношении должника Е.А., за разъяснением порядка исполнения которого обратился заявитель, не имеется, в удовлетворении заявления банка судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу по иску публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ОАО) к Е.А., В.В., ООО о взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи