Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Управлению лесами Белгородской области, Федеральному агентству лесного хозяйства ФГБУ "Рослесинфорг" в лице филиала "Заплеспроект" о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Управления лесами Белгородской области

на решение Белгородского районного суда от 07 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя Управления лесами Белгородской области (далее Управление) - Ш., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Ч., его представителя - К., полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ч. на основании договора купли-продажи заключенного "данные изъяты" с И., является собственником земельного участка с кадастровым номером N N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", участок N с целевым назначением для садоводства - земли сельскохозяйственного назначения.

По кадастровому плану от 18 июня 2007 г. N, указанный земельный участок, правообладателем которого являлся И., поставлен на кадастровый учет без уточнения площади "данные изъяты" кв.м. с указанием площади "данные изъяты" кв.м.

С целью уточнения границ земельного участка Ч. обратился в ООО " П" для изготовления межевого плана.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером установлено наложение всего земельного участка Ч. на земельный участок с кадастровым номером N, поставленным на кадастровый учет в 2014 году, относящийся к лесному фонду, поставленный на кадастровый учет с указанием координат границ земельного участка.

Дело инициировано вышеназванным иском Ч.

Уточнив исковые требования, он просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части наложения границ с земельным участком с кадастровым номером N в координатах точек: от точки 1 до точки н1, от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 1 и установить границы принадлежащего ему земельного участка по указанным координатам в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО " П".

В обоснование требований сторона истца, ссылаясь на то, что при постановке на кадастровый учет ответчик не согласовал границы земельного участка с истцом, как со смежным собственником, земельный участок которого был поставлен с указанием границ на учете в ГКН, что стало следствием наложения границ участков.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истцу незаконно был выделен этот земельный участок для садоводства, поскольку находится в зоне лесного фонда, ограничен в обороте. При этом, данная сторона не отрицала того, что проведение кадастровых работ с целью постановки участка лесхоза, проводились без выезда на местность и учета фактически сложившегося землепользования, каких-либо встречных требований Управлением не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ответчика Федерального агентства лесного хозяйства ФГБУ "Рослесинфорг" в лице филиала "Заплеспроект", представившего письменные возражения в которых указано, что кадастровые работы по постановке на кадастровый учет земельного участка лесфонда, выполнены в соответствии с материалами лесоустройства ОКУ "Белгородское лесничество", сведений об изъятии и переводе земель лесного фонда в земли иных категорий представлено не было; заинтересованные лица о межевании земельного участка были извещены посредством публикации в газете " З", возражений от смежных пользователей не поступало.

Решением иск признан обоснованным.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части наложения границ с земельным участком с кадастровым номером N в координатах точек: от точки 1 до точки н1, от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 1, указанных в межевом плане, изготовленными ООО " П".

Установлены границы принадлежащего Ч. земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" "адрес", участок N с целевым назначением для садоводства - земли сельскохозяйственного назначения, в координатах точек: от точки 1 до точки н1, от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 1 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО " П".

В апелляционной жалобе Управление лесами Белгородской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции.

В жалобе указывается на отсутствие возражений от смежных землепользователей в адрес ФГУП "Рослесинфорг" "Заплеспроект" при проведении кадастровых работ при соблюдении извещения лиц, права которых могли быть нарушены, путем опубликования в газете " З". При проведении кадастровых работ, требования ФЗ N221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" кадастровым инженером были соблюдены, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N были внесены в ГКН в связи с отсутствием возражений.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Обжалуемое решение мотивировано приведенными в мотивировочной части положениями земельного законодательства, законодательства о кадастровом учете, обоснованно представленными участниками процесса доказательствами, а также тем, что площадь спорного земельного участка с учетом фактического пользования не изменялась, межевой план земельного участка истца составлен с соблюдением требований законодательства.

Истец приобрел земельный участок с учетом фактически сложившегося землепользования более чем 20 лет. Выданные свидетельства о праве собственности на данный земельный участок прежнему владельцу И. и Ч. по договору купли-продажи, как право собственности на него, принятые органами власти и органами местного самоуправления решения при разрешении возникшего спора стороной ответчика не оспаривались, как и владельцев участков, в фактических границах выделенных садоводческому товариществу " Л".

Судебная коллегия считает решение правильным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В силу п.9 ст.3 ФЗ N137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок к с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положением о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 июля 1993 года N659, инвентаризация земель проводилась во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года N480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей.

Инвентаризации подлежали земли всех категорий, не используемые в сельскохозяйственном производстве (в т.ч. земли лесхоза).

При проведении инвентаризации выявлялось: соответствие документов, удостоверяющих права лиц на землю, фактически используемым земельным участкам; неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению земельные участки. В ходе инвентаризации земель устанавливалось их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель.

Материалы инвентаризации земель являлись основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию.

Таким образом, с учетом приведенных положений инвентаризация земель предусматривала проверку рационального использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, выявление качественного состояния земель, установление правового режима, перераспределение. Установление границ земельных участков не являлись предметом инвентаризации земель. Результаты инвентаризации земель не являлись основанием для кадастрового учета земельных участков в отношении сведений о границах участков, а лишь для установления их целевого назначения, разрешенного использования, правового режима.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца не заявлено требований по оспариванию земель, принадлежащих Российской Федерации. Не заявлено требований ответчиком и в отношении оспаривания права собственности на земельный участок истца, как и вида разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства. Не оспаривалось расположение участка истца в границах садоводческого товарищества, существующего более 20 лет и зарегистрированного в установленном законом порядке.

По материалам дела, спор между участниками процесса возник в отношении прохождения смежной границы земельного участка, принадлежащего истцу, а ранее прежнему собственнику И., сведения о котором были зарегистрированы на учете в ГКН в 2007 г., при проведении межевых работ в отношении участка лесхоза с вышеуказанным кадастровым номером в 2014 г.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании решения исполкома Белгородского районного Совета народных депутатов N от "данные изъяты" и Белгородского областного Совета народных депутатов N от "данные изъяты" "данные изъяты", из земель лесфонда в "адрес", постановления главы администрации Белгородского района Белгородской области N от "данные изъяты" "данные изъяты" за членами садоводческого товарищества " Л" в собственность бесплатно закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" га и в коллективно-совместную собственность товариществу бесплатно - "данные изъяты" га, с выдачей свидетельств о праве собственности на землю согласно приложения, в котором указан как член садоводческого товарищества - И. (л.д.7,8, 15, 62-65).

Данных, которые бы свидетельствовали о принятии вышеприведенных решений с нарушением действующего на указанные периоды законодательства, стороной ответчика (апеллянта) суду не представлено, как не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанный выдел земель под садоводство, проведен с нарушением законодательства.

Из материалов дела, следует то, что предоставленная площадь СТ " Л" представляла и представляет в настоящее время нелесную зону, что не оспаривалось участниками в суде апелляционной инстанции.

Не оспаривалось представителем ответчика и факта существования в тех же границах участков садоводческого товарищества с момента выдела земельных участков под коллективные сады.

При этом, не оспаривалось и то, что постановка на кадастровый учет в 2014 году земель лесхоза, проведена кадастровым инженером без учета выдела земли под коллективное садоводство " Л" и существования на местности более 20 лет, что стало следствием возникновения наложения смежной границы участков сторон по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями законодательства, приведенного в решении, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Межевой план участка истца кадастровым инженером, представленный суду, составлен с учета сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, соответствие границы фактическому землепользованию доказано, при отсутствии допустимых и относимых доказательств со стороны ответчика, на основании которых суд первой инстанции мог прийти к иному выводу.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают.

Оценивая законность постановленного решения суда, судебная коллегия принимает во внимание, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером N относится к землям лесного фонда и не может быть предоставлен в собственность граждан, являются необоснованными.

Материалами дела, как указано выше, бесспорно подтверждается размещение земельных участков членов садоводческого товарищества " Л", а также истца в пределах земельного участка этого садоводства, предоставленного на основании вышеприведенных актов.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при постановке земельного участка с кадастровым номером N на государственный кадастровый учет не было выявлено нарушений, и доводы жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца со стороны Управления.

Данный спор разрешен по существу исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что при осуществлении межевания, определения границ земельного участка с кадастровым N, в результате неправильного определения координат смежной границы между этим участком и участком, предоставленном в собственность садоводческому товариществу и его членам на основании государственных актов, который занят участками под садоводство, ошибочно вошел в состав земельного участка с кадастровым номером N.

В целях восстановления нарушенных прав истца на принадлежащий ему на праве собственности садовый участок, суд первой инстанции признал недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером N и изменил смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, установив ее координаты.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст.1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу на основании указанного выше договора, ранее на таком же праве принадлежал прежнему собственнику И., на основании указанных актов.

При этом государство официально признало статус данного земельного участка, собственники оплачивали налог.

Отказ в удовлетворении вышеуказанного иска, может привести не только к произвольному изъятию части земельного участка в границах пересечения по результатам кадастровых работ, нарушит право истца на уважение собственности, что не согласовывается с принципом правовой определенности.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 07 сентября 2015 года по делу по иску Ч. к Управлению лесами Белгородской области, Федеральному агентству лесного хозяйства ФГБУ "Рослесинфорг" в лице филиала "Заплеспроект" о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления лесами Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи