Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33а-5735/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства материал по заявлению Сергиенко В.И. о признании права на благоприятную окружающую среду, об оспаривании действий судебных приставов ОУПДС УФССП России по Белгородской области по курению табака на территории суда, о возложении на УСД по Белгородской области обязанности оборудовать территорию двора Свердловского районного суда г.Белгорода знаками о запрете курения

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.09.2015 об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование требований сослался на то, что на территории Свердловского районного суда г. Белгорода сотрудники суда, судебные приставы и посетители курят вне специально оборудованных мест для курения, что является нарушением положений части 5 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2013 N15-ФЗ. В частности, один из судебных приставов по ОУПДС около 12-00 часов "Дата" курил в районе лавочек возле входа в суд, когда мимо проходил он (Сергиенко В.И ).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.09.2015 отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение как постановленное при нарушении норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации)" частная жалоба разрешается апелляционной инстанцией в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения жалобы - КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства (статья 315 КАС Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены определения.

Сергиенко В.И. обратился в суд с настоящим заявлением в порядке искового производства.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится указание на то, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Поскольку требования Сергиенко В.И., в том числе исходя из субъектного состава лиц, чьи действия он просит признать незаконными, вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, то при решении вопроса о приемлемости заявления Сергиенко В.И. следует руководствоваться положениями КАС Российской Федерации.

Судья неправильно определилвид судопроизводства и отказал в принятии заявления со ссылкой на положения статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Оспариваемые заявителем действия судебных приставов по ОУПДС, выразившиеся в курении на территории Свердловского районного суда г.Белгорода не являются теми действиями, обжалование которых возможно путем предъявления самостоятельного заявления в порядке КАС Российской Федерации, поскольку данные действия не содержат какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя, а, следовательно, не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, занятых органами государственной власти и органами местного самоуправления. На основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака в специально выделенных местах на открытом воздухе.

В силу части 5 статьи 12 названного закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 N 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Сергиенко В.И. не ссылается на то, что курение осуществляется, в том месте, где курение табака запрещено, а также, что на территории Свердловского районного суда г.Белгорода (в местах, предусмотренных Требованиями к знаку о запрете курения и к порядку его размещения) знак о запрете курения отсутствует.

Под содержание пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации подпадают, в том числе, и такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят не правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке.

Таким образом, требования Сергиенко В.И. о возложении на Управление Судебного департамента по Белгородской области обязанности оборудовать территорию двора Свердловского районного суда г. Белгорода знаками о запрете курения не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку они носят неправовой характер.

Право истца на благоприятную окружающую среду само по себе не налагает запрет на курение граждан в специально выделенных местах на открытом воздухе, равно как и не обязывает собственника имущества оборудовать знаками о запрете курения те места, которые пожелает любой гражданин.

На стадии принятия административного искового заявления судья, помимо иных обстоятельств, обязан проверить факты обращения истца в суд с тождественными требованиями и отказа в их принятии к производству суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 128 КАС Российской Федерации отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Белгородского областного суда, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13.11.2014 (дело N) было отменено определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.08.2014 об оставлении без движения искового заявления Сергиенко С.И. с тождественными требованиями, а при разрешении вопроса по существу - ему отказано в принятии заявления.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу определения судей Октябрьского районного суда г.Белгорода об отказе в принятии аналогичных заявлений от 13.10.2014 (материал N, номер в апелляционной инстанции N), от 27.10.2014 (материал N), от 17.11.2014 (материал N, N), от 01.09.2015 (материал N, N).

Названное обстоятельство в силу части 3 статьи 128 КАС РФ является препятствием для обращения Сергиенко В.И. в суд с настоящим заявлением.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.

Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

Сергиенко В.И. не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления тождественных заявлений.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данные обстоятельства с учетом вышеупомянутых норм служат препятствием для принятия настоящего заявления, а также свидетельствуют о злоупотреблении Сергиенко В.И. правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.

Содержащиеся в жалобе суждения о том, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 части 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.09.2015 оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи