Определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 4г-11006/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Рамазановой Л.Ш., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рамазанова Г.Р. и Рамазанова К. Р., направленную по почте 29 сентября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 октября 2015 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Рамазановой Л.Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рамазанова Г. Р. и Рамазанова К. Р., к ОАО Специализированный Трест "Двигательмонтаж" о признании права собственности, истребованному 12 октября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 октября 2015 года,

установил:

Рамазанова Л.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рамазанова Г.Р. и Рамазанова К.Р., обратилась в суд с иском к ОАО СТ "Двигательмонтаж" о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своих несовершеннолетних детей со стороны ответчика.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Рамазанова Л.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рамазанова Г.Р. и Рамазанова К.Р., выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года в отношении ОАО СТ "Двигательмонтаж" введена процедура наблюдения, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Однако, при этом, суд не учел, что Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщика", в котором определены правила банкротства застройщиков.

Согласно п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Таким образом, правила банкротства застройщика, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяются в отношении застройщиков, которыми для целей названного Федерального закона признаются исключительно юридические лица или индивидуальные предприниматели, которыми привлекались средства для финансирования строительства жилых помещений и к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках настоящего иска Рамазановой Л.Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рамазанова Г.Р. и Рамазанова К.Р., заявлены исковые требования к ОАО СТ "Двигательмонтаж" о признании права собственности не на жилое помещение, а на гаражный бокс N .., расположенный по адресу: _., на основании договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса от 15 октября 2003 года, который к жилым помещениям не относится.

Тем самым, правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на спорные правоотношения не распространяются.

Исходя из п. 5 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

К участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам; требования кредитора о признании права собственности на недвижимость, в отсутствии применения правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются вне рамок дела о банкротстве должника в порядке искового производства.

Таким образом, предъявленное заявителем - физическим лицом требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО СТ Двигательмонтаж", а подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства.

Изложенного суд при вынесении определения не учел, в результате чего допустил существенное нарушение норм процессуального закона, сделав ошибочный вывод о том, что требования, заявленные Рамазановой Л.Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рамазанова Г.Р. и Рамазанова К.Р., подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО СТ "Двигательмонтаж" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года в удовлетворении заявления (ходатайства) Рамазановой Л.Ш. о применении при банкротстве ОАО СТ "Двигательмонтаж", правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - отказано со ссылкой на то, что в настоящем случае ОАО СТ "Двигательмонтаж" не отвечает установленным законом признакам застройщика, в связи с чем применении параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" невозможно.

При таких данных, право Рамазановой Л.Ш., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рамазанова Г.Р. и Рамазанова К.Р., на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, подлежит реализации в рамках гражданского судопроизводства.

Тем самым, определение суда и апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением вышеуказанных норм права, в связи с чем не могут быть признаны законными.

При таких данных, кассационная жалоба истца Рамазановой Л.Ш., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рамазанова Г.Р., Рамазанова К.Р., с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение суда о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Рамазановой Л.Ш., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рамазанова Г. Р. и Рамазанова К.Р., на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Рамазановой Л.Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рамазанова Г. Р. и Рамазанова К.Р., к ОАО Специализированный Трест "Двигательмонтаж" о признании права собственности - с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев