Определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4г-11059/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дороговцева А.А., поступившую 09 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по материалу по иску Дороговцева А.А. об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры РФ, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, истребованному 14 октября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 октября 2015 года,

установил:

14 октября 2014 года в Тверской районный суд г. Москвы Дороговцевым А.А. было подано исковое заявление к Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры РФ, взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Также истцом было подано ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года Дороговцеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 28 ноября 2014 года.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года исковое заявление Дороговцева А.А. - возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года постановлено:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дороговцева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дороговцев А.А. просит отменить апелляционное определение от 06 июля 2015 года.

14 октября 2015 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Дороговцева А.А. с материалом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материала по частной жалобе Дороговцева А.А. усматривается, что 14 октября 2014 года он обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры РФ, в котором заявитель также просил возложить на Генеральную прокуратуру РФ ответственность за возмещение причиненного вреда в размере *** руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Также истцом было подано ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года Дороговцеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 28 ноября 2014 года.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года Дороговцеву А.А. был продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 16 января 2015 года.

26 января 2015 года Доровцевым А.А. была подана частная жалоба на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года указанное исковое заявление - возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года постановлено:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дороговцева А.А. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако, из апелляционного определения усматривается, что судебной коллегией доводы частной жалобы Дороговцева А.А. фактически не рассмотрены.

Так, из текста апелляционного определения следует, что судебной коллегией рассмотрена частная жалоба Дороговцева А.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, котором постановлено: исковое заявление Дороговцева А.А. об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры РФ, взыскании ущерба и компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Между тем, указанным определением от 20 октября 2014 года исковое заявление Дороговцева А.А. оставлено без движения.

Как указала судебная коллегия в апелляционном определении, поскольку Дороговцевым А.А. не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении его искового заявления без движения, судья первой инстанции правомерно принял решение о возврате искового заявления, так как в суд не поступали какие-либо заявления, которые содержали бы в себе те требования, на которые обратил внимание судья первой инстанции в принятом им определении.

Кроме того, в апелляционном определении также указано, что 30 января 2015 года судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено определение, об отмене которого просит Дороговцев А.А. по доводам частной жалобы.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалу и частной жалобе Дороговцева А.А., поскольку из текста жалобы усматривается, что Доровцевым А.А. обжалуется определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года об оставлении искового заявления без движения, а не о возврате искового заявления.

На определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года о возвращении искового заявления частная жалоба Доровцевым А.А. не подавалась.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Дороговцева А.А. с материалом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года подлежит отмене, а материал направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Дороговцева А.А. с материалом по иску Дороговцева А.А. об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры РФ, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева