Определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 4г-10265/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика АО "Авилон АГ" по доверенности - Станкевич Е.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 сентября 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, в редакции определения суда от 29 апреля 2015 года об определении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Андросова И.А. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа", ЗАО "Автотор" о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Андросов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа", ЗАО "Автотор" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 07.02.2011г. между ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" и Андросовым И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "BMW 750I xDrive SKD". Начиная с 13.12.2011г. истец неоднократно обращался в филиал "Авилон. Официальный дилер БМВ", ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" по причине того, что в приобретенном у ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" автомобиле возникла неисправность в двигателе. Добровольно требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль согласно договору, а также возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения настоящих требований, ответчик ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" не удовлетворил.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г. по гражданскому делу N *** исковые требования Андросова И.А. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Андросова И.А. взыскана оплаченная стоимость автомобиля в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., убытки в размере *** руб., плата за предоставление кредита в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., разница между ценой товара в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольно порядке в размере *** руб. *** коп. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.01.2015г. Андросову И.А. отказано в принятии искового заявления в части требований истца к ответчику ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании расходов на составление нотариально заверенного протокола осмотра письменных доказательств от 27.02.2012г., на составление нотариальной доверенности серии *** N *** от 27.02.2012г., на оплату экспертизы по определениям Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.05.2013г., 31.10.2013г. по гражданскому делу N *** и на оплату рецензий на экспертные заключения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению путем подачи заявления о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела N ***.

В части исковых требований Андросова И.А. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа", ЗАО "Автотор" о взыскании платы (процентов) за предоставление кредита, взыскании расходов на оплату комиссии (страховой премии) за присоединение к договору страхования жизни к кредитному договору, взыскании расходов (убытков) на эвакуацию автомобиля, взыскании неустоек по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковое заявление принято к производству суда.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.04.2015г. производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований истца о взыскании с ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу истца расходов истца на эвакуацию автомобиля согласно заказ-наряду ООО "Техноспас" от 11.01.2013г. в размере *** руб. и заказ-наряду ООО "СпасАвто" от 17.01.2013г. в размере *** руб., поскольку в судебном заседании установлено, что данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела N ***, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" данных расходов подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела N ** путем предъявления заявления о распределении судебных расходов.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, в редакции определения суда от 29 апреля 2015 года об определении описки постановлено: исковые требования Андросова И.А. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа", ЗАО "Автотор" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Андросова И.А. плату (проценты) за предоставление кредита в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату комиссии (страховой премии) за присоединение к договору страхования жизни к кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы (убытки) на эвакуацию автомобиля в размере *** руб. ***коп., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере ** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, в редакции определения суда от 29 апреля 2015 года об определении описки оставлено без изменения.

Ответчиком ЗАО "Авилон АГ" подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, в редакции определения суда от 29 апреля 2015 года об определении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 09 октября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 05 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 07.02.2011 года между ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" как продавцом и Андросовым И.А. как покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "BMW 750I xDrive SKD".

В соответствии с актом приема-передачи от 26.02.2011 года, автомобиль марки "BMW 750I xDrive SKD", идентификационный номер (***) ***, *** года выпуска, стоимостью *** руб. был принят Андросовым И.А. от ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в лице филиала "Авилон. Официальный дилер БМВ".

Согласно условиям предоставления кредита от 25.02.2011 года N ***, которые совместно с порядком кредитования и залога транспортных средств ООО "БМВ Банк", утвержденных решением Правления ООО "БМВ Банк" протоколом от 13.04.2010г. N ***, составляют кредитный договор между сторонами и регулируют правоотношения сторон по договору, кредитор обязался предоставить заемщику Андросову И.А. кредит на условиях, определенных настоящими условиями кредита, порядка кредитования и залога, Тарифами ООО "БМВ Банк" на приобретение транспортного средства, стоимостью ***руб., при этом сумма, уплачиваемая заемщиком в оплату транспортного средства из собственных средств, составила *** руб.

Согласно п. 14 вышеуказанных Условий сумма кредита составила *** руб. *** коп., срок кредита: с 25.02.2011г. по 24.02.2014г., процентная ставка 10,95% годовых, сумма ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов составила *** руб. *** коп., дата погашения кредита 24.02.2014 года; в дату первого платежа по кредиту уплачиваются проценты за пользование кредитом и комиссия за выдачу кредита на общую сумму *** руб., в дату последнего платежа в погашение кредита уплачивается вся оставшаяся сумма кредита и начисленные проценты в размере *** руб. *** коп., полная стоимость кредита за весь срок пользования кредитом составила 20,8679 % годовых, размер части суммы кредита, направляемой в оплату транспортного средства, составил *** руб., размер части суммы кредита, направляемой в оплату комиссии кредитора за присоединение к договору страхования - *** руб. *** коп., комиссия за выдачу кредита (согласно тарифам кредитора) - *** руб., комиссия за присоединение к договору страхования - *** руб. *** коп.

Начиная с 13.12.2011 года, Андросов И.А. неоднократно обращался в филиал "Авилон. Официальный дилер БМВ", ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" по причине того, что в приобретенном у ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" автомобиле возникла неисправность в двигателе.

09.02.2012 года истец направил в адрес ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" претензию, в соответствии с которой он неоднократно обращался в ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" с жалобами на недостаток в принадлежащем ему автомобиле, заключающийся в появлении на дисплее информации о неисправности привода, черных клубов дыма из выхлопной трубы, сопровождающихся громкими хлопками, неустойчивой работой двигателя, появляющимся при этом дыме в моторном отсеке и резком запахе горелого масла и пластика в салоне автомобиля. При последнем обращении от 31.01.2012 г. была предпринята очередная попытка устранения вышеуказанного недостатка, несмотря на письменное требование истца не устранять недостаток без предварительного согласования с истцом по результатам диагностики, однако недостаток проявился вновь, в связи с чем истец просил о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль согласно договору, а также о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения настоящих требований. Данная претензия была получена ответчиком ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" согласно штампу 09.02.2012г. за вх. N***.

20.02.2012 года истец получил от ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" по факсу ответ на претензию, в соответствии с которой ответчик ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" предполагает, что причиной дальнейших обращений истца на СТОА с жалобой на неисправность ДВС явился факт грубого нарушения им правил эксплуатации транспортного средства.

Согласно заключению проведенной по определению суда экспертизы от 24.01.2013г. N *** ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР" причиной возникновения дефектов явилось несоответствие условий смазки деталей двигателя из-за отказа системы контроля уровня масла в двигателе; дефекты деталей двигателя автомобиля BMW являются производственными; доказательств того, что нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля BMW в виде продолжения использования транспортного средства при недостаточном давлении масла в системе смазки его двигателя является дополнительной причиной возникновения и развития дефектов двигателя, суду не представлено.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 года исковые требования Андросова И.А. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Андросова И.А. взыскана оплаченная стоимость автомобиля в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., убытки в размере *** руб., плата за предоставление кредита в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., разница между ценой товара в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольно порядке в размере *** руб. *** коп. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г. оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" 04.07.2014 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что согласно решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г. по гражданскому делу N 2-1259/2014 судом была рассмотрена окончательная редакция исковых требований истца от 03.02.2014г. (т. 3 л.д. 52-55, гр. дело N ***), в которых исковые требования рассчитаны и заявлены по дату 11.10.2012г., что прямо следует из уточнения к иску (т. 3 л.д. 54, гр. дело N ***); другие исковые требования, заявленные ранее, истцом в судебном заседании от 17.02.2014г. не поддерживались и судом не рассматривались, из чего следует, что истец не лишен возможности предъявить данные требовании к ответчику ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" путем подачи самостоятельного иска.

Из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г. по гражданскому делу N *** следует, что в соответствии с уточненными исковыми требованиями Андросова И.А. (т. 3 л.д. 54, гр. дело N ***) судом с ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу истца взыскана, в том числе плата (проценты) за предоставление кредита в размере *** руб. *** коп.

Как следует из отраженного в иске расчета истца (т. 1 л.д. 3 гр. дело N ***) и справки ООО "БМВ Банк" от 09.06.2014г. N *** (л.д. 20-21), проценты в размере *** руб. были уплачены истцом за период с 24.03.2011г. по 27.02.2012г. включительно, а также за 25.02.2013г.

Согласно справке ООО "БМВ Банк" от 09.06.2014г. N *** плата (проценты) за кредит выплачивались истцом в период с 24.03.2011г. по 25.02.2014г., кредит был погашен согласно графику платежей 25.02.2014г. (л.д. 19, 20-21).

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г. вступило в законную силу 04.07.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец наделен правом требовать от ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" уплаты процентов (платы) за кредит за весь период действия кредитного договора за исключением денежных средств, взысканных ранее решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г.

Поскольку решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г. с ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу истца взыскана плата (проценты) за кредит за период с 24.03.2011г. по 27.02.2012г. включительно, а также за 25.02.2013г., истец наделен правом требовать от ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" уплаты процентов за период с 26.03.2012г. включительно по 25.02.2014г. включительно, за исключением платы от 25.02.2013г., поскольку внесение истцом в банк процентов (платы) за указанные периоды подтверждается справкой ООО "БМВ Банк" от 09.06.2014г. N *** (л.д. 20-21), при этом за данные периоды указанная плата истца решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г. взыскана не была.

В соответствии со справкой ООО "БМВ Банк" от 09.06.2014г. N *** (л.д. 20-21), за период с 26.03.2012г. включительно по 25.02.2014г. включительно (за исключением платы за 25.02.2013г., которая взыскана с ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу истца решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г.), истец уплатил банку проценты (плату) за кредит в размере *** руб., а также комиссию в размере *** руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу истца подлежат взысканию проценты (плата) за кредит за период с 26.03.2012г. включительно по 25.02.2014г. включительно (за исключением платы от 25.02.2013г.) в размере *** руб. *** коп., а также комиссия в размере *** руб., а всего - *** руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ответчика ЗАО "Автотор" в его пользу неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения законных требований истца о возвращении денежных средств, уплаченных за автомобиль, суд обоснованно исходил из того, что истцу принадлежит право выбора предъявления требований, вытекающих из недостатка товара, к производителю либо продавцу или иному уполномоченному лицу. Учитывая, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г. требования истца к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о возвращении денежных средств, уплаченных за автомобиль были удовлетворены, также с ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу истца взыскана неустойка за неудовлетворение данного требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем требования истца, заявленные в претензиях в адрес ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" и ЗАО "Автотор", фактически разрешены в отношении продавца автомобиля - ЗАО "Авилон Автомобильная Группа".

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика АО "Авилон АГ" по доверенности - Станкевич Е.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, в редакции определения суда от 29 апреля 2015 года об определении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко