Определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4г-10307/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поданную через отделение почтовой связи 09.09.2015 г. и поступившую 15.09.2015 г. кассационную жалобу Ягодкиной О.С. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16.10.2014 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Ягодкиной О.С. к ООО "Классика интерьера" о защите прав потребителей,

установил:

Ягодкина О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском и согласно уточнениям просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере *** руб.; в обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик несвоевременно поставил товар по договору купли-продажи от 09.03.2014 г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г., иск Ягодкиной О.С. удовлетворен частично, с ответчика в ее пользу взыскана неустойка в размере ***руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Изучив состоявшиеся судебные акты, материалы истребованного 15.10.2015 г. и поступившего 29.10.2015 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что 09.03.2014 г. стороны заключили договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар из 4-х стульев стоимостью 42.296,80 руб. не позднее 15.05.2014 г.

Истец оплатил стоимость товара в полном объеме, который был фактически передан ему 01.09.2014 г.

Разрешая дело, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя расчет неустойки, суд с ним согласился, но пришел к выводу, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с *** руб. до *** руб.; размер компенсации морального вреда был определен с учетом требований разумности и справедливости на сумму *** руб.; исходя из взысканных сумм определен размер штрафа в размере *** руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, так как отзыв ответчика не может быть расценен как заявление о применении данной нормы, кроме того, несоразмерность размера неустойки ответчиком не доказана.

Данный довод не свидетельствует о существенном нарушении норм права, поскольку каких-либо требований к заявлению ответчика о снижении суммы неустойки действующее законодательство не определяет; из отзыва ответчика следует, что он просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в обоснование ссылаясь на то, что мебель истцу поставлена (л.д.17-18).

Мотивы и доводы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, в решении приведены, несогласие заявителя с ними в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Вышеприведенный довод равно как и суждение заявителя о необоснованном размере компенсации морального вреда сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом вышеизложенного, оснований для перерасчета штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Таким образом, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ягодкиной О.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Ягодкиной О.С. к ООО "Классика интерьера" о защите прав потребителей вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко