Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-10326/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев направленную через отделение почтовой связи дд.мм.гггг и поступившую дд.мм.гггг кассационную жалобу представителя истца К.Э.П.Ж. по доверенности К.Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску К.Э.П.Ж. к К.П.-П.Ж.П.В., К.С.Ж.Э., В.И.Д. о разделе совместно нажитого имущества, выделении супружеской доли, компенсации,

установил:

К.Э.П.Ж. обратился в суд с иском к своей бывшей супруге В.М.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: г. ***, признании за ним права собственности на долю квартиры, указывая, что состоял в браке с В.М.В. с дд.мм.гггг; брак расторгнут решением суда от дд.мм.гггг; в период брака ими была приобретена данная квартира, соглашение о разделе которой в добровольном порядке не достигнуто.

дд.мм.гггг ответчик В.М.В. умерла; определением суда от дд.мм.гггг производство по делу было приостановлено для определения правопреемников ответчика В.М.В. Судом по материалам наследственного дела было установлено, что наследниками В.М.В. являются К.П.-П.Ж.П.В., К.С.Ж.Э., В.И.Д. Определением суда от дд.мм.гггг производство по делу было возобновлено. Истец изменил исковые требования, просил разделить совместно нажитое имущество в виде той же квартиры, взыскать с правопреемников и наследников В.М.В. - её детей К.П.-П. Ж.П.В., К.С.Ж.Э., В.И.Д. *** руб. в счёт компенсации стоимости его супружеской доли в данной квартире в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Истец К.Э.П.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Представитель К.Э.П.Ж. по доверенности К.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики К.П.-П.Ж.П.В., К.С.Ж.Э., В.И.Д. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель ответчиков К.П.-П.Ж.П.В., К.С.Ж.Э. по доверенности Ж.М.Ю. исковые требования признал частично - в части взыскания с ответчиков компенсации за спорную квартиру в размере *** руб.

Представитель ответчика В.И.Д. по доверенности Л.Т.К. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, просила отложить слушание дела до рассмотрения в Симоновском районном суде г. Москвы заявления о признании В.И.Д. недееспособным. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Третьи лица В.И.А., Управление Росреестра по Москве, их представители в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг исковые требований К.Э.П.Ж. удовлетворены частично. Решением постановлено:

Признать совместно нажитым имуществом К.Э.П.Ж. и В.М.В. 2/3 доли квартиры по адресу: г. ***.

Взыскать с Кальтенбаха П.-П.Ж.П.В., Кальтенбаха С.Ж.Э., В.И.Д. в пользу К.Э.П.Ж. в счет компенсации стоимости 1/3 доли квартиры по адресу: г. *** в размере *** руб., в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг вышеуказанное решение отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Э.П.Ж. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного дд.мм.гггг и поступившего дд.мм.гггг гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что К.Э.П.Ж. состоял в браке с В.М.В. с дд.мм.гггг; брак был расторгнут в *** г.; квартира по адресу: г. *** была приобретена в собственность В.М.В. и В.И.Д. на основании договора мены квартир от дд.мм.гггг; по условиям данного договора В.М.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына, обменяла принадлежащую им на основании договора передачи от дд.мм.гггг на праве собственности квартиру по адресу: г. *** на 2/3 и 1/3 доли спорной квартиры по адресу: г. ***. 1/3 долю квартиры по *** суд признал личным имуществом В.М.В. и В.И.Д., а потому исключил из раздела между бывшими супругами 1/3 долю спорной квартиры. 2/3 доли спорной квартиры суд признал совместно нажитым имуществом К.Э.П.Ж. и В.М.В., супружескую долю истца в спорной квартире суд посчитал равной 1/3.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что дд.мм.гггг В.М.В. и В.И.Д. продали спорную квартиру по договору купли-продажи ООО "***"; при этом В.М.В. в заявлении от дд.мм.гггг указала, что на момент приобретения 5/6 долей спорной квартиры она в браке не состояла. Поскольку брак между К.Э.П.Ж. и В.М.В. был расторгнут дд.мм.гггг, суд пришёл к выводу о том, что продажа спорной квартиры была произведена без согласия истца. Одновременно суд отметил, что не было представлено доказательств того, что денежные средства, полученные В.М.В. от продажи данной квартиры, были переданы истцу в части его супружеской доли. Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг между ООО "***" и В.И.А. был заключён договор купли-продажи данной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что В.М.В. умерла дд.мм.гггг; её правопреемниками по настоящему делу суд признал её детей К.П.-П. Ж.П.В., К.С.Ж.Э., В.И.Д. Стоимость квартиры по адресу: г. *** была установлена в размере *** руб., а потому суд определил супружескую долю истца в размере 1/3 доли квартиры в денежном эквиваленте в сумме *** руб., которую взыскал с ответчиков.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства того, что дд.мм.гггг В.М.В. и В.И.Д. продали спорную квартиру по адресу: г. *** по договору купли-продажи ООО "***"; в этот период супруги К.Э.П.Ж. и В.М.В. состояли в браке, который был расторгнут решением суда от дд.мм.гггг. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с последующими изменениями) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1,2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1,2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно п.16 вышеуказанного Постановления, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость. П.2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец не доказал, что продажа спорной квартиры была произведена не в интересах семьи, вопреки его воле, т.к. продажа квартиры была произведена в *** г., а брак расторгнут спустя 5 лет в *** г., т.е. о продаже спорного имущества истец не мог не знать. Также суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что после продажи этой квартиры была приобретена квартира по адресу: г. ***; адрес этой квартиры В.М.В. указывала при подаче искового заявления к К.Э.П.Ж. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей, о чём истец не мог не знать. Одновременно на имя В.М.В. была приобретена 1/10 доля квартиры по адресу: г. *** (9/10 долей приобретены на имя В.И.Д.). С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства от продажи спорной квартиры были потрачены в интересах семьи. Кроме того, принадлежащее В.М.В. имущество включено в состав наследственной массы после открытия наследства; квартира по ул. *** и 1/10 квартиры по *** были приобретены В.М.В. в период брака с К.Э.П.Ж., он вправе определить свою супружескую долю в данном имуществе.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене. На основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Э.П.Ж. к К.П.-П.Ж.П.В., К.С.Ж.Э., В.И.Д. о разделе совместно нажитого имущества, выделении супружеской доли, взыскании денежной компенсации за проданную квартиру, т.к. приобретение и отчуждение спорной квартиры было произведено в период брака сторон; доказательств того, что средства от продажи квартиры были потрачены В.М.В. не в интересах семьи, не представлено.

Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца К.Э.П.Ж. по доверенности К.Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску К.Э.П.Ж. к К.П.-П.Ж.П.В., К.С.Ж.Э., В.И.Д. о разделе совместно нажитого имущества, выделении супружеской доли, компенсации вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.