Определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4г-10327/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ч.П.А., поступившую в Московский городской суд дд.мм.гггг, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Ч.П.А. к А.А.Р. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску А.А.Р. к Ч.П.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Ч.П.А. обратился в суд с иском к А.А.Р. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что состоял в браке с ответчиком с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, от брака имеется несовершеннолетний ребенок - дочь Ч.А.П. дд.мм.гггг рождения. Просил суд разделить общее совместное имущество, приобретённое в браке с А.А.Р. и передать ему в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>; передать в собственность А.А.Р. автомобиль марки "***", *** г.в., VIN ***, стоимостью *** руб. *** коп.; денежные средства, снятые со счета в КБ "***" (ЗАО) в сумме *** руб. *** коп.; денежные средства, снятые со счета в НБ "***" (ОАО) в сумме *** руб. *** коп.

А.А.Р. иск не признала, предъявила встречный иск, по которому просила суд возложить на нее долговое обязательство, заключенное между ней и А.Х.С. по договору займа от дд.мм.гггг в размере *** руб. *** коп.; взыскать с Ч.П.А. в ее пользу *** руб. *** коп. - задолженность по этому договору.

Ч.П.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

А.А.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, исковые требования не признала по возражениям, представленным в письменном виде.

Третье лицо ЗАО "***" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг и дополнительным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг постановлено:

Разделить совместно нажитое в период брака Ч.П.А. и А.А.Р. имущество, передав А.А.Р.: автомашину марки "***", *** г.в., VIN ***, цвет - черный; денежные средства, снятые со счета в КБ "***" (ЗАО), в сумме *** руб. *** коп.; денежные средства, снятые со счета в НБ "***" (ОАО) в сумме *** руб. *** коп. В остальной части как первоначального, так и встречного исков отказать.

Ч.П.А. в удовлетворении иска к А.А.Р. о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры N * дома N * по ул. *** отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг указанное выше определение оставлено без изменения.

Истцом Ч.П.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от дд.мм.гггг дело истребовано в Московский городской суд.

дд.мм.гггг, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, обшей площадью * кв.м стоимостью *** руб. *** коп.

Разрешая вопрос о разделе квартиры и признании за истцом права собственности на нее, суд исходил из того, что денежные средства на приобретение квартиры в размере *** руб. *** коп. были предоставлены сторонам по кредитному договору от дд.мм.гггг N *** ЗАО "***", а оставшаяся сумма была внесена за счет собственных средств.

Доводы Ч.П.А. о том, что денежные средства в размере *** руб. *** коп. были потрачены на приобретение квартиры по адресу: г. <адрес>, полученные им от продажи недвижимого имущества находившегося по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения. При этом суд указал, что из выписки со счета в ЗАО "***" не усматривается, что денежные средства, снятые со счета, оплачены в счет стоимости спорной квартиры.

В силу договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дд.мм.гггг (далее - Договор), спорная квартира приобретена покупателями, которыми являлись стороны по делу.

Согласно п. 1.1. Договора, покупатель приобрел квартиру в общую совместную собственность, а в п. 3.1.2.1 и 3.1.2.2 указано, что покупатель (стороны) передали продавцу денежные средства в общей сумме *** руб. 00 коп.

Согласно кредитному договору N *** от дд.мм.гггг стороны являются солидарными созаемщиками денежных средств в размере *** руб. *** коп., выданных 3-м лицом на приобретение жилого помещения.

В свидетельстве о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по г. Москве серии ***от ***, которое не оспаривается, субъектами права указаны стороны с определением общей совместной собственности.

Как установлено судом, в вышеуказанных документах отсутствует какое-либо указание на то, что данные денежные средства в размере *** руб. *** коп. были внесены Ч.П.А. из личных денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов, отказав истцу в иске о признании за ним права собственности на квартиру.

Разрешая требования о выплате денежных средств по кредиту в размере *** руб. *** коп., суд исходил из следующего. Согласно материалам дела, А.А.Р. после дд.мм.гггг было снято со счетов Ч.П.А. в банке *** руб. *** коп. (НБ "***" (ОАО)) и *** руб. *** коп. (КБ "***" (ЗАО)). Как указал суд первой инстанции, указанные денежные средства на нужды семьи не расходовались, а потому в этой части суд признал требования Ч.П.А. обоснованными.

Разрешая требования в части раздела автомашины марки "***" * г.в. VIN ***, суд пришел к выводу, что машина является совместной собственностью супругов и передал данное транспортное средство в собственность А.А.Р., которая пользуется данным транспортным средством. Доводы Ч.П.А. о том, что автомашина была также приобретена за счет средств, полученных от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ему, не представлено.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе во встречном иске А.А.Р., по которому она просит возложить на нее долговое обязательство, заключенное между ней и А.Х.С. по договору займа от дд.мм.гггг в размере *** руб. *** коп.; взыскании с Ч.Т.А. в ее пользу *** руб. *** коп.- задолженности по этому договору, поскольку ею не представлено доказательств того, что Ч.П.А. знал о получении этих денежных средств, а также о том, что они использовались на нужды семьи.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции основанными на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, по мнению судебной коллегии, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы истца с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ч.П.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Ч.П.А. к А.А.Р. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску А.А.Р. к Ч.П.А. о взыскании денежных средств вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко