Определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4г-10375/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле - Буликяна З.М. по доверенности Горькова А.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 сентября 2015 года и дополнение к кассационной жалобе, поступившее 26 октября 2015 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Корчун Н.В. к Борисовскому С.В., третье лицо нотариус г. Москвы Махонина О.Н., нотариус г. Москвы Брежнева Г.В., Управление Росреестра по г. Москве о признании договора ренты недействительным,

Установил:

Истец Корчун Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Борисовскому С.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным, мотивируя свои требования тем, что ссылаясь на то, что она является наследником Богдановой В.И., умершей 22 апреля 2012 года, на основании завещания от 22 апреля 2010 года; в установленный срок обратилась к нотариусу г. Москвы Брежневой Г.В. с заявлением о принятии наследства; нотариусом Брежневой Г.В. открыто наследственное дело к имуществу умершей Богдановой В.И. Наследодатель являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 30 апреля 2009 года между Богдановой В.И. и Борисовским С.В. был заключен договор пожизненной ренты, на основании которого спорная квартира была передана в собственность Борисовского С.В. По мнению истца, договор пожизненной ренты от 30 апреля 2009 года является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В связи с чем просила суд признать договор пожизненной ренты от 30 апреля 2009 года недействительны, а также включить в наследственную массу после смерти Богдановой В.И., умершей 22 апреля 2012 года, жилое помещение - двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

До рассмотрения дела по существу, 03 декабря 2013 года Корчун Н.В. умерла.

В суд поступило письменное ходатайство представителя лица, не привлеченного к участию в деле - Буликяна З.М., по доверенности Ипатовой О.В. о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что Буликян З.М. является наследником умершей Корчун Н.В. на основании завещания от 23 октября 2013 года; наследственное дело открыто по месту постоянного жительства Корчун Н.В. в г. Харьков Украина 12 февраля 2014 года у нотариуса Ивакиной Т.В., наследственное дело N ***. Иных наследников по закону после смерти Корчун Н.В. не имеется.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года производство по гражданскому делу N *** по иску Корчун Н.В. к Борисовскому С.В., третье лицо нотариус г. Москвы Махонина О.Н., нотариус г. Москвы Брежнева Г.В., Управление Росреестра по г. Москве о признании договора ренты недействительным прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года частная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле - Буликяна З.М., по доверенности Горькова А.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставлена без рассмотрения по существу.

Лицом, не привлеченным к участию в деле Буликяным З.М. подана кассационная жалоба на определение Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 19 октября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 29 октября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 220, 44 ГПК РФ исходил из того, что истец Корчун Н.В. умерла и с её стороны правопреемство отсутствует. Истец постоянно проживала на территории Украины и там было открыто наследственное дело. Наследственное дело к имуществу умершей Корчун Н.В. на территории Российской Федерации не открывалось.

При этом судом принято во внимание, что в случае, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или известно, но находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации в соответствии с правилами части второй статьи 1115 ГК РФ признается место нахождения на территории Российской Федерации: недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества, находящегося в разных местах, или его наиболее ценной части, а при отсутствии недвижимого имущества - движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

Оставляя частную жалобу без рассмотрения по существу, судебная коллегия правомерно руководствовалась положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Право на апелляционное обжалование определения Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года у лица, не привлеченного к участию в деле Буликяна З.А. могло быть только при условии, когда указанным судебным постановлениям был бы разрешен вопрос именно о его правах и обязанностях (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что обжалуемым определением суда первой инстанции права Буликяна З.М. не нарушены, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у него в связи с данным определением суда не возникло. С заявлением о принятии наследственного имущества, находящегося на территории Российской Федерации, Буликян З.М. не обращался. Наличие у Буликяна З.М. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

К тому же, из материалов дела следует, что Богданова В.И. при жизни обращалась с иском о признании договора ренты недействительным. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 года в удовлетворении исковых требований ей было отказано, что лишает наследников, согласно ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ на правопреемство.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле - Буликяна З.М. по доверенности Горькова А.И. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко