Определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4г-10509/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу К.Н.А., поступившую в Московский городской суд <дата>, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску К.Н.А. к ООО "Триумф МТК", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, денежной компенсации морального вреда,

установил:

К.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Триумф МТК" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием автомобиля марки "БМВ", г.р.з. <номер>, и пешехода Т.Б.Ж., погиб супруг истца - Т.Б.Ж., на иждивении которого находилось двое несовершеннолетних детей - Т.А.Б., <дата> года рождения, и Т.А.Б., <дата> года рождения.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячно в счет компенсации за потерю кормильца денежные средства в размере *** руб. на содержание несовершеннолетних Т.А.Б., <дата> года рождения, и Т.А.Б., <дата> года рождения.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО "Альфастрахование".

Истец К.Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель К.О.Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Триумф МТК" и третьего лица М.В.М. - К.А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" М.Г.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Старший помощник Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы - Д.А.В. с учетом установленных обстоятельств ДТП просила исковые требования К.Н.А. удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО "Триумф МТК" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. на каждого из несовершеннолетних детей, а также взыскивать с ответчика ОАО "Альфастрахование" в пользу истца ежемесячно в счет компенсации за потерю кормильца денежные средства в размере *** руб. на содержание Т.А.Б., <дата> года рождения, и денежные средства в размере *** руб. на содержание Т.А.Б., <дата> года рождения.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от <дата> постановлено:

Исковые требования К.Н.А. к ООО "Триумф МТК", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу К.Н.А. на содержание несовершеннолетней Т.А.Б., <дата> года рождения, денежные средства в размере *** руб. ** коп. ежемесячно, начиная с <дата> и до достижения Т.А.Б., <дата> года рождения, совершеннолетия, а в случае ее обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу К.Н.А. на содержание несовершеннолетней Т.А.Б., <дата> года рождения, денежные средства в размере *** руб. ** коп. ежемесячно, начиная с <дата> и до достижения Т.А.Б., <дата> года рождения, совершеннолетия, а в случае ее обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу К.Н.А. на содержание несовершеннолетних Т.А.Б., <дата> года рождения, и Т.А.Б., <дата> года рождения, до исчерпания страхового лимита ответственности ОАО "АльфаСтрахование". В случае исчерпания страхового лимита ответственности ОАО "АльфаСтрахование" указанные денежные средства в приведенном порядке подлежат взысканию с ООО "Триумф МТК".

Взыскать с ООО "Триумф МТК" в пользу Т.А.Б., <дата> года рождения, в лице законного представителя - К.Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Триумф МТК" в пользу Т.А.Б., <дата> года рождения, в лице законного представителя - К.Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Триумф МТК" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. ** коп.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменений.

В поданной кассационной жалобе К.Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе судей.

Письмом судьи Московского городского суда от <дата> дело истребовано в Московский городской суд.

<дата>, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на проезжей части <адрес> напротив д. * в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель М.В.М., управляя автомобилем марки "БМВ", г.р.з. <номер>, следуя по <адрес>, совершил наезд на пешехода Т.Б.Ж., который от полученных травм скончался.

На дату смерти Т.Б.Ж. состоял в браке с К.Н.А., на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей Т.А.Б., <дата> года рождения, и Т.А.Б., <дата> года рождения.

Указанный автомобиль марки "БМВ", г.р.з. <номер>, принадлежал на момент ДТП и принадлежит в настоящее время на праве собственности ответчику ООО "Триумф МТК", водитель М.В.М. на момент ДТП являлся работником ООО "Триумф МТК", исполнял свои трудовые обязанности.

Гражданская ответственность владельца данного автомобиля в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии <номер>, срок действия - с <дата> по <дата>, л.д. *, гр. дело N <номер>), а также по договору ДОСАГО с расширением лимита ответственности до *** руб. (страховой полис от <дата> N <номер>, срок действия - с <дата> по <дата>)

Из материала проверки 3-го отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от <дата>, экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Москве, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 124 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя М.В.М. состава преступления, следует, что Т.Б.Ж. пересекал проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода, при этом подземный пешеходный переход находился на расстоянии 19,4 м, водитель М.В.М. предпринял все возможные действия для избежания наезда на потерпевшего, однако не смог предотвратить наезд на пешехода, так как не имел технической возможности; в действиях водителя М.В.М. не усматривается нарушения требований Правил дорожного движения РФ, в то время как Т.Б.Ж. допустил пренебрежительное отношение к Правилам дорожного движения РФ и собственной осторожности.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N <номер> от <дата> смерть Т.Б.Ж. наступила в результате черепно-мозговой травмы, не совместимой с жизнью, в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 %, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1079, 1086, 1088, 1089, 1091 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в применимой редакции, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае в пределах лимита ответственности обязанность по компенсации истцу вреда, причиненного смертью кормильца, лежит на страховой компании ОАО "Альфастрахование". Ввиду отсутствия достоверных данных о наличии на момент смерти у Т.Б.Ж. какого-либо трудового дохода, сведений о квалификации и образовании, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО "Альфастрахование" в пользу истца денежных средств на содержание несовершеннолетних детей в размере по *** руб. ** коп. ежемесячно на каждого ребенка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с <дата> и до достижения данными детьми совершеннолетия, а в случае их обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В случае исчерпания страхового лимита ответственности ОАО "АльфаСтрахование" указанные денежные средства в приведенном порядке суд постановил взыскивать с ООО "Триумф МТК".

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 151, 1099, 1100, 1064, 1079, 1101 ГК РФ и, с учетом конкретных обстоятельств дела: отсутствия вины водителя М.В.М. в произошедшем ДТП, пренебрежения Т.Б.Ж. Правилами дорожного движения РФ, нахождения Т.Б.Ж. в момент ДТП в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, а также данных о добровольной компенсации причиненного вреда, взыскал с ООО "Триумф МТК" в пользу истца в счет компенсации морального вреда по *** руб. в пользу каждого ребенка.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о наличии расписки истца К.Н.А. о получении ею *** долларов США в счет возмещения морального вреда не соответствует действительности, она писала лишь заявление в правоохранительные органы, в котором просила не возбуждать уголовное дело в отношении М.В.М., поскольку он возместил часть вреда на погребение Т.Б.Ж., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.

Довод кассационной жалобы о том, что истец и ее представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы признается судом кассационной инстанции несостоятельным, т.к. опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется извещение, составленное на имя истца К.Н.А., по адресу: <адрес>, и ее представителя - адвоката К.О.Г., по адресу: <адрес> (л.д. *), согласно которому указанные лица вызывались в Московский городской суд по апелляционной жалобе истца на <дата> в <время>. Указанные извещения были направлены сторонам посредством почты. Согласно вернувшимся конвертам (л.д. *), извещение, направленное в адрес К.Н.А., вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Извещение, направленное в адрес адвоката К.О.Г. вернулось в суд с отметкой о том, что указанная организация по данному адресу (<адрес>) не найдена и не зарегистрирована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.Н.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко