Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-10571/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 24.09.2015г. кассационную жалобу генерального директора АНО СКО "Русские курорты" Веселовой Т.Е., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г.,

установил:

Шепель О.С. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс", АНО СКО "Русские курорты" о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль _, государственный регистрационный знак ... Виновником в указанном ДТП признан В..А.Е., управлявший автомобилем .., принадлежащим на праве собственности ответчику АНО СКО "Русские курорты". Риск гражданской ответственности АНО СКО "Русские курорты" как владельца транспортного средства .. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО. Истец обратилась в ОАО СК "Альянс" за возмещением причиненного ущерба. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере _. По мнению истца, размер страхового возмещения ответчиком необоснованно занижен, так как согласно отчету ООО "Независимая оценка" стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа _. Шепель О.С. просила взыскать с ОАО СК "Альянс" разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере _.; с ответчика АНО СКО "Русские курорты" ..., а также судебные расходы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г., постановлено:

- Исковые требования Шепель О.С. к ОАО СК "Альянс", АНО СКО "Русские курорты" о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

- Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Шепель О.С. денежные средства в счет ущерба ..., в счет оплату расходов на оценку _., оплата нотариальных услуг в размере .., почтовые расходы в размере _., оплату расходов на услуги представителя в размере ..., оплату государственной пошлины в размере ...

- Взыскать с АНО СКО "Русские курорты" в пользу Шепель О.С. денежные средства в счет ущерба ..., в счет оплату расходов на оценку _., оплата нотариальных услуг в размере ..., почтовые расходы в размере ..., оплату расходов на услуги представителей в размере ..., оплату государственной пошлины в размере ...

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 13.10.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 30.11.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2012 года в районе дома N..по ул. .. в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля .., государственный регистрационный знак .. , принадлежащего АНО СКО "Русские Курорты" и находящегося под управлением В.. А.Е., и автомобиля .., государственный регистрационный знак .., принадлежащего Шепель О.С. и находящегося под управлением водителя С.. Е.А.

Согласно справке о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении, оформленных ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, а также объяснениям представителей сторон, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель В.. А.Е., нарушивший п.6.13 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Риск гражданской ответственности АНО СКО "Русские Курорты" как владельца автомобиля _, государственный регистрационный знак .., на момент ДТП был застрахован ОАО СК "Альянс".

ОАО СК "Альянс", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере _

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шепель О.С. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Независимая оценка".

Согласно заключению ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., государственный регистрационный знак .., с учетом износа составила ...

С целью проверки доводов сторон и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей в порядке ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Шепель О.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2012 г., составила ...

Признавая заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы" относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы экспертного заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, сторонами по делу не представлено.

При этом суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований для назначения повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не установлено.

Положив в основу решения выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы", суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составит ..

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере _

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Веселова А.Е. в ДТП установлена, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему Шепель О.С., подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями ст.1072 ГК РФ, суд взыскал с АНО СКО "Русские Курорты" в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило ..., исходя из следующего расчета: _

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ОАО СК "Альянс" в пользу Шепель О.С. расходы на оценку ущерба в размере _., почтовые расходы .. руб., нотариальные расходы в размере .. руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права.

С ответчика АНО СКО "Русские Курорты" в пользу Шепель О.С. суд взыскал расходы на оценку ущерба в размере ..., почтовые расходы ..., нотариальные расходы в размере ...

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку носит бездоказательный характер, касается оценки доказательств, которая произведена судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки тех же доказательств не имеется.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные доводы заявителя о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора АНО СКО "Русские курорты" Веселовой Т.Е., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.