Определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4г-10617/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пермяковой О.В., поступившую в Московский городской суд 23.09.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Вступившим 26.11.2010 г. в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. с Пермяковой О.В. в пользу Пахолкова С.В. взыскано * руб.

Пахолков С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа. Требования мотивированы тем, что Черемушкинским ОСП УФССП по г. Москве исполнительный лист возвращен в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о месте рождения должника за пределами трехгодичного срока предъявления.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. Пахолкову С.В. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. определение от 07.10.2014 г. отменено, по делу вынесено новое определение, которым постановлено:

Восстановить Пахолкову С.В. срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1777/10 к исполнению.

Выдать дубликат исполнительного листа по решению Басманного районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. по делу N 2-1777/10 по иску Пахолкова С.В. к Пермяковой О.В. о взыскании денежных средств, процентов.

В кассационной жалобе Пермяковой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24.03.2015 г. и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 07.10.2014 г.

30.09.2015 г. дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26.11.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. по делу N 2-1777/10 по иску Пахолкова С.В. к Пермяковой О.В. о взыскании денежных средств, процентов 21.03.2011 г. был выдан исполнительный лист.

17.03.2014г. Пахолков С.В. обратился в Черемушкинский ОСП УФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 07.04.2014 г. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о месте рождения должника.

Возврат исполнительного листа на руки Пахолкову С.В. произведен 29.04.2014 г.

В п. 2 постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Кроме того, материалы дела содержат ответ УФМС России по г. Москве с данными на имя Пермяковой О.В., в том числе, и о месте рождения.

Отказывая в удовлетворении заявления Пахолкова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем суду не представлено.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия определение районного суда отменила и заявление Пахолкова С.В. удовлетворила.

С учетом положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

При этом суд второй инстанции признал причину пропуска срока уважительной, так как исполнительный лист был возвращен истцу за пределами трехлетнего срока для его предъявления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отмечено, что Пахолковым С.В. срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по независящим от него обстоятельствам, а именно из-за возврата 07.04.2014 г. исполнительного листа с указанием на отсутствие в исполнительном документе полных сведений о должнике.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене названного судебного постановления служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а потому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пермяковой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко