Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-10750/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Навмятуллина А.З., поступившую 30.09.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г.,

Установил:

Навмятуллин А.З. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, предоставлении жилого помещения. Требования мотивированы тем, что в 2009 г. заявитель был уволен из Вооруженных сил Министерства обороны Российской Федерации в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с оставлением в списках военнослужащих, не обеспеченных жилыми помещениями. В соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" заявителю должно быть предоставлено в собственность бесплатно жилое помещение в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения на состав семьи 4 человека. Кроме того, заявитель имеет право на дополнительную общую площадь жилого помещения. 25.05.2014 г. заявителю была распределена четырехкомнатная квартира площадью 111,2 кв. м. расположенная по адресу: _. Однако, 19.01.2015 г. заявитель получил решение N 194/1/38992 от 26.12.2014 г. об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания. Отказ является необоснованным и нарушает права заявителя. В связи с чем Навмятуллин А.З. с учетом уточнения требований просил суд признать незаконным и отменить решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации N 194/1/38992 от 26.12.2014 г., обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обеспечить Навмятуллина А.З. и членов его семьи жилым помещением с учетом права на дополнительную площадь по месту службы в г.Москве во внеочередном порядке, предоставив ему ранее распределенную квартиру, расположенную по адресу: _

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. постановлено:

- Иск Навмятуллина А.З. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, предоставлении жилого помещения - удовлетворить в части.

- Признать незаконным и отменить решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации N 194/1/38992 от 26.12.2014 г.

- Обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обеспечить Навмятуллина А.З. составом семьи четыре человека жилым помещением с учетом права на дополнительную площадь по избранному месту жительства в г. Москве во внеочередном порядке.

- В удовлетворении оставшейся части требований Навмятуллину А.З. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. в части удовлетворения иска о признании решения незаконным, предоставления жилого помещения с учетом права на дополнительную площадь во внеочередном порядке отменить, постановить в данной части новое решение, которым Навмятуллину А.З. в удовлетворении иска к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, предоставления жилого помещения с учетом права на дополнительную жилую площадь во внеочередном порядке отказать.

- В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.04.2015г. оставить без изменения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 29.10.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 10.11.2015 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как было установлено судом первой инстанции, 10.09.2007 г. Навмятуллин А.З. как военнослужащий был признан нуждающимся в получении жилого помещения составом семьи 4 человека с учетом права на дополнительную площадь.

Право на дополнительную площадь заявитель получил в связи с замещением должности заместителя начальника лаборатории 25 Государственного научно-исследовательского института химмотологии Минобороны России.

12.08.2009 г. Навмятуллин А.З. был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в запас в звании подполковника, выслуга составила более 10 лет.

Избранным местом жительства истца является г. Москва.

17.06.2014 г. Навмятуллин А.З. получил извещение о предварительном распределении ему квартиры, расположенной по адресу: _, общей площадью 111,2 кв. м. Превышение общей площади составило 5,3 кв.м. Заявитель выразил согласие с предварительным распределением ему указанной квартиры. Однако, решением N 194/1/38992 от 26.12.2014 г. Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации отказал заявителю в предоставлении указанного жилого помещения для постоянного проживания в связи с тем, что Навмятуллин А.З. после увольнения с военной службы утратил право на обеспечение дополнительной общей площадью жилого помещения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право заявителя на обеспечение жилым помещением с учетом дополнительной площади возникло в 2007 г., заявитель не был своевременно обеспечен жилым помещением по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п.8 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в редакции действующей на день постановки Навмятуллина А.З. на учет, офицеры в воинских званиях полковник, ему равном и выше, проходящие военную службу либо уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также командиры воинских частей, военнослужащие, имеющие почетные звания Российской Федерации, военнослужащие - преподаватели военных образовательных учреждений профессионального образования, военных кафедр при государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, военнослужащие - научные работники, имеющие ученые степени и (или) ученые звания, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 квадратных метров и не более 25 квадратных метров.

Аналогичная норма закона действовала на момент увольнения Навмятуллина А.З. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в запас в звании подполковника.

На дату вынесения решения N 194/1/38992 от 26.12.2014 г. Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации п.8 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" утратил силу с 01.01.2014 г. (Федеральный закон от 28.12.2013 N 405-ФЗ).

Согласно п.15.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командир воинской части, военнослужащий, имеющий почетное звание Российской Федерации, военнослужащий - преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военной кафедры при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий - научный работник, имеющий ученую степень и (или) ученое звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

При наличии права на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации по нескольким основаниям увеличение размера общей площади жилого помещения производится по одному из них.

В связи с чем, признавая решение N 194/1/38992 от 26.12.2014 г. Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации незаконным, суду первой инстанции следовало исходить из того, что вышеуказанными нормами предусматривается закрепление права военнослужащего - научного работника, имеющего ученую степень и (или) ученое звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров в период прохождения военной службы.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что преподаватели военных профессиональных образовательных организаций, - в отличие от офицеров в воинских званиях полковник, ему равном и выше, - при обеспечении жилым помещением имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения только в период прохождения военной службы.

Поскольку после увольнения с военной службы Навмятуллин А.З. перестал замещать должность заместителя начальника лаборатории 25 Государственного научно-исследовательского института химмотологии Минобороны России, в то время как право на дополнительную жилую площадь реализуется при предоставлении жилого помещения, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя права на обеспечение жильем с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения не основан на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что действия должностных лиц и решение N 194/1/38992 от 26.12.2014 г. Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации являются законными, были осуществлены в пределах полномочий данного органа, не противоречат нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части признания незаконным и отмены решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации N 194/1/38992 от 26.12.2014 г., обязании Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обеспечить Навмятуллина А.З. составом семьи четыре человека жилым помещением с учетом права на дополнительную площадь по избранному месту жительства в г. Москве во внеочередном порядке, и сочла необходимым принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом коллегия согласилась с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о предоставлении ему ранее распределенной квартиры, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не усматривается, в то же время, суд правомерно признал, что истец с составом семьи из четырех человек подлежит обеспечением жилой площадью в соответствии с требованиями закона и обязал Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обеспечить истца с составом семьи четыре человека жилым помещением по избранному месту жительства в г. Москве.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Навмятуллина А.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.