Определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 4г-10833/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.09.2015 г. кассационную жалобу Романова В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Романова В.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договоров незаключенными, начисление комиссий и НДС недействительными,

установил:

Романов В.А. обратился в суд с уточненным иском к ЗАО "Банк Русский стандарт", в котором просил признать ничтожными кредитные договоры NN *, *, *, *; признать недействительными начисление комиссий за подключение к программе страхования по договорам, заключенным между Романовым В.А. и ЗАО "Банк Русский стандарт", признать недействительным начисление НДС.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в данных договорах отсутствовали письменные формы и подписи осуществлены не уполномоченным лицом, также отсутствовало согласие истца на начисление комиссии и взимание НДС, в нарушение ст. 149 НК РФ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

09.10.2015 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

08.12.2015 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 15 января 2010 г. путем принятия банком заявления Романова В.А. о присоединении к Условиям предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский стандарт" и Тарифах по картам ЗАО "Банк Русский стандарт" между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" N *, на основании которого банк открыл на имя истца банковский счет N *, выпустил на имя Романова В.А. карту и осуществил кредитование указанного счета, что подтверждается анкетой Романова В.А.

Аналогично, путем принятия банком заявления Романова В.А. о присоединении к Условиям предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский стандарт" и Тарифах по картам ЗАО "Банк Русский стандарт" между сторонами заключены договоры о предоставлении и обслуживании карт NN *, *, *.

Факт получения карт и использования денежных средств не оспаривался стороной истца в суде первой инстанции. Судом было установлено, что, согласно выписке по счету карты N *, за период с 15 января 2013 года по 25 сентября 2014 года Романовым В.А. производились как расходные, включая расчеты с клиентами по внешней сети, перевод денежных средств по заявлению клиента, погашение процентов и комиссий, так и приходные операции путем внесения наличных денежных средств через банкомат. Совершение операций подтверждается выписками по счетам Романова В.А. в рамках договоров NN *, *, *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что факт получения карт и использования денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, Согласно выписке по счету за период с 15 января 2013 г. по 25 сентября 2014 г. Романовым В.А. производились как расходные, включая расчеты с клиентами по внешней сети, перевод денежных средств по заявлению клиента, погашение процентов и комиссий, так и приходные операции путем внесения наличных денежных средств через банкомат. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными начислений комиссий по договорам, суд исходил из того, что факт обращения Романова В.А. в *-Центр банка Русский Стандарт подтверждается совокупностью доказательств по делу. Как было установлено судом, Романов В.А. в телефонном разговоре с сотрудником банка определенно выразил свое согласие на подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным. Разрешая заявленные исковые требования, суд также указывал на то, что в случае несогласия с взысканием комиссии, действуя добросовестно и заинтересованно, Романов В.А. имел возможность как до предъявления иска, так и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции заявить об отключении данной услуги.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романова В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.