Определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4г-10905/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую по почте 20 октября 2015 года кассационную жалобу В.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы, мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение Симоновсокго районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, по делу по иску Владимира Вячеславовича к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителя,

установил:

В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной логистика" о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, заключенного между сторонами 15 апреля 2013 года и взыскании его стоимости в размере рублей, расходов по проведению диагностики товара в размере рублей, неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере рублей копеек, также сроков передачи подменного товара в размере рублей копеек, компенсации морального вреда в размере рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ссылаясь на то, что в период гарантийного срока им был обнаружен недостаток проданного ему телефона, который не был устранен ответчиком в установленный законом срок.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы, мировым судьей судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы от 18 декабря 2014 года, исковые требования В.В. удовлетворены частично, а именно: договор купли-продажи мобильного телефона, заключенный 15 апреля 2013 года между Черемисиным Владимиром Вячеславовичем и ЗАО "Связной Логистика" расторгнут; с ЗАО "Связной Логистика" в пользу Владимира Вячеславовича взысканы денежные средства в размере рублей, расходы на проведение диагностики товара в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, а всего рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ЗАО "Связной Логистика" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере рублей.

Апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, решение суда оставлено без изменения:

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения полностью, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

22 октября 2015 года данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 11 декабря 2015 года поступило в Московский городской суд.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям:

Из представленных документов следует, что 15 апреля 2013 года В.В. приобрел в магазине ЗАО "Связной Логистика" мобильный телефон марки стоимостью рублей. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока В.В. обнаружил дефект в виде горизонтальной черты на дисплее, в связи с чем 18 сентября 2013 года он обратился к ответчику с претензией об устранении данного дефекта в течение пяти дней и обязании предоставить ему в трехдневный срок на период ремонта подменный товар, обладающий такими же основными потребительскими качествами.

Судом установлено, что в ответ на претензию ответчик сообщил истцу о необходимости обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков, а также, что требование о предоставлении подменного товара возможно только после передачи телефона для проведения гарантийного ремонта.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что недостаток проданного истцу товара является следствием производственного брака.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что недостаток товара является существенным, так как из заключения судебной экспертизы не предоставляется возможным определить стоимость и продолжительность ремонта товара. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд исходил из того, что истец сам не предоставил ответчику товар, для того, что бы последний мог провести оценку и гарантийный ремонт.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что в настоящем деле существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы, мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение Симоновсокго районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш