Определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4г-10923/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Белогорцева С.В. - Королёва С.Б. по доверенности, поступившую 02 октября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по делу по иску Белогорцева С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Белогорцев С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 06 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомашин, в том числе автомашины истца. ДТП произошло по вине водителя Бозорова Ф.Х., чья гражданская ответственность была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС 0680532072. 07 июля 2014 года Белогорцев С.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер выплаченного возмещения составил ***. Однако, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила ***. Уточнив требования, истец просил суд взыскать страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате экспертизы в сумме ***., расходы по составлению доверенности в сумме ***., расходы по направлению телеграмм в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., штраф.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Белогорцева С.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Белогорцева С.В. - Королёв С.Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

09 октября 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 июня 2014 года в 14 часов по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д. 16, произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ, принадлежащей Кондрашеву А.Н., государственный номер ***; автомашины Фольксваген, принадлежащей Куприянову В.С., государственный номер ***; автомашины Форд, принадлежащей Огурцовой Т.В., государственный номер ***; автомашины Тойота Королла, принадлежащей истцу Белогорцеву С.В., государственный номер ***.

ДТП произошло по вине водителя Бозорова Ф.Х., чья гражданская ответственность была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС 0680532072.

07 июля 2014 года Белогорцев С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО "Росгосстрах" организовал осмотр повреждённого транспортного средства, и выплатил страховое возмещение в сумме ***.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о доплате страхового возмещения в сумме ***. на основании заключения независимого эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ***. Требование получено ответчиком 20 октября 2014 года.

28 ноября 2014 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме ***.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

На запрос суда (л.д. 67) ООО "Росгосстах" в материалы дела представлены сведения о выплатах по страховому случаю, имевшему место 06 июля 2014 года (л.д. 72-76).

Судом установлено, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения другим участникам ДТП на основании страховых актов N 0009696958-002 от 24 июля 2014 года в сумме ***.; N 0009696958-003 от 18 сентября 2014 года в сумме ***.; N 0009696958-004 от 24 октября 2014 года в сумме ***.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком был полностью исчерпан лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, который составлял ***.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежных средств сверх указанного лимита у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в подтверждение выплат по страховому случаю ответчиком не были представлены суду соответствующие платёжные поручения, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Белогорцева С.В. - Королёва С.Б. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по делу по иску Белогорцева С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева