Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-11047/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Абдрахмановой Е.А., поступившую 07 октября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску Абдрахмановой Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребованному 19 октября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 декабря 2015 года,

установил:

Абдрахманова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***, неполученные доходы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указала, что 07 ноября 2012 года обратилась в структурное подразделение ОАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: ***. Получив пенсию, ознакомилась с условиями вкладов и, узнав о снижении уровня ставок по ним, решила закрыть имеющиеся у нее вклады. Кассир банка, узнав о причинах закрытия вкладов, предложила истице приобрести сберегательный сертификат, ссылаясь на то, что ставка по нему выше, чем по обычным вкладам банка. Истица дала свое согласие на приобретение сертификата на сумму ***. В счет оплаты сертификата истице был выдан приходный кассовый ордер N 127 от 07.11.2012 г. и справка. При этом сам сертификат истице не выдавался, с условиями выпуска, оплаты и обращения сертификата Абдрахманову Е.А. не ознакомили, тем самым, по мнению истицы, нарушили ее право на получение достоверной и полной информации о ценной бумаге. 27.01.2014 года истица обратилась к ответчику за получением денежных средств по сертификату, в чем ей было отказано по причине того, что денежные средства уже были ранее получены Абдрахмановой Е.А. Однако, как указала истица в исковом заявлении, денежных средств по сертификату она не получала.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требования Адрахмановой Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдрахманова Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

19 октября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2012 года Абдрахманова Е.А. приобрела в Дополнительном офисе N 01204 ОАО "Сбербанк России" сберегательный сертификат на предъявителя серии *** на сумму ***, с датой востребования 06 февраля 2013 года, с процентной ставкой 6% годовых, сумма причитающихся процентов по сертификату - ***.

Подтверждением приобретения сертификата является приходный кассовый ордер N 127 от 07 ноября 2012 года.

10 апреля 2013 года Абдрахмановой Е.А. при предъявлении паспорта в целях выплаты сберегательного сертификата были выданы денежные средства в размере ***, в подтверждение чего представителем ответчика был представлен в материалы дела расходный кассовый ордер N 1248 от 10 апреля 2013 года на сумму *** содержащий подпись Абдрахмановой Е.А. (л.д. 29).

Для проверки доводов Абдрахмановой Е.А. о том, что сертификат ей ответчиком не выдавался, а подпись в корешке сертификата ей не принадлежит, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ города Москвы "Московский исследовательский центр".

В соответствии с заключением эксперта *** от 21 ноября 2014 года N 5э подпись от имени Абдрахмановой Е.А., расположенная в корешке сберегательного сертификата на предъявителя серии ***, выданном 07 ноября 2012 г., в графе "Сертификат получил" выполнена не Абдрахмановой Е.А., а другим лицом.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Абдрахманова Е.А. не отрицала факт обращения к ответчику 10 апреля 2013 года, принадлежность ей паспорта, данные которого указаны в расходном кассовом ордере N 1248 от 10 апреля 2013 года, и свою подпись на расходном кассовом ордере от 10 апреля 2013 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истицей не представлено доказательств того, что 10 апреля 2013 года она не получала денежные средства в счет погашения сберегательного сертификата, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выдаче и погашению сберегательного сертификата на предъявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Абдрахмановой Е.А. в полном объеме.

Судом первой инстанции также учтено, что совершение операционно-кассовыми работниками ОАО "Сбербанк России" операций по вкладам физических лиц регламентируется Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г. N 1-3-р.

При выдаче Абдрахмановой Е.А. 10 апреля 2013 года денежных средств в размере *** в счет погашения сберегательного сертификата, сотрудниками банка были выполнены предусмотренные инструкцией требования по идентификации личности предъявителя сертификата, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение сотрудниками банка обязанности по установлению личности Абдрахмановой Е.А. не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истицы, а равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истицы действиями ответчика в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, судебная коллегия признала несостоятельной ссылку истицы на заключение эксперта ГБУ города Москвы "Московский исследовательский центр" от 21 ноября 2014 года N 5э из которого следует, что Абдрахманова Е.А. не получала сберегательный сертификат, подпись в корешке сберегательного сертификата выполнена другим лицом, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность выводов суда первой инстанции, установившего, что 10 апреля 2013 года истицей лично были получены денежные средства по сберегательному сертификату в размере ***. Указанное заключение не имеет правового значения для разрешения спора о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истицы. Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о получении истицей 10 апреля 2013 года денежных средств по сертификату, материалы дела не содержат, и таких доказательств судебной коллегии представлено не было.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

В кассационной жалобе Абдрахманова Е.А. указала, что утверждение суда первой инстанции и судебной коллегии о том, что истица не оспаривала свою подпись в расходном кассовом ордере N 1248 от 10 апреля 2013 года являются неверными, в ходе судебного разбирательства истица неоднократно заявляла о том, что указанный расходный кассовый ордер она не подписывала и денежных средств не получала. Кроме того, суд первой инстанции не назначил по делу почерковедческую экспертизу в отношении принадлежности подписи на расходном кассовом ордере N 1248 от 10 апреля 2013 года, что привело к принятию незаконного решения.

Указанные доводы истицы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Абдрахмановой Е.А. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи на корешке сберегательного сертификата на предъявителя серии *** (л.д. 104).

В ходе обсуждения заявленного ходатайства в судебном заседании 19 сентября 2014 года Абдрахманова Е.А. ходатайство поддержала, подлинность подписей в остальных документах, представленных ответчиком не оспаривала, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1, л.д. 106-107).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года также следует, что Абдрахманова Е.А. не оспаривала свою подпись на расходном кассовом ордере N 1248 от 10 апреля 2013 года, но при этом утверждала, что денежные средства она не получала (т. 1, л.д. 262-264).

18.05.2015 г. истицей были поданы замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии от 28 апреля 2015 года, в которых Абдрахманова Е.А. в том числе, просила внести в протокол судебного заседание уточнение о том, что она не подтверждала и не признавала подлинность своей подписи на расходном кассовом ордере N 1248 от 10 апреля 2013 года.

Определением председательствующего в судебном заседании 10 состава судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года замечания Абдрахмановой Е.А. на протокол заседания судебной коллегии от 28 апреля 2015 года отклонены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица в ходе судебного разбирательства не оспаривала свою подпись на расходном кассовом ордере N 1248 от 10 апреля 2013 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы по указанному расходному кассовому ордеру. Соответствующего ходатайства о назначении указанной экспертизы самой Абдрахмановой Е.А. в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В подтверждение своих доводов о том, что Абдрахманова Е.А. не подписывала расходный кассовый ордер N 1248 от 10 апреля 2013 года, к кассационной жалобе истицей приложено заключение специалиста *** N 750 от 09 июля 2015 года. Однако указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку ни в суд первой, ни апелляционной инстанции указанное заключение не представлялось.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Абдрахмановой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абдрахмановой Е.А. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску Абдрахмановой Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева