Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-11093/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России", подписанную представителем по доверенности Сасыкиным В.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 14.10.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.10.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" (ФНПР) к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", Данилину П.В. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России (ФНПР) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общественной организации "ФНПР" следующие сведения, содержащиеся в статье Данилина П.В. под названием "Профсоюзы, займитесь своим делом? Почему спортивные объекты используются не по назначению?", опубликованной в газете "Московский комсомолец" под текущим номером 25(26.156) от 06.02.2013 г.: "...состояние профильных спортивных сооружений: лыжники вынуждены ютиться в раздевалках с прогнившими оконными рамами _, _. по всему центру обильно разбросаны объекты долгостроя_., _ на землях базы можно наблюдать многочисленные особняки, явно не имеющие отношения ни к спорту, ни к профсоюзам _, _ территория центра с 1997 года парадоксальным образом сократилась на 6 гектаров, которые ушли вроде как под жилищную застройку! ...", обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" и Данилина П.В. опубликовать в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в номере газеты "Московский комсомолец" опровержение в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой формации", следующих сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общественной организации "ФНПР", содержащихся в статье Данилина П.В. под названием "Профсоюзы, займитесь своим делом? Почему спортивные объекты используются не по назначению?", опубликованной в газете "Московский комсомолец" под текущим номером 25(26.156) от 06.02.2013 г.: "...состояние профильных спортивных сооружений: лыжники вынуждены ютиться в раздевалках с прогнившими оконными рамами_, _ по всему центру обильно разбросаны объекты долгостроя_, _ на землях базы можно наблюдать многочисленные особняки, явно не имеющие отношения ни к спорту, ни к профсоюзам_, _ территория центра с 1997 года парадоксальным образом сократилась на 6 гектаров, которые ушли вроде как под жилищную застройку! ...", изложив опровержение на 5 (пятой) странице газеты, тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения в следующем виде: "Опровержение. Решением Пресненского районного суда г. Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общественной организации "ФНПР" содержащиеся в статье Данилина П.В. под названием "Профсоюзы, займитесь своим делом? Почему спортивные объекты используются не по назначению?", опубликованной в газете "Московский комсомолец" под текущим номером 25(26.156) от 06.02.2013 г., следующие сведения: "...состояние профильных спортивных сооружений: лыжники вынуждены ютиться в раздевалках с прогнившими оконными рамами_, _ по всему центру разбросаны объекты долгостроя _, _ на землях базы можно наблюдать особняки, явно не имеющие отношения ни к спорту, ни к профсоюзам _, _ территория центра с 1997 года сократилась на 6 гектаров, которые ушли вроде как под жилищную застройку! ...". Взыскать с ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" и Данилина П.В. солидарно в пользу Общественной организации "ФНПР" 2 051 316 руб. в качестве компенсации морального (нематериального, репутационного) вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" является редакцией и издателем газеты "Московский комсомолец". В газете "Московский комсомолец" под текущим номером 25(26.156) от 06.02.2013 г. опубликована статья П*** Данилина под названием "Профсоюзы, займитесь своим делом? Почему спортивные объекты используются не по назначению?". В статье, по мнению истца, распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общественной организации "ФНПР". Из статьи следует, что на территории городского округа Химки Московской области расположен принадлежащий ФНПР олимпийский учебно-спортивный центр "Планерное". В действительности на территории городского округа Химки Московской области расположена только одна организация со сходным наименованием. Это ООО "Олимпийский учебно-спортивный центр "Планерная". Поскольку в статье утверждается, что ОУСЦ Планерная принадлежит ФНПР, то все последующие изложенные в статье утверждения негативного характера, относящиеся к состоянию спортивных объектов и деятельности ОУСЦ Планерная, как считает истец, напрямую затрагивают деловую репутацию ФНПР, поскольку если ФНПР является собственником ОУСЦ Планерная, то как некоммерческая организация и собственник профсоюзного имущества она обязана использовать его для решения уставных (некоммерческих) задач.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г., отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

22.10.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 13.11.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в номере 25 (26.156) от 06.02.2013 г. газеты "Московский Комсомолец" опубликована статья П*** Данилина "Профсоюзы, займитесь своим делом! Почему спортивные объекты используются не по назначению?".

В опубликованной статье в частности содержатся следующие сведения, оспариваемые истцом: "Плачевно состояние профильных спортивных сооружений: лыжники вынуждены ютиться в крохотных раздевалках с прогнившими оконными рамами, помнящими если не Брежнева, то уж Горбачева - точно. По всему центру обильно разбросаны объекты долгостроя, брошенные в самом душераздирающем виде. Зато на землях базы можно наблюдать многочисленные особняки, явно не имеющие отношения ни к спорту, ни к профсоюзам. А территория центра с 1997 года парадоксальным образом, известным, вероятно, М*** Шмакову (лидер ФНПР), сократилась на 6 гектаров, которые ушли вроде как под жилищную застройку!".

Также указанная статья содержит сведения о том, что олимпийский учебно-спортивный центр "Планерное" в Химках принадлежит Федерации независимых профсоюзов России. Данные сведения истец опровергнуть не просит.

Суд установил, что олимпийский учебно-спортивный "Планерное" в Химках не принадлежит Общественной организации "ФНПР".

Земельный участок, на котором находится олимпийский учебно-спортивный центр "Планерное" в Химках, постановлением Главы Химкинского района Московской области от 30.04.1997 г. N 697 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ООО Олимпийский учебно-спортивный центр "Планерная".

Имущественный комплекс, расположенный на земельном участке, передан ООО Олимпийский учебно-спортивный центр "Планерная" для эксплуатации по функциональному назначению на основании договора, заключенного 25.03.2002 г. с Московской Федерацией профсоюзов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что оценочное суждение, мнение, убеждения об олимпийском учебно-спортивном центре, выводы автора и его авторское видение ситуации не подлежат проверке на их соответствие действительности, а оспариваемые фразы не содержат утверждений, касающихся именно истца.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России", подписанной представителем по доверенности Сасыкиным В.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко