Определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 4г-11161/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Петушкова А.Б., Барского В.Ю., Кузнецова И.А. по доверенности С.М., поступившую в Московский городской суд 08.10.2015 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Петушкова А.Б., Барского В.Ю., Кузнецова И.А. к ЗАО "Беговая-Плаза" о признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

Петушков А.Б., Барский В.Ю., Кузнецов И.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Беговая-Плаза" о признании права собственности на нежилые помещения, а именно за Петушковым А.Б. права собственности на части, за Барским В.Ю. на часть, за Кузнецовым И.А. на часть общей долевой собственности в нежилых помещениях.

При рассмотрении дела в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. производство по делу по иску Петушкова А.Б., Барского В.Ю., Кузнецова И.А. к ЗАО "Беговая-Плаза" о признании права собственности на нежилые помещения прекращено на основании ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 09.11.2015 г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 02.12.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от г. в отношении ЗАО "Беговая-Плаза" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от г. ЗАО "Беговая-Плаза" признано несостоятельным (банкротом) как застройщик по правилам параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от г. за Петушковым А.Б. признано право собственности на части, за Барским В.Ю. на часть, за Кузнецовым И.А. на части общей долевой собственности в нежилых помещениях.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от г. определение Арбитражного суда г. Москвы от г. в части признания за Петушковым А.Б. права собственности на части, за Барским В.Ю. на часть, за Кузнецовым И.А. на части общей долевой собственности в нежилых помещениях отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. ст. 201.8 п.1 ч.1 и п.2 ст. 201.6 Закона о Банкротстве, поскольку они не подлежат применению к спорным правоотношениям, и исходя из буквального толкования указанных норм закона заявители не являются участниками строительства. Положения ст. 201.8 ч.1 п.1 Закона о банкротстве также не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом являются нежилые помещения. Суд также указал, что поскольку договор от г. на инвестирование долевого строительства жилого дома по указанному адресу, соглашение об уступке права требования от г. не зарегистрированы в соответствии с п.3 ст.4, ст. 17 Закона о долевом строительстве, то исходя из положений ст. 431 ГК РФ, этот договор является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем. В то же время судам необходимо иметь ввиду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст.ст. 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 г. Петушкову А.Б., Барскому В.Ю., Кузнецову И.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Прекращая производство по делу, суд сослался на вступившее в законную силу Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2014 г., которым отказано в удовлетворении требований в части признания за Петушковым А.Б. права собственности на части, за Барским В.Ю. на часть, за Кузнецовым И.А. на часть общей долевой собственности в нежилых помещениях.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции, учитывая то, что право собственности должника на объект, который должен быть передан истцам, не зарегистрировано, а представитель истцов по доверенности Андронова С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время ими подан иск о регистрации права собственности на данные объекты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определений судов первой и апелляционной инстанций служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Петушкова А.Б., Барского В.Ю., Кузнецова И.А. по доверенности С.М., поступившую в Московский городской суд 08.10.2015 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Петушкова А.Б., Барского В.Ю., Кузнецова И.А. к ЗАО "Беговая-Плаза" о признании права собственности на нежилые помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова