Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-11295/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Милованова В.П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 октября 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Милованова Виктора Павловича к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N7 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании за истцом права на досрочную пенсию по старости, обязании засчитать в стаж, дающий право на досрочную пенсию период работы с 27.12.1982 года по 31.01.1984 год, с 01.02.1984 года по 01.10.1991 года, обязании назначить досрочную трудовую пенсию с 10.06.2014 года,

Установил:

Истец Милованов В.П. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, обязании засчитать в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды работы с 27.12.1982 г. по 31.01.1984 г., с 01.02.1984 г. по 01.10.1991 г., обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 10.06.2014 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 10.06.2014 года он обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных основаниях, в связи с работой в тяжелых условиях труда в ОАО "Красный богатырь", однако в назначении пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" ему было отказано из-за отсутствия у него требуемого специального стажа.

В связи с чем истец просил суд включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с 27.12.1982 г. по 31.01.1984 г. в должности транспортировщика в ОАО "Красный богатырь" в цехе изготовления обуви горячим способом из полихлорвинилового пластика (моноплекс), с 01.02.1984 г. по 01.10.1991 г. в должности транспортировщика в ОАО "Красный богатырь" в цехе производства обуви горячим способом с подошвой из полиуретановых пластмасс (полиэр); обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с 10.06.2014 года.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Милованова В.П. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N7 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании за истцом права на досрочную пенсию по старости, обязании засчитать в стаж, дающий право на досрочную пенсию период работы с 27.12.1982 года по 31.01.1984 год, с 01.02.1984 года по 01.10.1991 года, обязании назначить досрочную трудовую пенсию с 10.06.2014 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Истцом Миловановым В.П. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 16 ноября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 01 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 10.06.2014 года Милованов В.П. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п.1 пп.2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N173-ФЗ.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Главное Управление ПФР N 7 по Москве и Московской области N *** от 03.09.2014 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда, страховой стаж составил 33 года 13 дней, стаж работ с тяжелыми условиями труда 2 года 10 месяцев 23 дня. При этом из подсчета стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решением ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и Московской области исключены периоды работы в ОАО "Красный Богатырь" в должности транспортировщика в цехе изготовления обуви горячим способом из полихлорвинилового пластика (Моноплекс) с 27.12.1982 г. по 31.01.1984 г. ( 1 год 1 месяц 5 дней); в цехе производства обуви горячим способом с подошвой из полиуретановых пластмасс (Полиэр) с 01.02.1984 г. по 01.10.1991 г. (7 лет 8 месяцев 2 дня), так как работа в указанной должности не относится к основному технологическому процессу производства обуви горячим способом из полихлорвинилового пластиката (Моноплекс) и из полиуретановых пластмасс (Полиэр), а выполняется на вспомогательных стадиях технологического процесса, и следовательно, право на досрочное пенсионное обеспечение не дает.

Согласно трудовой книжки Милованов В.П. работал в ОАО "Красный богатырь" в должности ученика окрасчика-лакировщика в цехе резиновой обуви штампованной и клееной с 04.02.1980 г. по 17.08.1980 г., в должности окрасчика-лакировщика в цехе резиновой обуви штампованной и клееной с 18.08.1980 г. по 29.09.1980 г., в должности транспортировщика в цехе резиновой обуви штампованной и клееной с 30.09.1980 г. по 26.12.1982 г., в должности транспортировщика в цехе изготовления обуви горячим способом из полихлорвинилового пластика (Моноплекс) с 27.12.1982 г. по 31.01.1984 г., в должности транспортировщика в цехе производства обуви горячим способом с подошвой из полиуретановых пластмасс (Полиэр) с 01.02.1984 г. по 01.10.1991 г.

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды работы истца в ОАО "Красный богатырь" не подлежат включению в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом суд учёл то обстоятельство, что специальный стаж истца обратившегося в пенсионный отдел составлял 2 года 10 месяцев 23 дня, при необходимом стаже не менее 12 лет 6 месяцев. Также суд учёл, что согласна письма Госкомтруда СССР N 1563-МК от 07.05.1987 года производилось изучение данного вопроса, в том числе с выездом на "Красный богатырь", в результате чего было установлено, что изготовление обуви из пластических масс состоит из ряда технических операций, оно включает в себя как само производство обуви (детали обуви) из пластмасс методом горячего литья или прессования, так и ряд операций, не имеющих отношения к непосредственному получению изделий горячим способом из пластмасс (это закрой и пошив стелек, подкладок для обуви из различных материалов, обрезка заусенцев, сортировка, упаковка и т.д.). Работники занятые на выполнении этих операций фактически работают с нормальными условиями труда. Технологический процесс производства обуви из ПВХ горячим способом заканчивается ее прессованием и работники, производящие все последующие операции, не пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение. Операции, производимые заготовщиком-пошивальщиком в данном цехе, относятся к вспомогательным стадиям, так же как и обрезка заусенцев, сортировка, упаковка и не дает право на досрочное назначение пенсии. Согласно технологической карте транспортировщик цеха изготовления обуви горячим способом из полихлорвинилового пластиката доставляет и разгружает сырье в смесительное отделение.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Милованова В.П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко