Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-11326/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Бунаковой Ю.В., Хохлова Е.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 05.10.2015 г. и поступившую в суд согласно штампа отдела делопроизводства Московского городского суда 13.10.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Бунаковой Ю.В., Хохлова Е.В. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о запрете с 18.06.2014 г. использовать любым способом результат их интеллектуальной деятельности в виде дизайнерского (художественно-конструкторского) решения форменного обмундирования для бортпроводников и работников наземных служб, а именно: запретить изображение, ношение, пошив, заказ, копирование, тиражирование, рекламирование, публичный показ,

установил:

Истцы Бунакова Ю.В., Хохлов Е.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между истцами Бунаковой Ю.В. и Хохловым Е.В., действующими совместно, в "авторстве" и ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" заключен договор N *** о передаче исключительных прав на использование результата интеллектуальной деятельности в виде дизайнерского (художественно-конструкторского) решения от 28.10.2009 г., который зарегистрирован также ответчиком за номером ***. Предметом авторских прав является создание форменного обмундирования для бортпроводников и сотрудников наземных служб ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии". Предметом авторского договора, заключенного между истцами и ответчиком, является передача заказчику (ответчику) исключительного права на использование созданного авторами (истцами) результата интеллектуальной деятельности в виде дизайнерского (художественно-конструкторского) решения для бортпроводников и сотрудников служб заказчика. Указанный результат (произведение) создан на основании задания заказчика для использования, в том числе, в качестве образца при промышленном изготовлении формы сотрудников заказчика. Срок действия Авторского договора изложен в ст. 7 договора, в соответствии с которым действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие 27.06.2009 г. с момента завершения конкурса, и до выполнения сторонами принятых на себя обязательств, истекает 27.06.2014 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. Бунаковой Ю.В., Хохлову Е.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г., вынести по делу новое решение

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

19.10.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 23.11.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор N *** о передаче исключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности в виде дизайнерского (художественно-конструкторского) решения от 28.10.2009 г., зарегистрированный ответчиком за N ***.

В рамках указанного договора по заказу ответчика истцами разработан дизайн форменного обмундирования для бортпроводников и сотрудников наземных служб ответчика, описание которого приведено в каталоге "Правила ношения форменной одежды авиакомпании АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ".

Согласно акту от 23.09.2010 г., подписанному Бунаковой Ю.В., действовавшей от своего имени и от имени Хохлова Е.В. на основании полномочий, предоставленных в рамках нотариально заверенной доверенности N *** от 22.08.2009 г., во исполнение обязательств по договору истцы передали ответчику исключительные права на использование ими результата интеллектуальной деятельности в виде дизайнерского (художественно-конструкторского) решения форменного обмундирования для бортпроводников и сотрудников наземных служб.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 договора, авторы передают заказчику исключительные права на использование ими результатов интеллектуальной деятельности в виде дизайнерского (художественно-конструкторского) решения форменного обмундирования для бортпроводников и сотрудников наземных служб.

Абзацем 2 п. 1.1 ст. 1 договора определено, что исключительные права на использование дизайнерского решения переходят от авторов к заказчику после полной оплаты заказчиком вознаграждения, предусмотренного ст. 5.1 Договора.

Факт уплаты вознаграждения заказчиком в размере 183 082 евро подтверждается актом о передаче исключительных авторских прав на использование РИД в виде дизайнерского (художественно-конструкторского) решения от 23.09.2010 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 1225, 1233, 1234, 1235, 1270 ГК РФ, исходил из того, что предмет договора определен как "передача исключительных прав на использование созданного соавторами РИД в виде дизайнерского (художественно-конструкторского) решения форменного обмундирования".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по апелляционной жалобе 06.07.2015 г. в отсутствие истцов Бунаковой Ю.В., Хохлова Е.В., не извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами истребованного гражданского дела.

Так, из материалов дела усматривается, что слушание дела было назначено на 16.06.2015 г., о чем истцам было известно и удовлетворено их ходатайство об отложении слушания дела.

Судебной коллегией предприняты все необходимые меры к извещению истцов о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток (л.д. 102) по известному суду адресу.

Следовательно, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судебной коллегией соблюдены.

Кроме того, истцы, как заявители апелляционной жалобы, не были лишены возможности самостоятельно узнать информацию о новой дате и времени слушания дела по апелляционной жалобе на официальном сайте Московского городского суда (http://mos-gorsud.ru).

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бунаковой Ю.В., Хохлова Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко