Определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 4г-11335/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску компании НЬЮ ЛАЙН ИНК к Лопатину А.А. о взыскании задолженности, истребованное по кассационной жалобе компании НЬЮ ЛАЙН ИНК, подписанной представителем компании по доверенности Тупикиным Г.Н., поступившей в суд кассационной инстанции 9 октября 2015 года, на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года,

установил:

Компания НЬЮ ЛАЙН ИНК обратилась в суд с иском к Лопатину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, процентов за пользование займом в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судом решения, ссылаясь на то, что 10 марта 2011 года между истцом и компанией РИПАЙЛЛЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД был заключен договор займа, по условиям которого истцом был предоставлен заем в сумме долларов США на срок до 30 июня 2011 года под 1,5% годовых.

Обязательства компании РИПАЙЛЛЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по договору займа были обеспечены поручительством Лопатина А.А. на основании договора поручительства, заключенного между ним и истцом 10 марта 2011 года, по которому Лопатин А.А. обязался отвечать за надлежащее исполнение компанией РИПАЙЛЛЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обязательств по договору займа от 10 марта 2011 года.

Поскольку обязательства по возврату долга и выплате процентов по договору займа компанией РИПАЙЛЛЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД надлежащим образом исполнены не были, истец просил взыскать сумму долга и причитающиеся проценты с ответчика как поручителя.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о замене компании НЬЮ ЛАЙН ИНК ее правопреемником - Байдаковым А.Б.

В кассационной жалобе компания НЬЮ ЛАЙН ИНК ставит вопрос об отмене определения суда от 20 апреля 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии от 22 июня 2015 года, полагая их незаконными.

9 ноября 2015 года данное дело истребовано из Щербинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 23 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении вопроса о замене выбывшей стороны правопреемником по материалам настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с данным иском, компания НЬЮ ЛАЙН ИНК указывала на то, что между ней и компанией РИПАЙЛЛЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 10 марта 2011 года был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил компании РИПАЙЛЛЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД заем в размер долларов США на срок до 30 июня 2011 года с обязательством уплаты на сумму займа 1,5% годовых.

10 марта 2011 года между компанией НЬЮ ЛАЙН ИНК и Лопатиным А.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед компанией НЬЮ ЛАЙН ИНК в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя компанией РИПАЙЛЛЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в соответствии с договором займа от 10 марта 2011 года.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

После судебного заседания 27 ноября 2014 года в адрес Щербинского районного суда г.Москвы поступило ходатайство компании НЬЮ ЛАЙН ИНК о замене ее правопреемником Байдаковым А.Б., при этом истец ссылался на заключенный 21 ноября 2014 года между компанией НЬЮ ЛАЙН ИНК и Байдаковым А.Б. договор уступки права требования, в соответствии с которым компания НЬЮ ЛАЙН ИНК уступила Байдакову А.Б. права требования к компании РИПАЙЛЛЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по договору займа от 10 марта 2011 года.

Разрешая вопрос о замене выбывшей стороны правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из того, что на основании определения суда от 27 ноября 2014 года производство по данному гражданскому делу прекращено, в связи с чем законные основания для установления процессуального правопреемства в соответствии со статьей 44 ГПК РФ отсутствуют.

По смыслу положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому, установление процессуального правопреемства возможно на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Учитывая, что в данном случае производство по делу окончено в связи с вынесением судом определения о прекращении производства по делу, правоотношение, в рамках которого в силу статьи 44 ГПК РФ возможно установление процессуального правопреемства, судом не устанавливалось, спор по существу не разрешался.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что определение суда от 27 ноября 2014 года вступило в законную силу 22 июня 2015 года, производство по делу окончено, в связи с чем оснований для установления правопреемства в настоящий момент не имеется.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают и отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ходатайство о замене выбывшей стороны истца ее правопреемником было заявлено суду в ходе судебного разбирательства 27 ноября 2014 года до прекращения судом производства по настоящему делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку протокол судебного заседания от 27 ноября 2014 года таких сведений не содержит, определением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2014 года поданные компанией НЬЮ ЛАЙН ИНК замечания на протокол судебного заседания от 27 ноября 2014 года отклонены в полном объеме.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения судом вопроса о замене выбывшей стороны правопреемником определение суда от 27 ноября 2014 года в законную силу не вступило, в настоящее время отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не может, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года названное определение суда оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Утверждения в жалобе о том, что ходатайство о замене выбывшей стороны правопреемником может быть подано и на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, во внимание приняты быть не могут, поскольку частная жалоба компании НЬЮ ЛАЙН ИНК на определение суда от 27 ноября 2014 года о прекращении производства по делу рассмотрена по существу, таким образом, процессуальные права истца на обжалование судебного постановления не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии компании НЬЮ ЛАЙН ИНК с определением суда от 27 ноября 2014 года о прекращении производства по делу, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Компания НЬЮ ЛАЙН ИНК не лишена возможности обжаловать вступившее в законную силу определение суда от 27 ноября 2014 года в установленном законом порядке.

Таким образом, в результате вынесения обжалуемых судебных постановлений права и законные интересы компании НЬЮ ЛАЙН ИНК по существу ничем не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать компании НЬЮ ЛАЙН ИНК в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова