Определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 4г-11360/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Косцова В.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.10.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Косцова В.В. к Управлению социальной защиты населения Ярославского района г. Москвы об обязании присвоить заслуженное звание, о возмещении судебных расходов и морального ущерба,

установил:

Истец Косцов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать незаконным отказ в присвоении звания "Ветеран труда", обязать присвоить звание "Ветеран труда", взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Косцов В.В. имеет необходимый стаж для присвоения указанного звания, награжден юбилейной медалью "70 лет Вооруженных сил СССР", имеет 12 авторских свидетельств на изобретения, внедренных в производство. По мнению истца, отказ в присвоении звания "Ветеран труда" является незаконным.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. Косцову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

02.11.2015 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 23.11.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Указом Президиума Верховного Совета ССР от 28.01.1988 г. Косцов В.В. награжден юбилейной медалью "70 лет Вооруженных сил СССР".

18.04.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда" и выдаче соответствующего удостоверения, в чем ему было отказано ввиду отсутствия необходимого трудового стажа, поскольку трудовой стаж истца, подтвержденный надлежащими документами, на дату обращения составил 05 лет 09 мес. 26 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" лицам, имеющим место жительства в городе Москве, утвержденное Постановлением Правительством Москвы от 27.06.2006 г. N 4 43-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", исходил из того, что Косцовым В.В. в УСЗН Ярославского района г. Москвы не представлены подтверждающие необходимый трудовой стаж документы для присвоения звания "Ветеран труда", согласно трудовой книжке истца его трудовой стаж составил 5 лет 9 месяцев 26 дней.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отразив в апелляционном определение, что определяющее значение для решения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеет именно наличие необходимого стажа и факт признания особых трудовых заслуг гражданина.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Косцова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко