Определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4г-11445/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Плохотнова С.Г., поступившую 19 октября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску Плохотнова С.Г. к Ипатову Р.Н., Ипатовой А.Х. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

установил:

Плохотнов С.Г. обратился в суд с иском к Ипатову Р.Н., Ипатовой А.Х. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании договора купли-продажи от 17.12.2014 года он приобрёл 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В квартире проживают ответчики Ипатов Р.Н., Ипатова А.Х., каждому из которых принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на указанную квартиру. За период с 17.01.2015 года по 27.01.2015 года истец неоднократно пытался попасть в квартиру с целью реализации своих законных прав на проживание и пользование частью принадлежащего ему жилого помещения, однако ответчики чинили ему препятствия в доступе в квартиру, в связи в чем истец 22.01.2015 года и 27.01.2015 года обращался в правоохранительные органы. В присутствие участкового ответчики отказали Плохотнову С.Г. в доступе в квартиру. Истец просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой, передать ему ключи от входной двери, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме ***.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Плохотнова С.Г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плохотнов С.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

03 ноября 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Судом установлено, что 17.12.2014 года Плохотнов С.Г. приобрёл по договору купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру жилой площадью 18,9 кв.м., общей площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Ответчик Ипатов Р.Н. являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве наследования по закону от 08.10.2010 года, выданного нотариусом города Москвы после смерти его отца Ипатова Н.П.

08.12.2010 года Ипатов Р.Н. по договору дарения подарил 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру Ипатовой А.Х.

20.11.2013 года Ипатова А.Х. по договору дарения подарила Ипатову Р.Н. 1/8 долю в праве собственности на данную квартиру.

Ипатова А.Х. в квартире по адресу: город Москва, ул. Маршала Кожедуба, д. 2, корп. 1, кв. 220 проживает по месту регистрации с 11.01.2011 года. Ипатов Р.Н. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 13.12.2013 года.

Истец Плохотнов С.Г. в квартире не проживал, на регистрационном учете по адресу данной квартиры не состоял.

Также судом установлено, что истцу, помимо доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежит доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ***.

22.01.2015 года и 27.01.2015 года Плохотнов С.Г. обращался в органы ОВД с заявлением о чинении ему препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой, однако, в присутствие участкового истцу доступ в спорную квартиру осуществлен не был.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается.

При рассмотрении дела судом правомерно принято во внимание, что спорная квартира является однокомнатной, и определить порядок пользования данной квартирой между сторонами не представляется возможным. Истец и ответчики являются посторонними людьми, между ними сложились конфликтные отношения. Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что Плохотнов С.Г., предъявляя требование о вселении в квартиру, фактически не имеет намерения в ней проживать. Кроме того, у него в собственности имеется доля на квартиру по адресу: ***.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности истца на доли в спорной квартире в данном случае не является безусловным основанием для его вселения в указанное жилое помещение. Судом принято во внимание, что соглашения между собственниками квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто, а реальная возможность выделения истцу в пользование отдельной комнаты фактически отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд сделал правильный вывод, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав иных собственников. При этом ответчики были зарегистрированы и проживали в квартире до приобретения доли в указанной квартире Плохотновым С.Г.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Плохотнова С.Г. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску Плохотнова С.Г. к Ипатову Р.Н., Ипатовой А.Х. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева