Определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4г-11484/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Арсланова Т.Ш. - Арслановой Е.Р. по доверенности, поступившую 21 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Велентейчика А.В. к Арслановой Р.Ш., Арсланову Т.Ш. о возмещении ущерба,

установил:

Велентейчик А.В. обратился в суд с иском к Арслановой Р.Ш., Арсланову Т.Ш. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25.11.2013 года в принадлежащей Арслановой Р.Ш. квартире, расположенной по адресу: ***, находящейся на 12 этаже, произошел пожар. В результате тушения пожара образовались повреждения отделочных материалов, конструктивных элементов и имущества квартиры, принадлежащей истцу. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнём при курении Арсланова Т.Ш., который является братом собственницы квартиры и там же проживает. Размер материального ущерба определён на основании отчета об оценке ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 08.04.2014 года N 14-0408/8-4, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составила ***. Направленная истцом в адрес ответчиков претензия была оставлена без удовлетворения. Для определения размера материального ущерба истец оплатил ООО "Бюро независимой оценки" стоимость услуг по оценке сумму ***. Уточнив требования, Велентейчик А.А. просил солидарно взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ***.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года постановлено:

Исковое заявление Велентейчика А.В. к Арслановой Р.Ш., Арсланову Т.Ш. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Арсланова Т.Ш. в пользу Велентейчика А.В. сумму ***., возврат государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года изменить. Изложить решение в следующей редакции.

Исковое заявление Велентейчика А.В. к Арслановой Р.Ш., Арсланову Т.Ш. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Арсланова Т.Ш. в пользу Велентейчика А.В. ущерб в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе представитель Арсланова Т.Ш. - Арсланова Е.Р. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года.

30 октября 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2013 года в квартире, расположенной по адресу: ***, произошел пожар.

Согласно заключению ФГБОУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве" от 20.01.2014 года N 62/27-2-3, очаг пожара находился на балконе квартиры 43, источник представлял собой тлеющее табачное изделие и/или спичку (зажигалку). Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнём при курении Арсланова Т.Ш.

В результате тушения пожара, образовались повреждения отделочных материалов, конструктивных элементов и имущества принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 14-0408/8-4 (л.д. 9-28), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составила ***.

Ответчик Арсланов Т.Ш. не согласился с указанным размером ущерба, и судом была назначена независимая судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 13.11.2014 года N 24572/2014 (л.д. 72-126), стоимость восстановительного ремонта квартиры Велентейчика А.В. после залива от пожара 25.11.2013 года составила:

- без учета износа ***.

- с учетом износа ***.

Судом первой инстанции принято во внимание заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***.

Поскольку истцом не отрицалось, что ответчик Арсланов Т.Ш. добровольно возместил часть проведённых работ по восстановлению квартиры и произвёл оплату необходимых материалов, суд первой инстанции вычел данную сумму в ***. из определённой на основании отчета об оценке суммы в ***.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца ***.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия.

Судебной коллегией правомерно принято во внимание, что истец вправе претендовать на полное возмещение причинённого ему вреда.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта судебной коллегией была обоснованно определена на основании отчета об оценке без учета износа в размере ***. Из данной суммы, согласно пояснениям истца, судебной коллегией исключена стоимость обоев ***., стеклопакета стоимостью ***., краски ***., а всего исключена сумма ***.

На основании изложенного, в пользу истца подлежала взысканию сумма ущерба в размере ***.

При этом судом принято во внимание, что ущерб имуществу истца был причинён по вине Арсланова Т.Ш., в связи с чем сумма восстановительного ремонта не подлежала солидарному взысканию с Арслановой Р.Ш. и Арсланова Т.Ш.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия взыскала в пользу истца государственную пошлину в размере ***.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не была учтена стоимость оплаченных Арслановым Т.Ш. инструментов и произведённых работ по ремонту квартиры истца, не могут повлечь отмену определения судебной коллегии. Из материалов дела следует, что согласно отчету об оценке АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта была определена без учета выполненных на сумму в ***. работ. Оснований для вычитания данной суммы из фактической стоимости восстановительного ремонта, определённой на основании отчета об оценке, у суда не имелось.

Судебная коллегия правильно установила обстоятельства дела и дала им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Арсланова Т.Ш. - Арслановой Е.Р. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Велентейчика А.В. к Арслановой Р.Ш., Арсланову Т.Ш. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева